Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36837/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-128951/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж" - Рассохина А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-128951/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

по заявлению ООО "Инструмент-импорт" о включении требований в размере 6 000 000 руб. долга и 56 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Престиж" - Базаркин Д.А. по дов. от 11.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 г. ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" требования ООО "Инструмент-импорт" в размере 6 000 000 руб. долга и 56 849 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Престиж" - Рассохина А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие полномочий на подачу заявления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Престиж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-179241/16-114-1523, согласно которому с ЗАО "Центр аутсорсинга "Персонал для Всех" в пользу ООО "Холдинговая компания Инструментальные заводы" 6 056 849 руб. 18 коп. Указанное решение вступило в законную силу 14.10.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 г. по делу А40-179241/16-114-1523 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Холдинговая Компания Инструментальные заводы" на ООО "Инструмент-импорт".

Доказательств исполнения решения суда должником в материалы дела не представлено.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-179241/16-114-1523, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку кредитор ООО "Инструмент-импорт" не ссылается на подачу заявления от его имени неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года по делу N А40-128951/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Престиж" - Рассохина А.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов