Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-44964/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-211897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019

по делу N А40-211897/16, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" о признании недействительными сделками договора поставки N СПМ-16/06-06 от 06.06.2016, заключенного между должником и АО "ПО СпецМаш" и акта о взаиморасчетах от 01.07.2016, а также применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219, ИНН 7733783644),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" - Насоновская Е.В. по дов.от 06.06.2019,

от ООО "Западная группа" - Никулин В.А. по дов.от 30.03.2018,

от АО "ПО Спецмаш" - Черемовский А.В. по дов.от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 07.11.2016 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО "МатТехРесурс" (ОГРН 1117746904219, ИНН 7733783644) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Корчененков А.Н. (ИНН 772456250533).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" о признании недействительными сделками договора поставки N СПМ-16/06-06 от 06.06.2016, заключенного между должником и АО "ПО СпецМаш" и акта о взаиморасчетах от 01.07.2016, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" о признании недействительными сделками договора поставки N СПМ-16/06-06 от 06.06.2016, заключенного между должником и АО "ПО СпецМаш" и акта о взаиморасчетах от 01.07.2016, а также применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МатТехРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Западная группа" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель АО "ПО Спецмаш" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2016 между ООО "МатТехРесурс" (покупатель, должник) и АО "ПО СпецМаш" (поставщик) заключен договор поставки N СПМ-16/06-06 от 06.06.2016 года, согласно п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в объеме, цене и сроках, в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Спецификации N 1 к Договору от 06.06.2016.

Согласно Спецификации N 1 к Договору от 06.06.2016, ответчик обязался поставить должнику товар на сумму 6 278 780 руб.

16.08.2016 должник произвел частичную оплату по договору от 06.06.2016 платежным поручением N 104 на сумму 3 130 404 руб. (выписка из лицевого счета Должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2016).

05.03.2014 между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N МТР/14/03/05 от 05.03.2014, в ходе исполнения которого должник поставил ответчику продукцию на сумму 61 810 636 руб. 10 коп., а ответчик оплатил поставленную продукцию на сумму 58 662 260 руб. 10 коп. (акт сверки по состоянию на 31.12.2016 года). На стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 148 376 руб.

01.07.2016 между должником и ответчиком подписан акт о взаиморасчетах, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований, а именно: стороны договорились зачесть задолженность ответчика перед должником по договору от 05.03.2014 в размере 3 148 376 руб. в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору от 06.06.2016 на ту же сумму.

Конкурсный управляющий, заявив о признании договора поставки от 06.06.2016 и акта о взаимозачете недействительными, сослался на статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, из материалов дела следует, что договор поставки фактически исполнялся (товарная накладная), так, в силу положений раздела 1, 3 договора от 06.06.2016, поставка осуществлялась в соответствии со спецификаций.

В данной части апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм. Апелляционный суд также учитывает, что товарная накладная помимо подписей указанных в ней лиц содержит печати истца и ответчика. Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати, в материалы дела не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, договор поставки был реальным и стороны совершали действия по его исполнению. Кроме того, в реестрах бухгалтерского учета должника отражена поставка на сумму 6 278 780 руб., а наличие на балансе ответчика товара, переданного должнику по товарной накладной N 4 от 01.07.2016 подтверждено выписками оборотно -сальдовой ведомостью по счёту 41.1, а также выпиской из книги продаж.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок недействительными на основании статей 168 и 170 ГК РФ. Кроме того, доказательств того, что на момент заключения сделок ответчик отвечал признакам неплатежеспособности, материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку из совокупного толкования положений раздела 3 договора от 16.06.2016, спецификации, следует, что конкретный способ доставки товара оговаривается сторонами, при этом, коллегия учитывает, то поставленный товар отражен (поставлен) на учет (принят) в документации должника.

Доводы апеллянта о неточностей в товарной накладной отклоняются апелляционной коллегией, поскольку нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не установлено.

Несостоятельными апелляционный суд находит и довод о том, что руководители фактически не подписывали товарную накладную, в связи с тем, что в силу положений ст. 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом, помимо подписей, товарная накладная имеет печати организаций.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МатТехРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева