Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-7054/19

город Омск

29 августа 2019 г.

А75-1677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2019) общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-1677/2019 (судья А.Р. Намятова), по иску частной компании с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (ОГРН 1148602000997, ИНН 8602212737) о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,неустойки,

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" (далее - истец, ООО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед", заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые системы" (далее - ООО "Алюминиевые системы", ответчик, подрядчик) о расторжении договора от 06.02.2018 N 1617 (далее - договор), взыскании 596 452 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 185 496 рублей 65 копеек неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-1677/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 631 642 рубля 94 копейки, в том числе 596 452 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 35 190 рублей 68 копеек неустойки, а также 15 056 рублей 22 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Алюминиевые системы", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ответчик о судебном разбирательстве не был извещен, был лишен права предъявлять возражения по исковому заявлению. Решение суда вынесено только тех доказательств, которые были представлены истцом. Судом не учтено, что ответчик в письме от 28.11.2018 предъявил истцу встречное требование, указав на то, что заказчик не отдает принадлежащий ответчику лесоматериал, а также не возмещает фактические затраты, связанные с исполнением договора. Поскольку работы ответчиком выполнены, хоть и с задержкой сроков, договор подряда не может быть расторгнут.

От ООО "Алюминиевые системы" поступили ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса, может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не мотивированное наличием обстоятельств, при которых дело не может быть рассмотрено без участия представителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 АПК РФ).

Ввиду того, что отзыв на апелляционную жалобу представлен истцом с нарушением установленных судом в определении от 03.06.2019 сроков, и с учетом заявления ответчика о неполучении им отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения его к материалам дела. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он остаётся в материалах электронного дела, но судом во внимание не принимается.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, между ООО "Алюминиевые системы" и ООО "Шоллер-Блэкманн Даррон Лимитед" заключен договор от 06.02.2018 N 1617 (л.д. 18-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению светопрозрачных конструкций алюминиевого профиля СИАЛ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора и составляет 30 рабочих дней (после подписания эскизных проектов); исключая праздничные дни, начиная со дня, следующим за днем полной оплаты либо оплаты аванса с рассрочкой платежа заказчиком.

Стоимость работ составляет 852 074 рубля 66 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком подрядчику в размере 70%, что составляет 596 452 рубля 26 копеек, производится непосредственно в день заключения договора.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 08.02.2018 N 166 истец перечислил ответчику предварительную оплату (л.д. 31).

Как указывает истец, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работы не выполнил. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор, возвратить сумму предварительной оплаты (л.д. 33-36).

Неисполнение требований претензионного письма послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств передачи заказчику результата работ, предусмотренных договором N 167, не представлено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что договор подряда не может быть расторгнут в связи с выполнением работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 21.05.2018 истец уведомил ответчика о нарушении сроков выполнения работ.

Впоследствии заявил об отказе от договора (исх. N 277 от 25.10.2018), односторонний отказ заказчика от исполнения договора соответствует действующему законодательству.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление о расторжении договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Надлежащих доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из материалов дела не следует, что ответчиком составлялся и направлялся заказчику акт выполненных работ.

Представленные дополнительно суду апелляционной жалобы документы не позволяют суду установить, в какой части работы могли быть выполнены, имеют ли они потребительскую ценность для заказчика.

Доказательств передачи заказчику изготовленных конструкций в соответствии со статьёй 506 ГК РФ также не имеется. Относимость накладных о приобретении товара у третьего лица непосредственно к спорному договору судом не усматривается.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие надлежащих доказательств передачи заказчику результата выполненных работ, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Таким образом, требование истца о возврате неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ, которое подлежит удовлетворению в сумме 35 190,68 руб. за период с 29.03.2018 по 26.05.2018.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времен и месте судебного заседания материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2019 о принятии искового заявления получена ответчиком 19.02.2019 (л.д. 50, т. 1).

В связи с изложенным в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ООО "Алюминиевые системы" должно было принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и в отсутствие доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих принятию таких мер, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия данных мер.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2019 года по делу N А75-1677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко