Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11344/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А55-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-8707/2017, судья Шабанов А.Н.,

по иску Администрации городского округа Тольятти ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 1 548 893 руб. 80 коп.,

с участием представителя ответчика Алтухова А.В. (доверенность от 02.04.2019 г.),

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.01.2016 г. - 22.09.2016 г. в сумме 1 548 893 руб. 80 коп.

В обоснование требования истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г. по делу N А55-30980/2014 с ОАО "Тольяттиазот" в пользу истца взыскана задолженность за пользование земельным участков за период 01.07.2012 г. - 12.01.2016 г., при этом взысканная решением сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 22.09.2016 г.

ОАО "Тольяттиазот" представило отзыв на иск, в котором указал на необоснованность иска, поскольку в рамках дела N А55-30980/2014 наряду с требованием Администрации г.Тольятти о взыскании долга по оплате пользования земельным участками был рассмотрен и встречный иск ОАО "Тольяттиазот" о зачете в счет оплаты суммы 4 465 947 руб. 89 коп., оплаченное по договору купли-продажи земельного участка, который впоследствии сторонами был расторгнут. Кроме того ответчик указал, что истец в спорном периоде не направлял ответчику требования об уплате задолженности и не сообщил реквизиты, по которым надлежит осуществить плату, требования истца заявлены без учета необходимости проведения зачета встречных требований, расчет процентов противоречит нормам статей 319 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом необоснованно начислены проценты на проценты (применены "сложные проценты").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года иск удовлетворен.

С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 893 руб. 80 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

С ОАО "Тольяттиазот" в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 209 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение а Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами неверно расценены правоотношения сторон по поводу зачета встречных требований.

При повторном рассмотрении дела, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 г. по 22.09.2016 г. в сумме 597 949 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года иск удовлетворен.

С ПАО "Тольяттиазот" в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 949 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика судом не дана оценка его доводам относительно того, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бездействия Администрации г.о. Тольятти, т.к. просрочка в оформлении права собственности общества на спорный земельный участок была обусловлена неправомерными действиями Администрации, уклонившейся от зачета. Также ответчик указал, что решение суда противоречит положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7, т.к в спорном периоде общество оплачивало за пользование земельным участком земельный налог, при этом Администрация длительное время не предъявляла требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.08.2019 г. принял участие представитель ответчика Алтухов Алексей Владимирович, действующий на основании доверенности от 02.04.2019 г., выданной за подписью генерального директора управляющей организации ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот" Суслова В.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Между Мэрией г.о. Тольятти (продавец) и ОАО "Тольяттиазот" (покупатель) был подписан договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.06.2012 г. N 1126, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, для дальнейшей эксплуатации здания 24852 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие покупателю на праве собственности: нежилые помещения площадью 20329,3 кв.м, нежилые помещения площадью 347,5 кв.м. Цена выкупа земельного участка установлена сторонами в п. 2.2 договора и составляла 4 465 947 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2016 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2016 г. по делу N А55-30980/2014, признан состоявшимся 04.07.2012 г. зачет оплаты 4 465 947 руб. 89 коп. ПАО "Тольяттиазот" платежным поручением от 26.06.2006 г. N 271 по договору купли-продажи от 16.06.2006 г. N108т-06/176, в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 19.06.2012 г. N 1126; с муниципального образования городского округа Тольятти в лице мэрии г.о. Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества взыскано 19 511 261 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 124 556 руб. 30 коп.; встречный иск удовлетворен частично, с ПАО "Тольяттиазот" в пользу Мэрии г.о.Тольятти взыскано неосновательное обогащение в размере 29 930 786 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 944 руб. 34 коп. В результате зачета первоначального материального требования с учетом расходов по оплате госпошлины и встречных исковых требований с общества в пользу мэрии г.о. Тольятти взыскано 15 185 912 руб. 63 коп.

Администрация, указывая, что в рамках дела N А55-30980/2014 по встречному иску с общества была взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 29.06.2012 г. по 28.10.2015 г. в размере 29 930 786 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 12.01.2016 г. в сумме 4 890 944 руб. 34 коп., учитывая, что ПАО "Тольяттиазот" исполнило судебный акт только 22.09.2016 г., оплатив платежным поручением N 70 денежные средства в размере 15 185 912 руб. 63 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 13.01.2016 г. по 22.09.2016 г. в размере 597 949 руб. 18 коп., исходя из суммы за весь период 10 294 968 руб. 29 коп. (не включая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 890 944 руб. 34 коп.) с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как указано в пункте 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на землю покупатель (бывший арендатор) не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, в силу платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Одновременно в силу указанных обстоятельств ссылка общества в апелляционной жалобе на оплату налоговых платежей не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от уплаты процентов в рамках заявленного иска.

Из смысла пункта 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что право собственности на объект недвижимого имущества переходит к покупателю с момента заключения договора купли-продажи.

При этом для соблюдения принципа платности использования земли плательщиками являются либо арендатор земельного участка - при уплате арендной платы, либо собственник земельного участка при уплате земельного налога.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А55-30980/2014 установлен факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 63:09:0301140:16, расположенный по адресу: Самарская область г.Тольятти, Центральный район, ул.Горького, 96, в том числе с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 г. по 12.01.2016 г. в размере 4 890 944 руб. 34 коп. начисленные на сумму неосновательного обогащения 29 930 786 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

Отношения сторон по обязательствам прекращаются их надлежащим исполнением либо способом, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно платежному поручению N 70 сумма в размере 15 185 912 руб. 63 коп. была списана со счета плательщика 22.09.2016.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу этого следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 г. по 22.09.2016 г. произведен на сумму 10 294 968 руб. 29 коп., с учетом частичного прекращения обязательств, что не противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований".

Также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и противоречат как нормам действующего законодательства, так и правоприменительной практике.

Утверждая о виновности действий администрации по отказу в течение длительного времени в зачете денежных средств в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка, что повлекло просрочку в оформлении права собственности общества на земельный участок, ответчик не учитывает, что плата за пользование публичными землями является нормативно регулируемой и является обязательной в установленной законом форме и в установленном законом размере для всех субъектов, не освобожденных в установленном законом порядке от платы за землю.

Ссылки общества на оплату в спорном периоде налоговых платежей не имеют какого-либо значения для спора, рассматриваемого в настоящем деле, поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате пользования земельным участком, на которую и начисляются проценты, установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу N А55-8707/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский