Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36968/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-140122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора 1-й НПФ "АО" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-140122/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

по заявлению Шмыковой А.Е. о процессуальном правопреемстве по требованиям Папылевой О.И. в реестре требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора 1-й НПФ "АО" в лице ГК "АСВ" - Рудая А.В. по дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 г. по делу N А40-140122/2016 в отношении Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (1-й НПФ АО, ИНН 7718002769) (далее также - Фонд) введена процедура принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. произведена замена кредитора Папылевой О.И. на Шмыкову А.Е. по делу N А40-140122/16 в реестре требований кредиторов АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд".

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор 1-й НПФ "АО" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетоврении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие обязательства в отношении которого произведена замена кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Шмыковой А.Е., пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, в реестре требований кредиторов должника Папылева О.И. подлежит замене на Шмыкову А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с 23.10.2017 осуществляются расчеты с кредиторами Фонда второй очереди, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств пенсионных резервов в размере 100% от суммы установленных требований, путем перечисления денежных средств по реквизитам счета, предоставленным кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд".

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника

Исходя из текста оспариваемого определения, судом первой инстанции, ввиду отсутствия актуальных реквизитов кредитора, установлены обстоятельства погашения требований Папылевой О.И., основанных на договорах негосударственного пенсионного обеспечения N 10740004209 от 23.11.2009 и N 00000008909 от 10.06.2009, в размере 35 122 руб. 05 коп. и 8 273 руб. 74 коп., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса г. Москвы Амелькиной Елены Алексеевны, а также указано на право обращения заявителя к нотариусу как собственника причитающихся денежных средств вследствие их получения по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону N 35АА1248171 от 12.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В отсутствие актуальных реквизитов причитающиеся денежные средства перечислены в депозит нотариуса согласно закону.

Таким образом, обязательства должника перед Папылевой О.И. на момент вынесения оспариваемого определения прекращены надлежащим исполнением.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абз. 6 ст. 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания производить процессуальное правопреемство, ввиду погашения задолженности перед кредитором и исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 20.05.2019 и отказе в удовлетворении заявления Шмыковой А.Е. о процессуальном правопреемстве по требованиям Папылевой О.И. в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-140122/16 отменить.

В удовлетворении заявления Шмыковой А.Е. о процессуальном правопреемстве по требованиям Папылевой О.И. в реестре требований кредиторов должника - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов