Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13217/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-31112/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: генеральный директор Замуриева Е.Е., приказ N 1 от 01.12.2014;

от ответчика: представитель Котова Н.Н., доверенность от 03.06.2019; представитель Козлова Е.Б.., доверенность от 07.11.2018; представитель Меликян А.А., доверенность от 21.08.2019;

от третьего лица: представитель Демьяненко А.А., доверенность от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость "Мироздание" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-31112/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" (ОГРН 1146196010773, ИНН 6165560485) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум" (ОГРН 1026101886502, ИНН 6142004033) при участии третьего лица: государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (ОГРН 1096195004014, ИНН 6163099188), о взыскании, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимость "Мироздание" (далее - истец, ООО "Мироздание", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 461 123,62 руб., неустойки в размере 556 144,88 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" взыскана задолженность в размере 1 959 995 руб., неустойка в размере 314 938,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что обязательный объем работ был выполнен. Судом первой инстанции необоснованно были назначены судебные экспертизы. Судом не дана оценка доводам истца о наличии признаков злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика - доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель третьего лица просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБПОУ РО "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум" (заказчиком) и ООО "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" (подрядчиком), на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, был заключен гражданско-правовой договор N 0358200035417000008-0104701-02 от 27.04.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной договором цены выполнить ремонт системы электроснабжения в рамках выборочного капитального ремонта учебного корпуса ГБОУ СПО "БПТ" по адресу: Ростовская область, город Белая Калитва, улица Калинина, 17, в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете (приложение N 1), проектной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 3 461 123 руб. 62 коп. без НДС. Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, формы КС-2, КС-3), оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2017.

Срок выполнения работ - с 01.06.2017 до 20.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнял для заказчика работы по ремонту системы электроснабжения учебного корпуса ГБОУ СПО "БПТ", что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, ГБПОУ РО "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум", ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, результат выполненных подрядчиком работ не приняло, а также своевременно полностью не оплатило.

В связи с тем, что заказчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" направляло ГБПОУ РО "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству истца и ответчика, для разъяснения возникших вопросов об объемах и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору и использованных материалов, судом первой инстанции были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых поручалось ООО "Экспертиза-1", ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза" и Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

При проведении экспертных исследований ООО "Экспертиза-1" экспертами установлен объем выполненных подрядчиком работ и количество использованных материалов и оборудования. Однако, в ходе судебных заседаний, из пояснений эксперта - А.П. Никульникова, и экспертного заключения судом первой инстанции было установлено, что при проведении экспертизы экспертами исследовалась только часть документации, поскольку она была представлена сторонами в материалы дела уже после проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, с учетом дополнительно представленных локальных смет, актов на исключаемые и включаемые работы, направленные ООО "Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости "Мироздание" в адрес ГБПОУ РО "Белокалитвинский гуманитарно-индустриальный техникум" 24.08.2017, с поручением данных исследований ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза". При проведении экспертных исследований экспертом ООО "Ростовская Областная Судебно-Техническая Экспертиза" также установлен объем выполненных подрядчиком работ и количество использованных материалов и оборудования. Вместе с тем, поскольку из пояснений эксперта - Г.В. Корнюхина, и экспертного заключения следует, что в заключении имеются несоответствия в применении ТЕРов Ростовской области и ФЕРов к выполненным работам и использованным материалам, и в дополнительном сметном расчете, представленным экспертной организацией в материалы дела 26.11.2018, данные несоответствия полностью устранены не были, то суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, с поручением ее Союзу "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

В заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" N 0489900024 от 11.03.2019 установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ и указано, что стоимость выполненных работ составляет 1 959 995 руб.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной судом экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта N 0489900024 от 11.03.2019.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и администрацией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для непринятия таковой.

Истец представил в материалы дела гражданско-правовой договор N 0358200035417000008-0104701-02 от 27.04.2017 с приложениями к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчик доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 1 959 995 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы за период с 21.09.2017 по 04.06.2019 в размере 556 144,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств пот оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки; Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора; размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанной подрядчиком, заказчиком, составленной на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком документов на оплату выполненных работ (счета, формы КС-2, КС-3), оплата выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20.09.2017.

С учетом удовлетворенных требований истца о взыскании задолженности в части - 1 959 995 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 314 938,53 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 по делу N А53-31112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник