Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-42525/19

г.Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-295475/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295475/18, принятое судьей Стародуб А.П. (116-2372) по иску ООО "ТВЕРЬСТРОЙКОМ" (ОГРН 1026900579310) к ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН 1147748014391) о взыскании неосновательного обогащения,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295475/18, требования ООО "ТВЕРЬСТРОЙКОМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "СТРОЙДОР" (далее - ответчик, подрядчик) 104.667,13 рублей неотработанного аванса по договору от 31.10.2017 N 11 (далее - договор), 5.032,63 рублей процентов за период с 28.11.2017 по 19.07.2018 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что ненадлежащим образом извещался, отметил, что выполнил работы, утверждал, что закупил материалы сослался на платежное поручение N 85 от 16.11.2017.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на устройство подъездной дороги, устройство бордюров в г.Щёлково Московской области на территории гипермаркета "Глобус".

Стоимость работ согласно договору составила 662.688,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Платежным поручением N 230 от 08.11.2017 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 463.881,60 рублей в качестве аванса по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2017 и акта о приёмке выполненных работ N 1 от 27.11.2017 работы по договору выполнены на сумму 359.214, 47 рублей.

Разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и уплаченным заказчиком авансом по договору составила 104.667,13 рублей.

Истец 07.09.2018 направил ответчику претензию с требованием уплаты разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и уплаченным заказчиком авансом, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В рассматриваемом случае, претензия (л.д.13) не содержит явно выраженной воли на расторжение договора, следовательно последний является действующим, в связи с этим отсутствуют основания для признания истребованной истцом суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку таковая получена и удерживается ответчиком в рамках действующего договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, сама по себе ссылка ответчика на платежное поручение N 85 от 16.11.2017 не может свидетельствовать о закупки материалов для целей исполнения договора.

Кроме этого, утверждения ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению в силу ст.ст.121-123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учетом представленной в материалы дела корреспонденции не полученной последним (л.д. 28), однако фактическое отсутствие, у ответчика, сведений о начавшемся судебном разбирательстве, по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295475/18 - отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ТВЕРЬСТРОЙКОМ" (ОГРН 1026900579310) в пользу ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН 1147748014391) 3.000,00 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров