Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12564/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-7159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Федеральной службы исполнения наказаний России - Ашрапов М.Р., представитель по доверенности от 29.11.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-7159/2019 (судья Гумеров М.И.), принятое по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313); Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании 1 413 795 руб. 22 коп. долга, 18 542 руб. 47 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" и Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ответчики) о взыскании 1 413 795 руб. 22 коп. долга, 18 542 руб. 47 коп. пени.

Представитель истца заявил частичный отказ от иска в части взыскания 18 542 руб. 47 коп. пени. Просил взыскать 1 413 795 руб. 22 коп. долга.

Суд принял частичный отказ от иска в части взыскания 18 542 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года в части требования о взыскании 18 542 руб. 47 коп. пени производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1021603470393, ИНН 1659007313), а при недостаточности у него имущества с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) 1 413 795 руб. 22 коп. долга, а также 27 138 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Акционерному обществу "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308) выдана справка на возврат из федерального бюджета 185 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба исполнения наказаний России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 г. по делу N А65-7159/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФСИН России.

В апелляционной жалобе указывает, что между ФКУ ИК-2 и АО "Татэнергосбыт " был заключен государственный контракт на поставку электроэнергии. Таким образом, оснований для оплаты бюджетных средств истцу помимо сумм, определенных контрактом, не имелось. Истцом не представлено доказательств того, что учреждение намеренно желало уклониться от исполнения контракта, и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от учреждения, привело к нарушению сроков его исполнения.

Не согласны с неустойкой.

ФСИН России не может являться по данному делу в качестве соответчика, поскольку не являлось субъектом данного спорного правоотношения в силу закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части удовлетворения требований к ФСИН России.

От АО "Татэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, и письменный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 по делу N А65-7159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика N2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 055-1 Э от 13.02.2017, по условиям которого истец обязался поставлять потребителю электроэнергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств ответчика и в пределах величины максимальной мощности, а ответчик обязался принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку истца (п. 3.1.1 и 3.2.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора оплата стоимости электроэнергии (мощности) осуществляется в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Так, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истцом на объекты ответчика была поставлена электрическая энергия на общую сумму 1 413 795 руб. 22 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления за январь 2019 года, подписанной сторонами без разногласий.

Ответчиком (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исхN 130-19/958 от 22.02.2019 с требованием о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан) без удовлетворения.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Татарстан обязательства по договору не исполнило, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного ресурса истец заявил о взыскании за период просрочки с 19.02.2019 по 12.03.2019 пени в размере 18 542 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании 14.06.2019 истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 18 542 руб. 47 коп. Отказ от исковых требований принят судом.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Собственником имущества основного должника - Учреждения является Российская Федерация, причем ФСИН является главным распорядителем средств бюджета. В то же время в силу статьи 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, суд установил, что Российская Федерация в лице ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд делает вывод, что при недостаточности денежных средств у учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Татарстан взыскание необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно необоснованности его привлечения к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, довод заявителя жалобы том, что он не является по данному делу соответчиком, поскольку не является субъектом данного спорного правоотношения в силу закона, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года, принятого по делу N А65-7159/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2019 года по делу N А65-7159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов