Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10031/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-3790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-3790/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Неськиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 305665213200382, ИНН 665200797299)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005)

о признании решений незаконными,

третье лицо: Администрация Сысертского городского округа (ОГРН 1026602178151, ИНН 6652004915),

установил:

индивидуальный предприниматель Неськина Людмила Алексеевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра) по неосуществлению действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в пользу Неськиной Людмилы Алексеевны объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м, степень готовности: 15%, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б) по заявлению Неськиной Людмилы Алексеевны; возложении на заинтересованное лицо обязанности поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м, степень готовности: 15%, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б) и зарегистрировать на него право собственности Неськиной Людмилы Алексеевны в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Заявление принято судом к производству, делу присвоен N А60-3790/2019.

Индивидуальный предприниматель Неськина Людмила Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 22.02.2019 N 66/019/309/2018-254) об отказе в проведении кадастрового учета объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м, степень готовности: 15%, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б) и регистрации на указанный объект права собственности Неськиной Людмилы Алексеевны (по заявлению Неськиной Людмилы Алексеевны); возложении на Управление Росреестра по Свердловской области обязанности поставить на кадастровый учет объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м, степень готовности: 15%, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б) и зарегистрировать на него право собственности Неськиной Людмилы Алексеевны в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Заявление принято судом к производству, делу присвоен N А60-11925/2019.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А60-3790/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, привлечена Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области по неосуществлению действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в пользу Неськиной Людмилы Алексеевны объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м, степень готовности: 15%, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б) по заявлению Неськиной Людмилы Алексеевны. Отказ от части заявленных требований принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Свердловской области, выраженных в неосуществлении действий по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности объекта незавершенного строительства. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Неськина Л.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает, что полученная заинтересованным лицом от администрации информация об одностороннем отказе от исполнения от договора аренды не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание наличие у предпринимателя разрешения на строительство, выданного администрацией в 2012 году и продленного до 2020 года, и отсутствие в связи с этим оснований для оспаривания данного разрешения. Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания осуществления строительства на муниципальном земельном участке. Учитывая данные обстоятельства, заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии спора о праве. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что им избран ненадлежащий способ зашиты права. Отмечает, что право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права предусмотрено частью 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что сам по себе факт заявления способа восстановления нарушенного права в виде постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, а также регистрации на него права собственности, не свидетельствует о наличии спора о праве и не исключает рассмотрения дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, считая правильным вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации Сысертского городского округа от 01.11.2011 N 2593 "О предоставлении в аренду земельных участков индивидуальному предпринимателю Неськиной Людмиле Алексеевне" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и предпринимателем Неськиной Л.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2011 N 11_376 (далее - договор аренды).

Согласно указанному договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012) арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:118, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, 1-Б, площадью 2852 кв.м., с целевым использованием: для строительства административного здания с автостоянкой. Срок аренды участка установлен с 01.11.2011 по 01.11.2016 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Фактическая передача земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:118 состоялась 01.11.2011, что подтверждается атом приема-передачи в аренду земельного участка (приложение N 3 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель - ИП Неськина Л.А. направила в адрес Управления Росреестра по Свердловской области заявление на осуществление действий по проведению кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м.; степень готовности: 15%; КН/УН: 66-66/019-66/019/309/2018-254, расположен по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б).

09.08.2018 в адрес заявителя поступило уведомление заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации N 66/18-32978 от 09.08.2018 о приостановлении проведения кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта незавершенного строительства по причине не представления заявителем документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок и возможность осуществления на нем строительства объектов недвижимости.

В этом же уведомлении заинтересованным лицом было указано о том, что ранее заявителем предоставлено заявление о регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды на вышеуказанный земельный участок, заключенный с ООО "Славянская мебель" (27.04.2018, вх. N 66/019/325/2018-421), в рамках которого в Управление Росреестра по Свердловской области поступила информация от Администрации Сысертского городского округа о прекращении договора аренды с заявителем, а также заявление администрации о прекращении ограничения (обременения) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:118.

Указывая на то, что заинтересованному лицу были предоставлены все необходимые документы, заявитель считает, что Управление Росреестра по Свердловской области, приостановив действия по проведению кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства в пользу заявителя, допустило незаконное бездействие в отношении заявителя.

Уведомлением от 22.02.2019 N 66/019/309/2018-254 Управление Росреестра отказало заявителю в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (назначение: нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м, степень готовности: 15%, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б), указав на то, что в настоящее время запись о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0103005:118 прекращена, на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие права на земельный участок и возможность осуществления на нем строительства объектов недвижимости. Также в уведомлении указано на то, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований о признании незаконными бездействий Управления Росреестра по Свердловской области, в связи с тем, что Управлением Росреестра было принято решение (сообщение об отказе в государственной регистрации от 22.02.2019 N 66/019/309/2018-254) отказе в проведении кадастрового учета объекта незавершенного строительства (назначение нежилое, площадь застройки: 235,6 кв.м, степень готовности: 15%, расположенного по адресу: Россия, Свердловская обл., Сысертскии район, п. Большой Исток, ул. Пушкина, д. 1-б) и регистрации на указанный объект права собственности Неськиной Людмилы Алексеевны (по заявлению Неськиной Людмилы Алексеевны).

Отказ от заявления в данной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что действие договора аренды прекращено, срок действия разрешения на строительство истек 11.12.2017. В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об оспаривании разрешения на строительство, а также действий муниципального органа по аннулированию записи о пролонгации действия срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается объект незавершенного строительства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, учитывая, что заявителем не были устранены причины приостановления регистрации прав на объект недвижимости в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого Управлением решения об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, исходя из того, что между арендодателем и арендатором фактически имеется спор о наличии (отсутствии) права аренды на земельный участок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты, в связи с чем верно указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, в-основном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вне зависимости от доводов сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Однако данные разъяснения в настоящем деле не применимы, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 ГК РФ предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, которая введена Законом N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены исключения из правила, установленного пунктом 15 статьи 39.8 данного Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм ЗК РФ, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Обоснование иного подхода указанием на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", представляется неверным ввиду того, что такие разъяснения имели место до внесения существенных изменений в нормы ЗК РФ; а также ввиду того, что они не учитывают специфику отношений, где предметом выступает земельный участок, оборот которых по сравнению с другими объектами, включая иного рода недвижимость, разрешен законодателем в той мере, в которой это не запрещено законом, и регламентируется, в первую очередь, указанием на необходимость соблюдения императивных норм.

Таким образом, срок действия оспариваемого договора аренды земельного участка истек 01.11.2016. За заключением договора аренды земельного участка на новый срок заявитель в установленном порядке не обращался.

Заявитель обратился в регистрационный орган для регистрации объекта незавершенного строительства только в июле 2018 года, то есть по истечении более полутора лет после истечения срока действия договора. Из представленного в материалы дела приказа следует, что консервация строительства произведена в мае 2018 года, что с учетом принципа разумность позволяет полагать, что непосредственно перед этим производилось строительство. При таких условиях, отсутствуют основания считать, что спорный объект возведен заявителем в период действия договора аренды земельного участка.

Кроме того, является обоснованным довод ответчика, что из представленных документов не представляется возможным установить, каким из способов определения готовности объекта был выбран кадастровым инженером. Из технического плана объекта невозможно установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно в любом случае подлежат применению разъяснения не абзаца второго пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а разъяснения абзаца третьего данного пункта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 21.05.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-3790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова