Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-2889/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А58-12152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу N А58-12152/2018 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Центр спортивной подготовки по зимним видам спорта" (ИНН 1402017493, ОГРН 1141447007976, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, переулок Якутский 43) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" (ИНН 7810442793, ОГРН 1167847236226, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, 3, корпус 3 лит.Б, эт/пом 17/1718) о взыскании 1 330 576,72 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Центр спортивной подготовки по зимним видам спорта" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Механизация" о взыскании 1 330 576,72 руб. задолженности по договору оказания услуг N 8-179У-СГКМ/17 от 29.12.2017, в том числе: 1 209 615,22 руб. основного долга, 120 961,50 руб. пени; а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 096 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 615,22 руб. основного долга, 120 961,50 руб. договорной неустойки, 25 000 руб. расходов на представителя, в остальной части требования о взыскании расходов на представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 12.04.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Ответчику в нарушение п. 2.1.7 договора не направлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг. Представленные истцом акты подписаны неуполномоченным лицом, поэтому данные акты не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ РС (Я) "Центр спортивной подготовки по зимним видам спорта" (исполнитель) и ООО "СГК-Механизация" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 8-179У-СГКМ/17 по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению работникам заказчика жилых помещений для временного размещения, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить. Адрес оказания услуг Республика Саха (Якутия) 678900 город Алдан пер. Якутский д.43.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать предоставленные исполнителем услуги по размещению (проживанию) в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора истцом предоставлялись акты об оказанных услуг с приложением списка фактически проживающих работников ответчика.

Согласно пункту 7.6 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств с авансовым платежом в размере не более 50% от стоимости работ (услуг) на расчетный счет исполнителя.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, оплата произведена частично. Ответчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 4 415 984,78 руб. Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 1 209 615,22 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2018 с предложением о добровольной оплате за выполненные работы в сумме 1 209 615,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском р взыскании задолженности с начислением на сумму долга неустойки на основании пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца, признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом и факта принятия услуг представлены следующие доказательства: акт сверки взаимных расчетов за период 2017-2018 годы, акт об оказании услуг N 1884 от 31.12.2017 на сумму 559 800 руб., акт об оказании услуг N 1611 от 09.11.2017 на сумму 859 500 руб., акт об оказании услуг N 1739 от 04.12.2017 на сумму 782 100 руб., акт об оказании услуг N 1376 от 04.12.2017 на сумму 770 100 руб., акт об оказании услуг N 0182 от 01.02.2018 на сумму 520 200 руб., акт об оказании услуг N 0402 от 05.03.2018 на сумму 690 300 руб., акт об оказании услуг N 0643 от 04.04.2018 на сумму 692 100 руб., акт об оказании услуг N 0797 от 03.05.2018 на сумму 661 500 руб.

Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, сумма долга в размере 1 209 615,22 руб. была признана ответчиком, о чем свидетельствует акт сверки, подписанный его генеральным директором (л.д. 78 том 1), а также гарантийное письмо ООО "СГК-Механизация" (л.д. 20 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору и факт принятия оказанных услуг ответчиком.

Доказательства полной оплаты ответчиком указанной в акте сверки задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг и их приемки ответчиком, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности и неустойки за период с 03.05.2018 по 30.11.2018, расчет которой произведен на основании пункта 4.2 договора и с учетом ограничения размера неустойки не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, является верным. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, учел фактическое несение истцом расходов на представителя, объем и сложность дела, и правомерно признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по делу N А58-12152/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора