Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7730/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-10304/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Трансмиссия" (N 07АП-7730/2019) на решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10304/2019 (судья А.Л. Потапов) по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Трансмиссия" (650023, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. пр-кт. Московский, д. 13Б, ИНН: 4207041233, ОГРН: 1034205017934) к ИФНС России по г. Кемерово (650992, Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11, ИНН: 4205002373, ОГРН: 1044205091380) о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сысоев В.В., доверенность от 18.03.2019,

от налогового органа: Федорова С.С., доверенность от 21.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Трансмиссия" (далее - заявитель, кооператив, ГСК "Трансмиссия") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по городу Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями признать утратившей возможность взыскания задолженности по земельному налогу в сумме 2 254 493,95 руб. за период 2010-2017 годы, отраженной в Справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 364473 по состоянию на 08.04.2019, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Трансмиссия" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не обязана вести учет и контроль за исчислением и уплатой налога является ошибочным, поскольку налоговый орган осуществляет администрирование налогов, в том числе земельного налога в связи с чем наделена соответствующими правами и обязанностями, в том числе обязана соблюдать сроки реализации возложенных на него обязанностей. Инспекция, осуществляя администрирование земельного налога, располагало сведениями необходимыми для инициирования процедуры взыскания недоимки по земельному налогу.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2019 кооперативном получены следующие требования об уплате земельного налога и пени: требование N 11022 за 2010 год.; требование N 11021 за 2011 год; требование N 11020 за 2013 год; требование N 11018 за 2014 год; требование N 11019 за 2015 год; требование N 11017 за 2016 год; требование N 11016 за 2017 год.

У налогового органа кооперативом запрошена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, в соответствии со справкой N 364473 задолженность по земельному налогу, пени и штрафам составила 1 597 672 руб.+533 413,95 руб.+123 408 руб.=2 254 493,95 руб.

Ссылаясь на то, что на протяжении всего спорного периода (2010-2017 годов, согласно требований полученных кооперативом) контрольные мероприятия по подтверждению задолженности по земельному налогу за 2010-2017 года не проводились, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности по земельному налогу, не составлялись и не направлялись, Инспекцией пропущен срок как для бесспорного, так и для принудительного взыскания задолженности, а указанная задолженность в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию безнадежной ко взысканию, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кооперативом не исполнялись обязанности по исчислению и декларированию налоговой базы и налога в порядке статей 80, 389, 393, 396, 398 НК РФ, а также не исполнялась обязанность по своевременной уплате земельного налога, правовых оснований для признания истечения срока взыскания оспариваемой кооперативом задолженности по земельному налогу не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В силу части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 59 НК РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях (в числе других):

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта.

Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 обратил внимание на то, что для целей статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ) под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную в более поздние периоды, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Судом установлено, что по лицевому счету кооператива числится недоимка по земельному налогу в сумме 2 254 493,95 руб.. В спорный период заявитель являлся в силу статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога.

Между тем, декларации по земельному налогу за спорный период представлены кооперативом в налоговый орган только в 2018 году без исчисления и уплаты налогов по ним.

В соответствие с пунктом 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств, установив, что заявителем не исполнялись обязанности по исчислению и декларированию налоговой базы и налога в порядке статей 80, 389, 393, 396, 398 НК РФ и по своевременной уплате земельного налога, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствие правовых оснований для признания истечения срока взыскания оспариваемой кооперативом задолженности по земельному налогу.

Доводы заявителя о том, что Инспекция, осуществляя администрирование земельного налога, располагало сведениями необходимыми для инициирования процедуры взыскания недоимки по земельному налогу, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика, который должен ее исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. При этом налогоплательщики-организации, к которым относится заявитель, исчисляют сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно, путем своевременного ее декларирования и оплаты в предусмотренные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Трансмиссия" - без удовлетворения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Трансмиссия" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев