Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-1975/17

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А63-9062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалайкина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-9062/2016 (судья Меньшова Е.С.), при участии представителя апеллянта - Лепехиной М.Г. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО "Севкавдорстрой", должник) конкурсный управляющий должником Соболев М.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи N 52 от 27.10.2015 транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT (2008 года выпуска по цене 200 000 руб.), заключенного с Шалайкиным А.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шалайкина А.Н. в пользу должника действительной стоимости выбывшего имущества (581 000 руб.)

Определениями от 31.07.2018 и 04.10.2018 суд признал лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора Шалайкина А.Н. и Мальцеву С.Т.

Определением от 10.06.2019 суд признал недействительным договор N 52 от 27.10.2015, взыскал с Шалайкина А.Н. в пользу должника 499 830 руб.

В апелляционной жалобе Шалайкин А.Н. просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, указав на то, что заключение оценщика выполнено без учета фактического состояния транспортного средства, к заключению не приложены документы, подтверждающие проведение анализа рынка стоимости автомобилей HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT (2008 года выпуска) в регионе, в котором производилась эксплуатация транспортного средства. Суд не назначил судебную товароведческую экспертизу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Шалайкина А.Н. поддержал доводы жалобы, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока в случае признания арбитражным судом причины пропуска уважительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт представил конверт, подтверждающий направление обжалуемого судебного акта 18.06.2019.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 10.06.2019 и размещено в сети "Интернет" 12.06.2019, десятидневный срок на апелляционное обжалование с учетом нерабочих выходных и праздничных дней истекал 25.06.2019. При этом на конверте, которым направлялся указанный судебный акт, имеется штамп, согласно которому почтовое отправление передано почтовой службе, только 18.06.2019.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.07.2019, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2016 по заявлению "Газпромбанк" (акционерного общества) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 03.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев М.П.

27.10.2015 должник (продавец) и гражданин Шалайкин А.Н. (покупатель) заключили договор N 52, согласно которому продавцом был реализован: HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года по цене 200 000 руб.

Полагая, что спорная сделка в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, указав на совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на заключение сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, что впоследствии привело к нарушению имущественных прав кредиторов, уменьшению конкурсной массы должника. В заявлении конкурсный управляющий также отметил на отсутствие доказательств фактической оплаты по договору второй стороной сделки.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 03.08.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 27.10.2015. Указанные обстоятельства подтверждают заключение оспариваемой сделки в период подозрительности, установленный пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приказом от 27.10.2015 N 121 генеральный директор ОАО "Севкавдорстрой" обязал начальника Буденновского филиала СУ-839 ОАО "Севкавдорстрой" произвести снятие с учета и списать с баланса филиала транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, (VIN) KMNJM81BP9U945538, 2008 года выпуска. На основании данного приказа заключен спорный договор купли-продажи.

Копии документов относительно оспариваемой сделки, в том числе: договорN 52, доверенность копия ПТС, приказ о реализации транспортного средства, представлены в материалы дела МРЭО ГИБДД г. Невинномысска по Ставропольскому краю.

Из содержаний оспариваемого договора и приказа N 121 не следует наличие дефектов на транспортном средстве, отсутствуют указания на его неудовлетворительное состояние на дату реализации.

Условиями договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в кассу продавца (пункт 3.2 договора).

Факт передачи транспортного средства должником Шалайкину А.Н. подтверждается материалами дела, в том числе отметками в ПТС, сведениями о регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату по оспариваемому договору, в материалы дела не представлено, что указывает о безвозмездном выбытии имущества должника.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания" от 07.09.2018 следует, что по состоянию на 27.10.2015 цена транспортное средство HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года составляла 581 000 руб.

Указанная стоимость определена оценочной компанией с учетом его нормального состояния, пригодного для дальнейшего использования, а также с учетом оценки предложений реализации аналогичных транспортных средств, в период заключения оспариваемого договора.

В суде первой инстанции Шалайкин А.Н. пояснил, что цена транспортного средства определялась сторонами договора с учетом повреждений, которые автомобиль получил в результате ДТП, произошедшего 21.06.2015, не устраненных продавцом на дату заключения договора купли-продажи.

Факт ДТП с участием HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года подтвержден сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Краснодарскому края в сообщении от 06.02.2019, представленном в ответ на запрос суда. В указанном сообщении описаны повреждения, которые получило транспортное средство: повреждение заднего бампера справа, задней панели, заднего правого крыла, брызговика заднего правого колеса.

Вместе с тем, Шалайкиным А.Н. представлен акт от 30.10.2015 на выполнение ремонтных работ указанного транспортного средства, которые соответствуют перечню повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, стоимость которых составила 81 170 руб., включая стоимость запасных и расходных материалов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованно ванному выводу о том, что стоимость транспортного средства могла быть уменьшена сторонами оспариваемого договора до 499 830 руб.

Также из материалов дела следует, что 06.09.2016 указанное транспортное средство по договору купли-продажи передано Шалайкиным А.Н. гражданке Мальцевой С.Т. Согласно указанному договору стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. (том N 2, л.д. 1).

Вместе с тем, стороны договора в ходе рассмотрения заявления указали, что указанная в договоре от 06.09.2016 цена не является реальной, так как фактически Мальцевой С.Т. было оплачено 260 000 руб. наличными денежными средствами, а также в счет оплаты HYUNDAI TUCSON 2.0 GL MT, 2008 года Шалайкину А.Н. передан автомобиль Renault Logan. Пояснения Мальцевой С.Т. относительно порядка оплаты транспортного средства, оплаченной суммы Шалайкиным А.Н. не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате реализации автомобиля должник получил неравноценное встречное исполнение, при этом также не подтвержден факт оплаты по оспариваемому договору.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано признал оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной, с учетом представленных доказательств, устанавливающих действительную стоимость оспариваемой сделки (заключения оценщика от 07.09.2018 и акт от 30.10.2015 на выполнение ремонтных работ), суд обосновано обязал Шалайкина А.Н. вернуть в конкурсную массу должника 499 830 руб.

Ссылка апеллянта на не назначение судом первой инстанции судебную товароведческую экспертизу отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Шалайкин А.Н. в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении и не представил доказательств, опровергающих заключение оценщика от 07.09.2018.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-9062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков