Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-17342/16

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-14345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Артема Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А50-14345/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (ОГРН 1117847398096, ИНН 7804469187) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Омега Центр", ИНН 7839085424, ОГРН 1177847185031)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании возмещения по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 576 848,18 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 554 117,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 770,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение суда от 04.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 произведена замена ООО "Норд Вест" на его правопреемника ООО "Омега Центр", отменено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 оставлено в силе.

03.04.2019 Черепанов Артем Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену на стороне истца ООО "Омега Центр" на Черепанова А.П.

13.05.2019 от АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" правопреемником - АО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2019 в удовлетворении заявления Черепанова Артема Петровича о процессуальном правопреемстве отказано, заявление о процессуальном правопреемстве ответчика оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца, Черепанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исходя из условий договора уступки от 11.03.2019 следует, что ООО "Омега Центр" (Цедент) ставит в известность Черепанова о том, что Определением Верховного суда РФ от 11.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9038 судебный акт суда первой инстанции отменен, однако в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А50-14345/2016 имеется оговорка о наличии оснований для пересмотра соответствующего дела, при изменении квалификации совершенного преступления по утрате груза со статьи 159 УК РФ. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела и его приостановлении, при этом потерпевшим по данному делу признано ООО "Омега Центр". Единственным основанием для замены потерпевшего по уголовному делу является уступка прав требований по существу спора, при этом, если в рамках уголовного дела будут собраны доказательства и уголовное дело со статьи 159 УК РФ будет переквалифицировано на статью 158 УК РФ, то страхователь груза - ООО "Омега Центр" или его правопреемник - Черепанов А.П. вправе пересмотреть настоящее дело по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2017 по настоящему делу N А50-14345/2016 и взыскать размер страхового возмещения. Следовательно, с учетом расследования уголовного дела, связанного с данными обстоятельствами, имеются права, которые можно уступить, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют материальные правоотношения и уступлено несуществующее право является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Кодекс не содержит исчерпывающий перечень событий, с которыми связан факт правопреемства в материальном правоотношении, а определяет лишь примерный список таковых - уступка, перевод долга, реорганизации и иные случаи перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требования Черепанова А.П. основаны, в том числе на договоре уступки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Омега Центр" (Первоначальный кредитор) и Черепановым А.П. (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требований от 11.03.2019, согласно которому Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования получить от Должника - ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) денежную сумму в размере 7 554 117,63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 770,58 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования Первоначального кредитора подтверждено Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 по делу N А50-14345/2016, а также первичными документами о наступлении страхового случая по утрате застрахованного у Должника груза в рамках генерального полиса страхования груза N 018 PIC-271883/2015, перевозимого водителем, Мамаевым Игорем Петровичем, на автомобиле ВОЛЬВО государственный регистрационный знак X067ВС/12 по декларации N 4 об отгрузках, в период с 15.10.2015 по 19.10.2015 (генеральный полис страхования груза N 018 PIC-271883/2015).

В силу пункта 1.3 договора первоначальный кредитор ставит в известность Нового кредитора о том, что Определением Верховного суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 судебный акт суда первой инстанции отменен, однако в Постановлении 17 ААС от 19.01.2017 по делу N А50-14345/2016 имеется оговорка о наличии оснований для пересмотра соответствующего дела, при изменении квалификации совершенного преступления по утрате груза со ст. 159 УК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о перемене лиц в материальном правоотношении и наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из конкретных обстоятельств данного спора, учитывал, что установлена передача Черепанову А.П. неопределенного права требования по договору цессии в условиях несогласованного объема переданных прав.

При этом Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что материальное правоотношение, явившееся предметом спора по делу N А50-14346/2016 между ООО "Норд Вест" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не возникло (в удовлетворении исковых требований отказано). Таким образом, основания для уступки прав в соответствии с договором от 11.03.2019 отсутствуют.

Никаких иных данных об уступаемом праве или замене лица в обязательстве, договор цессии не содержит.

Кроме того, как указано выше, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем, производство по судебному делу N А50-14345/2016 отсутствует, все стадии арбитражного процесса окончены.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 311 АПК РФ несостоятельна, поскольку доказательств возникновения новых либо вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на обязательность процессуального правопреемства в связи с необходимостью замены потерпевшего по уголовному делу. Потерпевший в соответствии с положениями статьи 42 УПК РФ это лицо, чьему имуществу причинен вред в результате преступления (в рассматриваемом случае неустановленными лицами), а не лицо, имеющее право на страховое возмещение, страховая компания в рассматриваемом случае причинителем вреда не является, следовательно, замена потерпевшего в рамках уголовного расследования не ставится в зависимость от перемены лица в правоотношениях по страхованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2019 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А50-14345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева