Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-13238/19

г.Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-2655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Контр" - представителя Сувориной Е.Г. (доверенность от 23.07.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - представителей Сулеймановой А.Р. (доверенность от 30.01.2019), Казанкова Д.Н. (доверенность от 18.06.2019),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Сулеймановой А.Р. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Контр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-2655/2019 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "Контр", г.Казань (ОГРН 1041621118131, ИНН 1655064977), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 18.09.2018 г. N 2.18-09/26-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 784 866 руб., налог на прибыль в сумме 9 754 793 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство безопасности "КОНТР" (далее - ООО ЧОП "АБ "КОНТР", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 14 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 18.09.2018 N 2.18-09/26-р о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 784 866 руб., налог на прибыль в сумме 9 754 793 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "АБ "КОНТР" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, налоговый орган с полной достоверностью не смог доказать отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентами.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "АБ "КОНТР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 17.03.2015 по 31.12.2016, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки от 06.08.2018 N 2.18-09/23-а.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отношении общества налоговым органом вынесено решение от 18.09.2018 N 2.18-09/26-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 784 866 руб., налог на прибыль в сумме 9 754 793 руб., налог на имущество в сумме 5 852 руб., и соответствующие пени в размере 4 894 560 руб. 30 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 646 920 руб. (т.1 л.д. 79-222, т.2 л.д. 1-155, т.3 л.д. 1-102. 103-105)

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 03.12.2018 N 2.8-18/034825@ оспариваемое решение инспекции от 18.09.2018 N 2.18-09/26-р оставлено без изменения апелляционная жалоба общества -без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы России от 23.05.2019 N СА-4-9/9779@ жалоба общества на оспариваемое решение инспекции оставлена без удовлетворения, со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на выполнение всех необходимых условий, предусмотренных действующим налоговым законодательством для применения вычетов и включении в расходы затрат, на представление налоговому органу документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о реальности совершенных операций, проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении договоров, а также на то, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не свидетельствуют о невозможности оказания спорных услуг.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указав, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выявленные по результатам налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании обществом спорных услуг (информационно-рекламного обслуживания, по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, по проверке охраняемых объектов заказчиков, организации и проведения тематических информационных семинаров, подбора кадров, химической чистки форменной одежды, клининговых) в облагаемой налогами деятельности и деятельности, направленной на получение дохода и нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "ТоргТех", "Итиль", "Прогресс", "ПроСтрой", "Техстандарт", "АйТи Технолоджис", "Аспект-НН+", "Профильресурс", "Ника", ООО "Пыли.НЕТ!" в нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 143 НК РФ ООО ЧОП "АБ "КОНТР" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 НК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к камеральным проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также выездным проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, поскольку решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОП "Агентство безопасности "КОНТР" вынесено 18.12.2017, то есть после вступления в силу Закона N 163-ФЗ, в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 54.1 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности принятого налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

По пунктам 2.2.3.1 и 2.4.3.1.1 решения, по эпизоду, связанному с оказанием услуг информационно - рекламного обслуживания обществами с ограниченной ответственностью "ТоргТех", "Прогресс", "Итиль" судом первой инстацнии по материалам дела установлено следующее.

Между налогоплательщиком (заказчик, принципал) и вышеназванными контрагентами - обществами "Итиль", "ТоргТех", "Прогресс", (исполнитель, агент) заключены:

- (ООО "Итиль"- исполнитель) договор от 14.10.2016 N 10-16 на оказание рекламных услуг, по условиям которого последним принимаются перед заказчиком (налогоплательщиком) обязательства по заранее согласованным макетам изготовление и размещение рекламного баннера (пункт 1.1. договора, том 10 л.д. 37-38);

- (ООО "ТоргТех" - агент) агентский договор от 01.04.2015N 15/4 на оказание услуг по информационно-рекламному обслуживанию, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала - общества совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами по информационно-рекламному обслуживанию принципала, заключающемуся в размещении рекламных материалов в качестве наружной рекламы на рекламных щитах, расположенных по адресам: ул. Гвардейская (перед мостом в сторону Ершова); пр. Победы, д. 200; пр. Ямашева, д. 92; ул. Тинчурина, д. 31 (т.10, л.д.3-6);

- (ООО "Прогресс" - агент) агентский договор от 01.10.2014 N 140 условия которого аналогичны условиям договора с обществом "ТоргТех" (т.10, л.д. 27-29).

Заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений с обществом "Итиль" на налоговую проверку и суд не представлены доказательства согласования макетов рекламного баннера, получение разрешения на установку рекламной конструкции,согласованными с соответствующими муниципальными органами, позволяющие получить информацию и определить точное место его установки.

Кроме того, контрагент заявителя - ООО "Итиль" - в ответе, полученном в ходе проведения мероприятий налогового контроля по требованию инспекции от 15.01.2018, сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с обществом (т.10, л.д. 80-81).

Инспекцией с целью установления факта реальности хозяйственных операций в части оказания рекламных услуг обществами "ТоргТех", Прогресс", "Итиль", направлены запросы в управление наружной рекламы и информации исполкома г. Казани о представлении информации о владельцах рекламных конструкций по адресам: ул. Гвардейская (перед мостом в сторону Ершова), пр. Победы, д. 200, пр. Ямашева, д. 92, ул. Тинчурина, д. 31., и о том, выдавалось ли разрешение на установку рекламных конструкций заявителю, обществам "ТоргТех", "Прогресс", "Итиль".

Письмами управление наружной рекламы и информации исполкома г. Казани от 25.04.2018 N 950/01-17, от 18.02.2019 N 38/01-17 на запросы инспекции сообщило о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в виде еврощитов:

- ЗАО "Постер" (ул. Гвардейская, напротив д. 53), ООО "Фирма "Лариса-Сити" (пр. Ямашева, д. 92б, ул. Гвардейская, напротив д. 53), ООО "АПР-Сити/ТВД" (пр. Победы, д. 202), указав при этом, что разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заявителю, обществам "Прогресс", "ТоргТех", "Итиль", в том числе по иным адресам (рядом с адресами, указанными выше), не выдавалось (т.10, л.д. 44-45).

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити", "АПР-Сити/ТВД", закрытое акционерное общество "Постер" на запросы инспекции, направленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, сообщили, что рекламные конструкции, расположенные по адресам:

- проспект Ямашева, д. 92 и ул. Гвардейская, напротив д.53, в аренду организациям -заявителю, обществам "Прогресс", "ТоргТех", "Итиль" не сдавались (т.10, л.д. 49-51);

- проспект Победы, дом 202, в аренду не сдавалась. Общество ЧОП "АБ "КОНТР", ООО "Прогресс", ООО "ТоргТех", ООО "Итиль" не являются контрагентами ООО "АПР-Сити/ТВД" (т.10, л.д. 57);

- улица Гвардейская, напротив д. 53, в 2014-2016 годах в аренду не предоставлялась, на данной конструкции размещалась реклама по договорам размещения рекламно-информационных материалов. Какие-либо заключенные с обществами ЧОП "АБ "КОНТР", "Прогресс", "ТоргТех", "Итиль" договоры аренды отсутствуют, платежи не осуществлялись, имущество в аренду не передавалось (т.10, л.д. 56).

ЗАО "Дельта-Казань" - собственник помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, д. 31, на требование налогового органа от 05.06.2018 N 2.17-31/20 письмом от 18.06.2018 сообщило, что каких-либо письменных разрешений указанному обществу и иным лицам на установку рекламных конструкций на здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, д. 31, не выдавались (т.10, л.д. 44-45; т.18, л.д. 47-48).

Учитывая совокупность вышеназванных доказательств во взаимосвязи с пунктом 9.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдаче рекламной конструкции в аренду, внесении рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключении договора доверительного управления, иных фактах), судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы заявителя, что собственники рекламных конструкций и исполком г. Казани не обладают информацией об использовании рекламных конструкций, как противоречащий вышеназванным обстоятельствам дела и законодательству, регламентирующему правоотношения участников по размещению рекламных конструкций на муниципальной территории.

Заявителем надлежащих доказательств в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений (изготовление, размещение рекламных конструкций) с вышеназванными контрагентами, согласование (заключение) сделок с собственниками рекламных конструкций, муниципальным органом на налоговую проверку и суд не представлено. Письмо общества "Дельта-Казань" от 16.08.2018, представленное заявителем в суд, при наличии совокупности вышеназванных доказательств не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим реальные хозяйственные взаимоотношения с вышеназванными контрагентами, для получения налогового вычета и включения затрат в расходы. В материалы дела также представлены протоколы допросов (объяснения) свидетелей, в том числе сотрудников заявителя, согласующихся с вышеназванными доказательствами, что в ходе деятельности общества ЧОП "АБ "КОНТР" не видели и не встречали рекламу в баннерах, в рекламных щитах и других средствах массовой информации.

По эпизоду, связанному с оказанием услуг информационно-рекламного обслуживания, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "ТоргТех", "Прогресс", "ПроСтрой", "Техстандарт", "АйТи Технолоджис", "Аспект-НН+" (пункты 2.2.3.2 и 2.4.3.1.2 оспариваемого решения) судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- с ООО "ПроСтрой" договор от 10.11.2016 N ЭМ/11/16 на проведение электромонтажных работ (т.11, л.д. 22-23). При этом документы первичного бухгалтерского учета и счета-фактуры содержат иные виды работы - "за обслуживание систем видеонаблюдения по договору", не соответствующие виду работ, указанному в самом договоре;

- с ООО "ТоргТех" договор от 01.04.2015 N 15/6 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (т.11, л.д.3-4);

- с ООО "Прогресс" договор от 01.11.2014 N 172 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (т.11, л.д. 30-31);

- с ООО "АйТи Технолоджис" договор от 01.11.2015 N 10-30 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (т.11, л.д. 44-45);

- с ООО "Техстандарт" договор от 01.11.2014 N 172 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (т.11, л.д. 63-64);

- с ООО "Аспенкт-НН+" договор от 01.02.2016 N 20160201-1 по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, расположенных на охраняемых объектах заказчика (т.11, л.д. 37-38), с указанием перечня объектов, подлежащих техническому обслуживанию: ОАО "Агропромышленный парк "Казань" - г.Казань, ул. Аграрная, 2; ПАО АБ "Коммерческий Банк "Ак Барс" - ул. Декабристов, 1; ООО "Винербергер Куркачи" - Высокогорский район, пжр. Куркачи; ООО "Икеа Индастри Вятка" - Кировская область, Красная поляна, Дружбы, 1, Кировская обл., Красная поляна, Советская, 37; ООО "Казань Агрохимсервис" - Высокогорский район, ст. Бирюли Хранилище N 4; ООО "Казстройинвест" - Пр. Победы, 91; ЗАО "Логистика" - РТ, Лаишевский район, с. Столбище, Советская, д. 271; МЦ5 групп - Бутлерова, 21; ООО "Роквул-Волга" - г. Елабуга, пр. площадка Алабуга, д. 14; ООО "Фан 24" - Гафури, 46; ООО "Икеа МОС" - пр. Победы, 141; "Архитектура уюта" - РТ, Лаишевский район, с. Столбище, Советская, 271.

Из анализа вышеназванных договоров, заключенных с заказчиками услуг, налоговый орган установил, что обслуживание систем видеонаблюдения не входило в перечень услуг, оказываемых обществом.

В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на ответы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля от заказчиков охранных услуг, сообщивших об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с исполнителем охранных услуг в части выполнения работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения на объектах, поскольку данные работы проводились силами заказчиков охранных услуг либо с привлечением иных третьих лиц, а именно:

- АО "ООО ЧОП "АБ "КОНТР" "ЧОП "Агентство безопасности "КОНТР" оказывало только услуги по охране общественного порядка, иные услуги, в том числе связанные с обслуживанием систем видеонаблюдения, не оказывались; ООО "ТоргТех", ООО "ПроСтрой", ООО "Прогресс", ООО "Итиль", ООО "Профильресурс" не знакомы; обслуживание систем видеонаблюдения производилось собственными силами (т.15, л.д. 62-64);

- ПАО "АК Барс" сообщило, что ООО ЧОП "АБ "КОНТР" к установке, обслуживанию системы видеонаблюдения не привлекалось, услуги по мониторингу объектов посредством пульта централизованной охраны не заключались; организации ООО "ТоргТех", ООО "ПроСтрой", ООО "Прогресс", ООО "Итиль", ООО "Профильресурс" не знакомы, взаимоотношения отсутствовали (т. 12, л.д.5-6);

- ООО "Винербергер Куркачи" представлена информация, в соответствии с которой обслуживание систем видеонаблюдения производилось самостоятельно, ООО ЧОП "АБ "КОНТР" привлечено только для оказания услуг по охране, ООО "ТоргТех", ООО "ПроСтрой", ООО "Прогресс", ООО "Итиль", ООО "Профильресурс" не знакомы (т.15, л.д. 12);

- ЗАО "Казстройинвест" сообщило, что ООО ЧОП "АБ "КОНТР" не привлекалось для обслуживания систем видеонаблюдения; ООО "ТоргТех", ООО "ПроСтрой", ООО "Прогресс", ООО "Итиль", ООО "Профильресурс" не знакомы (т.12, л.д.18);

- ООО "Роквул-Волга" сообщило, что ООО ЧОП "АБ "КОНТР" оказывало услуги по охране объекта и обеспечению внутриобъектового режима; услуги по обслуживанию систем видеонаблюдения осуществляли ООО "Техно-Р Сервис", ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток"; организации ООО "ТоргТех", ООО "ПроСтрой", ООО "Прогресс", ООО "Итиль", ООО "Профильресурс" не знакомы (т.15, л.д. 3);

- ООО "ФАН 24" сообщило, что ООО ЧОП "АБ "КОНТР" оказывало только услуги по охране, услуги, связанные с обеспечением систем видеонаблюдения не оказывались. Организации ООО "ТоргТех", ООО "ПроСтрой", ООО "Прогресс", ООО "Итиль", ООО "Профильресурс" не знакомы (т.15, л.д. 23);

- ООО "Казань Агрохимсервис" пояснило, что ООО ЧОП "АБ "КОНТР" привлекалось для оказания охраны объекта, расположенного по адресу: РТ, Высокогорский район, ст. Бирюли, при этом система видеонаблюдения на вышеуказанном объекте отсутствовала и ранее не устанавливалась; организации ООО "ТоргТех", ООО "ПроСтрой", ООО "Прогресс", ООО "Итиль", ООО "Профильресурс" не знакомы (т.12, л.д.95).

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы инспекции, со ссылками на вышеназванные материалы встречной проверки заказчиков, о не представлении заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных взаимоотношений документов - заявок заказчика о неисправности систем видеонаблюдения, решения о ремонте систем видеонаблюдения в сервис-центре исполнителя заявителем.

Довод налогоплательщика о привлечении контрагентов в качестве аварийных служб, в случае экстренного вывода из строя того или иного элемента системы видеонаблюдения, не состоятелен, поскольку противоречит как условиям вышеназванных договоров, в которых предусмотрено, в том числе ежемесячное профилактическое обслуживание, так и показаниям заказчиков объектов, отрицающих взаимоотношения с вышеуказанными организациями.

Кроме того, налогоплательщиком не опровергнуты доводы налогового органом со ссылкой на протоколы допросов (объяснения) свидетелей об осуществлении технического обслуживания систем видеонаблюдения силами самого заказчика, согласующихся с вышеназванными доказательствами, заявителем суду доказательств обратного не представлено. Поэтому довод заявителя о том, что налоговым органом не опрошены ответственные по договорам лица, при совокупности доказательств, свидетельствующих об обратном, судом первой инстанции не приняты.

По эпизоду, связанному с оказанием услуг по проверке охраняемых объектов обществами с ограниченной ответственностью "ТоргТех", "Прогресс", "ПроСтрой", "Профильресурс", "Итиль", "Техстандарт", "Ника", "Аспект-НН+", (пункты 2.2.3.3 и 2.4.3.1.3 решения) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Установлено, что между налогоплательщиком - заказчик и вышеназванными контрагентами как исполнителями заключены следующие договоры:

- с ООО "Итиль" договор от 06.11.2016 N ОХ11 по проверке охраняемых заказчиком объектов (том 16 л.д. 62-63). При этом в представленных налогоплательщиком документах (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) отсутствует информация, позволяющая определить местонахождение объектов, подлежащих проверке. Общество "Итиль", в ответе от 15.01.2018 N 3 на требование инспекции сообщило об отсутствии каких - либо взаимоотношений с обществом (т.10, л.д. 80-81);

- с обществами "ТоргТех", "ПроСтрой", "Прогресс", "Профильресурс", "Техстандарт", "Ника", "Аспект-НН+" договоры от 01.04.2015 N 15/5, 01.12.2016 N ПО-12/16, 01.07.2014 N 63, 01.04.2016 N ПО-1, 16.12.2014 N Т-102, 30.11.2015 N Н-301, 01.02.2016 N 20160201-2 по проверке охраняемых заказчиком объектов (т.16, л.д.4-5, л.д.32-33, 2324, 72-73, 38-39, 43-44).

Из анализа договоров, заключенных с заказчиками услуг по охране, инспекцией сделан вывод, что проведение проверки охраняемых объектов не входило в перечень услуг, оказываемых обществом, последним доказательств обратного не представлено.

Заказчики охранных услуг в ответ на требование налогового органа сообщили об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с исполнителем охранных услуг в части выполнения работ по проверке охраняемых объектов, поскольку общество привлекалось только для охраны объекта, иные услуги данной организацией не оказывались.

Заявителем в подтверждение довода о привлечении спорных контрагентов не в рамках исполнения договоров с заказчиками, а для проверки работников самого общества доказательств не представлено.

Налоговым органом в материалы дела также представлены протоколы допросов (объяснения) свидетелей, которые показали, что контроль за выполнением охранниками должностных обязанностей на объектах заказчиков осуществлялся ответственными лицами самого налогоплательщика и заказчиков охранных услуг, без привлечения названных контрагентов.

Доказательством, опровергающим совокупность вышеназванных доказательств, согласующихся между собой, не может являться довод заявителя о том, что в адрес руководства поступали рапорты о проверке, проведенной силами контрагентов, в которых указывались выявленные недостатки, данный довод надлежащими доказательствами общество не подтвердило.

Довод заявителя о том, что согласно штатному расписанию за 2014-2016 годы у ООО "ЧОП АБ "КОНТР" отсутствует должность "охранника-контролера скрытого наблюдения", судом первой инстанции не принят, поскольку данное обстоятельство не препятствует осуществлению такой функции другими работниками налогоплательщика, в частности, начальником охраны объекта. Кроме того, данная должность не была предусмотрена и у спорных контрагентов.

По эпизоду, связанному с оказанием услуг по организации и проведению тематических информационных семинаров, а также подбор кадров от имени обществ "ТоргТех", "Итиль", "Техстандарт", (пункты 2.2.3.4 и 2.4.3.1.4 решения) судом первой инстанции установлено, что между заявителем как заказчиком и вышеназванными контрагентами как исполнителями, заключены следующие договоры:

- с ООО "ТоргТех" договор от 01.04.2015 N 15/1 на подбор кадров на должность "инспектор охраны" (т.16, л.д. 81 -82);

- с ООО "Техстандарт" договор от 01.12.2014 N Т-65 на подбор кадров на должность "инспектор охраны" (т.16, л.д.109-110).

Доводы заявителя в обоснование необходимости заключения названных сделок, в связи с отсутствием у общества кадровой службы, без представления соответствующих допустимых доказательств (ст. 68 АПК РФ) не опровергают выводы налогового органа, со ссылкой на штатное расписание общества, свидетельствующие о наличии в штате последнего подразделения службы управления персоналом (менеджер по кадровому производству, специалист по охране труда), в функциональные обязанностями которой входят подбор кандидатур на замещение вакантных должностей, согласующееся с протоколами допросов (объяснения) свидетелей, непосредственно осуществляющие подбор персонала. Эти свидетели показали, что все работы по кадрам осуществляли работники самого общества, в привлечении других лиц (в том числе юридических лиц для подбора поиска персонала и для других услуг) ООО ЧОП "АБ Контр" не нуждался.

Также между обществами "ТоргТех", "Итиль", "Техстандарт" (исполнители) и ООО ЧОП "АБ "КОНТР" (заказчик) заключены договоры от 01.04.2015 N 15/2, от 01.12.2016 N 03-12, от 28.11.2014 N Т-83 на оказание услуг по организации и проведению тематических информационных семинаров (т.16, л.д. 119-120, 105-106, 112-113).

Заявителем в подтверждение факта реальных взаимоотношений по оказанию услуг названными контрагентами и доводов о проведении семинаров по темам: "Обеспечение пропускного режима, оформление основных документов ЧОП, новые нормативные акты" не представлены допустимые доказательства, в том числе информационные отчеты о результатах проведенных семинаров, сводные таблицы, графики, программы проведения семинаров, информация о том, кем, когда и по каким темам оказывались услуги по проведению семинаров сторонними организациями.

Таким образом заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, подтвержденные протоколами допросов (объяснения) свидетелей о том, что учебу и семинары, сторонние организации не проводили.

По эпизоду, связанному с оказанием услуг по химической чистки одежды обществами "ТоргТех", "Ника", "Техстандарт", "Пыли.НЕТ!" (пункты 2.2.3.6 и 2.4.3.1.6 оспариваемого решения) судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между вышеназванными обществами, как исполнителями, и ООО ЧОП "АБ "КОНТР", как заказчиком, заключены следующие договоры:

- сООО "Пыли.НЕТ!" договор от 15.07.2016 N П-15 на выполнение комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адреса: РТ, г. Казань, ул. К. Тинчурина, 31 (т.16, л.д. 137-138). Между тем в представленных актах и счетах-фактурах к договору указан вид услуг: "услуги по химической чистке", не соответствующий виду услуг "клининговые услуги", указанному в договоре от 15.07.2916 N П-15;

- с ООО "ТоргТех" договор от 01.04.2015 N 15/7 на оказание услуг по химической чистке форменной одежды (т.16, л.д. 119-120);

- с ООО "Техстандарт" договор от 30.12.2014 N 197 на оказание услуг по химической чистке форменной одежды (т.17, л.д. 6-7);

- с ООО "Ника" договор от 01.12.2015 N Н-302 на оказание услуг по химической чистке форменной одежды (т.17, л.д. 2-3).

Заявителем не подтвержден факт реальных хозяйственных взаимоотношений с вышеупомянутыми контрагентами, тогда как налоговый орган доказал, что приобретение форменной одежды осуществлялось работниками самостоятельно либо посредством выкупа с удержанием из заработной платы, уход за форменной одеждой осуществлялся самостоятельно силами работников, централизованная химчистка одежды не проводилась. При этом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе: прайс-листы на оказание услуг по химической чистке форменной одежды, расшифровки комплектов одежды, акты о передаче (принятии) одежды, которые подвергались химчистке.

По эпизоду, связанному с оказанием клининговых услуг обществом "ТоргТех" по договору от 01.04.2015 N 15/3, заключенному с заказчиком - ООО ЧОП "АБ "КОНТР" на выполнение исполнителем комплекса работ по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, 31, (пункты 2.2.3.5 и 2.4.3.1.5 решения инспекции) судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между арендатором - ООО "Дельта-Казань" и субарендотором - ООО ЧОП "АБ "КОНТР" заключен договор субаренды от 01.01.2015N 2 нежилого помещения - административного здания по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, д. 31, со сроком аренды со дня подписания акта приема-передачи по 30.11.2015, расторгнутый сторонами на основании соглашения от 30.06.2015, с возвратом арендуемого помещения арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Заявителем по указанной сделке с арендатором не опровергнуты доводы налогового органа о представлении заявителем документов, содержащих противоречивые сведения. Так, предметом договора 01.04.2015 N 15/3 являлось оказание клининговых услуг в помещениях, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Тинчурина, 31, тогда как из актов следует, что клининговые услуги оказаны за период с июля по ноябрь 2015 года, в том числе по адресу: г. Казань, ул. Сайдашева, 12. Между тем договор на уборку помещений по указанному адресу, заключенный с ООО "Торгтех", в материалы дела не представлен. Договор аренды от 03.04.2015 N 24-2015, на который ссылается заявитель, заключен с ООО "Д-групп" в отношении жилых помещений по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сайдашева, д. 12., где непосредственно обязанностью арендатора являлась периодическая уборка помещений.

Доводы заявителя о конклюдентных действиях и офертах, продлении срока действия договора аренды противоречат материалам дела - карточке счета 62 "Расчеты с заказчиками и покупателями", из которой следует отсутствие у ООО "Дельта-Казань" за период с 02.04.2015 по 31.12.2015 взаимоотношений с ООО ЧОП "АБ "КОНТР".

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что вышеназванные спорные контрагенты фигурируют сразу в нескольких эпизодах проверки по совершенно различным хозяйственным взаимоотношениям с заявителем, не связанным друг с другом по профилю: от химчистки одежды до технических работ по обслуживанию видеосистем наблюдения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у вышеупомянутых контрагентов по спорным эпизодам отсутствует либо заявлена минимальная численность, отсутствуют имущество и транспортные средства, не представляется налоговая отчетность либо представляется с нулевыми показателями, отсутствуют перечисления с назначением платежа за спорные услуги (т.17, л.д. 52-62). Опрошенные в качестве свидетелей лица, являвшиеся в проверяемом периоде номинальными учредителями и руководителями: ООО "ТоргТех" Набиуллин А.Д. (объяснение от 15.11.2017, т.9, л.д.93-94), ООО "Прогресс" -Томилов Д.Н. (протокол от 25.09.2017, т.9, л.д. 97-100), ООО "ПроСтрой" Гимадиев А.А. (объяснение от 01.11.2017, т.9, л.д. 95-96), ООО "Профильресурс" Галеева Ф.М. (объяснение от 12.12.2017, т.9, л.д. 72-73) отказались от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций.

В ходе опроса (объяснение от 24.11.2017) руководитель ООО "Итиль" Фейзуллин Р. А. пояснил, что услуги по проверке охраняемых объектов, рекламные услуги, бухгалтерские услуги, услуги по проведению тематических информационных семинаров, юридические услуги по заключенному с ООО ЧОП "АБ "КОНТР" договора ООО "Итиль" не были оказаны, какие-либо акты выполненных работ от ООО "Итиль" Фейзуллин Р. А. не подписывал, полученные ООО "Итиль" от заказчика денежные средства в счет будущих услуг перечислены по просьбе руководства ООО ЧОП "АБ "КОНТР" на счета других фирм (т.9, л.д. 70-71).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техстандарт" налогоплательщиком представлены первичные документы, не подписанные со стороны контрагента, что свидетельствует об отсутствии факта документального подтверждения выполнения работ указанным контрагентом (т.11 л.д. 63-69; т.16, л.д. 72-80, 109-114; т.17, л.д. 6-14).

Само по себе перечисление контрагентами платежей в адрес иных лиц не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции при наличии совокупности вышеназванных доказательств, согласующихся между собой, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и вышеназванными контрагентами, отклонена представленная заявителем деловая переписка между последними, не представленная в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в подтверждение отсутствия взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, фактически не осуществлявшими услуги, представлены показания свидетелей - работников ООО ЧОП "АБ "КОНТР", допрошенных в ходе проведения мероприятия встречной проверки контрагентов.

Так, свидетель Сибаев Р.Ш., работавший в 2016 году в должности операционного директора ООО ЧОП "АБ "КОНТР", показал, что в его обязанности входили организация охранных услуг на объектах заказчиков, подбор сотрудников, контроль выполнения условий коммерческих договоров. Его непосредственным руководителем был Панин В.В. По оказываемым для ООО "ЧОП "АБ "КОНТР" услугам со стороны других организаций сообщил, что никаких рекламных услуг их компании не оказывалось, это была принципиальная позиция руководства не тратить деньги на рекламу. Также сторонними организациями их компании не оказывались услуги по информационному обслуживанию, по обслуживанию систем видеонаблюдения, по проверке охраняемых объектов, по организации и проведению тематических информационных семинаров, по подбору кадров, по клининговым услугам, по услугам химической чистке форменной одежды. Такие организации, как ООО "Итиль", ООО "ПроСтрой", ООО "ТоргТех", ООО "Профильресурс" и другие, якобы, оказывающие указанные им выше услуги, ему не знакомы, все данные юридические лица использовались руководством ООО ЧОП "АБ "КОНТР" для вывода денежных средств и ухода от налогообложения, в частности, для принятия к вычету НДС и неправомерного завышения расходной части по налогу на прибыль.

Федорова Аида Рафаиловна, допрошенная в качестве свидетеля, работавшая главным бухгалтером ООО ЧОП "АБ "КОНТР" с июня 2016 года по январь 2017 года, также пояснила, что ООО ЧОП АБ "Контр" не пользовались услугами (юридическими и бухгалтерскими) сторонних организаций, так как сами выполняли всю работу; ей было известно, что ООО ЧОП АБ "Контр" использует фирмы с признаками анонимности.

Также заявитель ссылался на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду того, что обществу не вручены ответ ООО "Итиль", копии банковских выписок контрагентов, что лишило его возможности в полной мере реализовать право на представление возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что невручение обществу выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов, а также ответа ООО "Итиль", полученного в рамках статьи 93.1 Кодекса, не свидетельствует о существенном нарушении прав общества, поскольку выявленные нарушения подтверждены иными документами, с которым общество в установленном Кодексом порядке ознакомлено.

Кроме того, в отношении отклонения управлением ходатайства об участии в рассмотрении материалов апелляционной жалобы суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа: поскольку управлением при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, и сведениями, представленными обществом, материалы апелляционной жалобы в соответствии с нормами налогового законодательства рассмотрены в отсутствие общества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чьё целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ, в число таких требований входит, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а также недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходил из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учёт расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путём определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчётным путём.

Указанная позиция нашла своё отражение в письмах ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Позиция, согласно которой в случае не соблюдения установленных в НК РФ условий, обуславливающих возможность реализации налогоплательщиками, предусмотренных НК РФ прав, порождает последствия в виде невозможности реализации таких прав в полном объёме, неоднократно находила отражение и в арбитражной судебной практике. Так из содержания постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011, N 14473/10 следует, что несоблюдение организацией требований, определённых положениями статей 169, 171, 172 НК РФ является достаточным основанием для отказа в вычетах сумм НДС в полном объёме.

В абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 прямо указывается на то, что в силу наличия установленных законом специальных правил (пункт 1 статьи 169 и пункт 1 статьи 172 НК РФ), в случае их несоблюдения исключается возможность предоставления вычета сумм налога в полном объёме.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае отрицание заказчиками оказания спорных услуг, не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, и согласуется с положениями п. 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекло неуплату налогов, начисление пеней является обоснованным.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога прибыль, штрафов и пеней соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельны, опровергаются материалами дела. В материалы дела инспекцией представлены доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций по представленным заявителем документам ввиду отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность вышеуказанных хозяйственных операций, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В материалы дела налоговый орган представил доказательства невозможности реального осуществления контрагентами заявителя соответствующих услуг, поскольку контрагенты не имели имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания этих услуг, у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, представленные заявителем документы в подтверждение произведенных расходов и права на получение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, которые не были и не могли быть реально осуществлены.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы повлечь незаконность принятого по результатам проверки решения, в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по делу N А65-2655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина