Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12483/19

город Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-11958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе главы городского округа Жигулевск Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве истца по делу NА55-11958/2019 (судья Агафонов В.В.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" о признании сделки недействительной и о взыскании,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от истца - Корскова Т.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение ТО N 223852),

от ответчиков:

от администрации городского округа Жигулевск Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ПрофРегион" - Юдаков В.Г., представитель (доверенность от 06.05.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Жигулевск Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРегион" о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2018 N 30 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных многоквартирных домов с территории городского округа Жигулевск, заключенный между администрацией городского округа Жигулевск и ООО "Профрегион".

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

До рассмотрения дела по существу спора, от главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области поступило заявление о вступлении в дело в качестве истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в удовлетворении заявления Главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области о вступлении в дело в качестве истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава городского округа Жигулевск Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, администрация городского округа Жигулевск Самарской области и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, администрации городского округа Жигулевск Самарской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПрофРегион" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Самарской области подано исковое заявление о признании недействительным муниципального контракта от 01.02.2018 N 30 на выполнение работ по сносу и вывозу ветхих и аварийных многоквартирных домов с территории городского округа Жигулевск, заключенного между администрацией городского округа Жигулевск и ООО "Профрегион".

Исковое заявление подано в интересах муниципального образования городского округа Жигулевск Самарской области в лице Главы городского округа Жигулевск.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения.

Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15).

Учитывая, что прокурор только пользуется процессуальными права и несет процессуальные обязанности истца, он не является истцом по смыслу, придаваемому ему статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае уполномоченным органом, имеющим право действовать от имени публично-правового образования, является Глава городского округа Жигулевск как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 33 Устава городского округа Жигулевск Глава городского округа Жигулевск является высшим выборным должностным лицом городского округа, избираемым Думой городского округа из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и входит в структуру органов местного самоуправления городского округа Жигулевск.

Согласно статье 36 Закона глава муниципального образования наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В связи с этим с целью реализации предоставленных законодателем прав Глава городского округа Жигулевск обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве истца как орган местного самоуправления.

Структура, порядок формирования органов местного самоуправления городского округа Жигулевск, их полномочия установлены Уставом городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденным решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 30.08.2018 N 369.

Глава городского округа Жигулевск является самостоятельным органом местного самоуправления.

Ответчиком по делу выступает иной орган местного самоуправления -администрация городского округа Жигулевск как сторона оспариваемой прокурором сделки.

Судом первой инстанции в данном случае сделан неверный вывод о совпадении лиц, участвующих в данном деле, а также неправильно применена норма части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, но не является истцом непосредственно. В связи с этим, законодатель не предусматривает привлечение органа, действующего от имени публично-правового образования, в качестве соистца.

Оспариваемое определение лишает Главу городского округа Жигулевск возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе право на поддержание требований прокурора либо на возражение против их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве истца по делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление главы городского округа Жигулевск Самарской области о вступлении в дело в качестве истца - удовлетворению.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело истца, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело истца государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве истца по делу N А55-11958/2019, отменить полностью и разрешить вопрос по существу

Заявление главы городского округа Жигулевск Самарской области о вступлении в дело в качестве истца удовлетворить.

Привлечь к участию в деле N А55-11958/2019 в качестве истца муниципальное образование городского округа Жигулевск Самарской области в лице главы администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Н.В. Бросова В.А. Морозов