Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-5909/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А28-1783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Родинастор", ИНН 4345472097 ОГРН 1174350015245

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу N А28-1783/2019, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Городиловой Ирины Михайловны (ИНН 433802660374 ОГРН 314434529700039), индивидуального предпринимателя Перевощиковой Татьяны Геннадьевны (ИНН 434526352860 ОГРН 317435000019053), индивидуального предпринимателя Кайсина Дмитрия Ивановича (ИНН 434549069827 ОГРН 317435000018273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родинастор" (ИНН 4345472097 ОГРН 1174350015245)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилова Ирина Михайловна (далее - ИП Городилова И.М., истец 1), индивидуальный предприниматель Перевощикова Татьяна Геннадьевна (далее - ИП Перевозчика Т.Г., истец 2), индивидуальный предприниматель Кайсин Дмитрий Иванович (далее - ИП Кайсин Д.И., истец 3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Родинастор" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 543 803 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.06.2018 N 7/14 (далее - Договор), 160 000 руб. пени, а также пени по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендодателями в нарушение условий Договора переменная часть арендной платы в установленном порядке не предъявлялась. Из представленных от имени истцов счетов невозможно сделать вывод о наличии переменной части арендной платы: не представлены показания приборов учета по месяцам, не представлены подтверждающие документы, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность предоставить детальные возражения в данной части. Истцы злоупотребляют правом в части неправомерного начисления договорной неустойки за несвоевременную оплату ответчиком переменной части арендной платы, поскольку счета на оплату, акты выполненных работ, документальное подтверждение расходов по коммунальным платежам, истцами ответчику не предъявлялись. Поскольку самими истцами нарушен порядок предъявления к оплате переменной части арендной платы, является невозможным применение мер ответственности к ответчику. Также заявитель считает несоразмерной сумму начисленной неустойки.

ИП Городилова И.М. в отзыве отклонила доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.06.2018 ИП Городилова И.М, ИП Перевозчикова Т.Г., ИП Кайсин Д.И. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили Договор, предметом которого объектом аренды является нежилое помещение, состоящее из двух самостоятельных помещений общей площадью 372 кв.м, из них:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 200,7 кв.м, расположенное на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Ленина/Герцена, д. 88/7, помещение 1004. Доля в праве 1/2 на объект принадлежит ИП Городиловой И.М., доля в праве 1/4 на объект принадлежит ИП Перевощиковой Т.Г., доля в праве 1/4 на объект принадлежит ИП Кайсину Д.И.

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 171,3 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: город Киров, ул. Ленина, д. 88 помещение 1001. Доля в праве 1/2 на объект принадлежит ИП Городиловой И.М., доля в праве 1/4 на объект принадлежит ИП Перевощиковой Т.Г., доля в праве 1/4 на объект принадлежит ИП Кайсину Д.И.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора арендодатели передают Объект, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование.

Арендная плата складывается из постоянной и переменной частей (пункту 4.1 Договора)

Постоянная часть арендной платы представляет собой платеж за владение и пользование Объектом в размере 250 000 руб. в месяц (пункт 4.2.1 Договора).

Постоянная часть арендной платы подлежит оплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателей в соответствии со следующими долями: ИП Городиловой И.М. - 1/2 от суммы постоянной части арендной платы, что составляет 125 000 руб., ИП Перевозчиковой Т.Г. и ИП Кайсину Д.И. по 1/4 от суммы постоянной части арендной платы, что составляет по 62 500 руб. (пункт 4.3 Договора).

В переменную часть арендной платы входит возмещение затрат арендодателей на: потребленную холодную воду, использование водоотведения, теплоснабжение, расходы на электроснабжение Объекта, расходы на услуги управляющей компании. Расходы на электро, водоснабжение, водоотведение по объекту рассчитываются на основании показаний приборов учета потребления электроэнергии, воды установленных на Объекте, и тарифов на электроэнергию, воду установленными снабжающими организациями, действующих на момент потребления электро, водо- снабжения, водоотведения. Арендатор вправе производить проверку показаний счетчиков. В случае, если приборы учета коммунальных услуг выйдут из строя, то Арендодатели до момента замены или ремонта вышедшего из строя прибора учета, обязаны производить соответствующие расчеты по данным и показаниям предыдущего месяца. Расходы на теплоснабжение Объекта рассчитываются на основании счетов ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4 Договора).

Оплата переменной части арендной платы производится арендатором на расчетный счет уполномоченного представителя арендодателей ИП Городиловой И.М. не позднее 8 банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя с применением повышающего коэффициента 0,94 (сумма счета, деленная на повышающий коэффициент 0,94) и должны подтверждаться арендодателем приложением документов (счетов-фактур) от соответствующих поставщиков услуг (пункт 4.5 Договора).

В случае задержки платежей по Договору арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 Договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с момента подписания всеми сторонами и действует до 22 мая 2019 года с условием о пролонгации (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Претензией от 15.01.2019 истцы предложили ответчику оплатить задолженность (постоянная и переменная часть) по договору.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

По расчету истца, задолженность составила: перед ИП Городиловой И.М. - 393 653 руб. 11 коп., перед ИП Перевощиковой Т.Г. - 75 075 руб. 28 коп., перед ИП Кайсиным Д.И. - 75 075 руб. 28 коп.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика и владение последним данным имуществом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт неоплаты арендных платежей за спорный период также установлен судом и подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель указывает на необоснованность взыскания переменной части арендной платы в связи с невыставлением счетов, отсутствием документов, подтверждающих несение данных расходов истцом, отсутствие показаний приборов учета по месяцам.

Согласно пункту 4.4 Договора арендатор вправе производить проверку показаний счетчиков. Расходы на теплоснабжение Объекта рассчитываются на основании счетов ресурсоснабжающей организации.

Счета-фактуры, акты от ресурсоснабжающих организаций, счета на переменную составляющую, платежные поручения, подтверждающие несение истцами расходов за коммунальные ресурсы, представлены в материалы дела и заявителем не опровергнуты.

При наличии сомнений ответчик в соответствии с условиями Договора не был лишен возможности производить проверку показаний счетчиков ежемесячно.

Доказательств потребления ресурсов на меньшую сумму, чем заявлено истцами, ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки на переменную часть арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из уточненных требований от 24.05.2019 (л.д. 111-112) следует, что истец данное требование исключил.

Довод заявителя о необходимости применения при расчете неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Согласно пункту 5.5 Договора в случае задержки платежей по договору Арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом из справочного расчета пени следует, что размер неустойки на основании пункта 5.5 Договора составляет 248 907 руб. 02 коп., из них: ИП Городиловой И.М. в сумме 140 993 руб. 10 коп., ИП Перевощиковой Т.Г. в сумме 53 956 руб. 96 коп., ИП Кайсину Д.И. в сумме 53 956 руб. 96 коп.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу N А28-1783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родинастор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар