Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8218/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8218/2019, 08АП-8701/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) и общества с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-729/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в рассмотрении двух заявлений конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) о признании недействительной сделки должника, и применении последствий недействительности сделки, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гефнера Ивана Ивановича, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", ООО "РНУватнефтегаз" (ИНН 7225003194), директора ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) Корнилова Геннадия Вениаминовича, участников ООО "ТЭСК" (ИНН 7204160220) Овчинникова Алексея Алексеевича, Демушкина Сергея Юльевича, Григорьеву Людмилу Анатольевну, а также Храмцова Анатолия Петровича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 в отношении ООО "Электромонтажсетьстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2017 обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, согласно которому, просил признать недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2013 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" реализован грузовой фургон УАЗ 39094, 2000 г.в. шасси (рама) N Y0004338, кузов (прицеп) N 39094060110014, цвет кузова (кабины) белый;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/07/13/2 от 13 мая 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" реализован грузовой ГАЗ 330202, категория ТС В, VIN Х9633020272248322, 2007 г.в., двигатель N *40522R*73122943*, шасси отсутствует, кузов N33020070468416, цвет белый;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/07/13/3 от 13 мая 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" реализован грузовой ГАЗ 330232, VIN Х9633023282315255, 2008 г.в., двигатель N *405240*83052514*, шасси отсутствует, кузов N33023080099450, цвет белый;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/07/13/4 от 13 мая 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" реализован грузовой ГАЗ 330232, VIN Х9633023282315332, 2008 г.в., двигатель N *405240*83052108*, шасси отсутствует, кузов N33023080099299, цвет белый;

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/07/13/5 от 13 мая 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" реализован легковой универсал ВАЗ 21041- 30, VTN XWK21041090073197, 2009 г.в., двигатель N210679524202, шасси отсутствует, кузов NXWK21041090073197, цвет темно-синий (синий);

- договор купли-продажи транспортного средства N 01/07/13/7 от 13 мая 2015 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" реализован легковой NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, VIN JN1TANT31U0013241, 2008 г.в., двигатель NQR25, 617080А, шасси отсутствует, кузов JN1TANT31U0013241, цвет синий;

- договор купли-продажи самоходной машины N 1 от 02 февраля 2016 года, по которому ООО "Электромонтажсетьстрой" реализована баровая грунторезная машина БГМ-1, заводской номер 779/80834818, 2006 г.в., двигатель N720445, коробка передач N155765, основной ведущий N452786, 39681-04, цвет синий (далее - договоры купли-продажи ТС).

08.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) о признании недействительным договора уступки права аренды и перемены лиц в обязательствах от 16 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания", в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838 (далее - договор уступки права аренды).и применении последствий недействительности сделки в части, взыскав с ООО "Тюменская электросетевая компания" рыночную стоимость права аренды в размере 3 949 834 рубля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 заявления конкурсного управляющего к ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, поступившие в Арбитражный суд Тюменской области 04.12.2017 и 08.12.2017, объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018 к участию в деле привлечены: Гефнер Иван Иванович, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства", ООО "РНУватнефтегаз" (ИНН 7225003194).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) Корнилов Геннадий Вениаминович, участники ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) Овчинников Алексей Алексеевич, Демушкин Сергей Юльевич, Григорьев Людмила Анатольевна, а также Храмцов Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2019 по делу N А70-729/2016 (далее - обжалуемое определение):

- заявление (от 04 декабря 2017 года, вх. N 122108) конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности удовлетворено;

- признаны недействительными заключенные между ООО "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) договоры купли-продажи транспортных средств:

Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) солидарно в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) взысканы денежные средства в размере 1 447 322 рубля 00 копеек;

- с ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) солидарно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек с каждого.

Заявление (от 08 декабря 2017 года, вх. N 124256) конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838, и применении последствий ее недействительности удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16 ноября 2015 года, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200), в части стоимости уступленного права по договору аренды земельного участка N 23-20/2838.

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) солидарно в пользу ООО "Электромонтажсетьстрой" (ИНН 7203139297, ОГРН 1037200629784) взысканы денежные средства в размере 3 949 834 рубля 00 копеек.

Определено выдать исполнительные листы.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-8701/2019) обратилось ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) (далее также - Общество N 1), просило обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) денежных средств; отказать в удовлетворении заявленных требований в изложенной части.

В обоснование жалобы её податель указал, что стороной спорных сделок Общество N 1 (с. Уват) не являлось, то есть не получало материальной выгоды, которая была получена Обществом N 2 (г. Тюмень). В результате реорганизации спорное имущество в собственность Общества N 1 не поступало. Собственником спорного имущества до настоящего момента является Общество N 2 (г. Тюмень). При этом, как следует из баланса Общества N 2, в результате реорганизации Общества N 2 в форме выделения из него Общества N 1 состав активов Общества N 2 не изменился, что свидетельствует о том, что спорное имущество не поступало в имущественную сферу Общества N 1.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (08АП-8218/2019) обратилось ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) (далее также - Общество N 2), просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- результаты проведенной в рамках дела экспертизы подтверждают реализацию по заниженной стоимости лишь двух транспортных средств;

- конечным бенефициаром по договору аренды является Департамент имущественных отношений Тюменской области, а не Общество N 2, так как объекты недвижимости на момент уступки права аренды не были возведены, право выкупа арендованного земельного участка у должника отсутствовало;

- ответчики не являются взаимозависимыми, аффилированными лицами по отношению к должнику;

- произведенные взаимозачеты между должником и Обществом N 2 отражены в бухгалтерском балансе Общества N 2;

- при обращении с заявленными требованиями конкурсным управляющим не конкретизированы испрашиваемые последствия недействительности сделок, суд должен был отказать в применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 15.08.2019.

30.07.2019 Обществом N 1 в материалы дела представлен разделительный баланс на 17.01.2017.

В отзыве от 12.08.2019 на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.08.2019 представитель ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Юрова О.И. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.08.2019 для дополнительного изучения материалов дела.

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 19.08.2019, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.08.2019 для дополнительного изучения материалов дела.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 22.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области 09.02.2016, следовательно, договоры купли-продажи ТС от 13.05.2015, от 02.02.2016, а также договор уступки права требования от 16.11.2015 совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договор купли-продажи от 22.04.2013 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По срокам совершения сделки (за исключением договора купли-продажи от 22.04.2013) подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договора купли-продажи от 22.04.2013 - по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи ТС покупатель обязан принять и оплатить стоимость машины, указанной в пункте 1 каждого из договоров.

При этом сроки (период) оплаты транспортных средств сторонами спорных договоров не согласованы.

В силу пунктов 3.1. договоров продавец обязался передать транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, в течение трех дней со дня подписания договоров.

Спорные транспортные средства переданы ответчику по двусторонним актам приема-передачи транспортных средств (том 51, л.д. 9, 11, 13, 14, 16, 18 на оборотной стороне каждого листа, том 82, л.д. 60).

При этом в каждом акте приема-передачи спорных транспортных средств указано, что осмотренное транспортное средство технически исправно, соответствует требованиям.

В рамках рассмотрения обособленного спора проведена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночной стоимости ТС по состоянию на даты отчуждения.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.04.2018 от ООО "АЛЛЕГРА" поступило заключение эксперта от 12.04.2018.

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость ТС выше, нежели предусмотрено спорными договорами, однако из указанного заключения не усматривается значительного занижения сторонами стоимости отчуждения ТС в пользу Общества N 2 (разница составляет менее 50 000 руб.). Выводы эксперта не позволяют констатировать неравноценное встречное предоставление со стороны Общества N 2 относительно всех спорных сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Существенное занижение стоимости усматривается лишь в отношении следующих ТС:

- рыночная стоимость баровой грунторезной машины БГМ-1, заводской номер 779/80834818, 2006 г.в., двигатель N 720445, коробка передач N 155765, основной ведущий N 452786,39681-04, цвет синий, по состоянию на 02 февраля 2016 года 91 498 рублей, отчуждена в пользу Общества N 2 по стоимости 10 000 руб.;

- рыночная стоимость грузового фургона УАЗ 39094, 2000 г.в. шасси (рама) N Y0004338, кузов (прицеп) N 39094060110014, цвет кузова (кабины) белый составляет 113 323 рубля, отчужден в пользу Общества N 2 по стоимости 10 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления со стороны Общества N 2 по спорным сделкам с учетом следующего.

При рассмотрении обособленного спора о признании договоров купли-продажи ТС недействительными Обществом N 2 представлены:

- уведомление о зачете встречных однородных требований N 1 от 31 мая 2015 года (том 70, л.д. 33), в соответствии с которым задолженность ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания" по договору подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года в размере 730 000 рублей погашается зачетом задолженности ООО "Тюменская электросетевая компания" перед ООО "Электромонтажсетьстрой" по договорам купли-продажи N 01/07/13/2 от 13 мая 2015 года (150 000 рублей), N 01/07/13/5 от 13 мая 2015 года (80 000 рублей), N 01/07/13/7 от 13 мая 2015 года (500 000 рублей);

- уведомление о зачете встречных однородных требований N 3 от 31 августа 2015 года (том 70, л.д. 34), в соответствии с которым задолженность ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "ООО "Тюменская электросетевая компания" в общей сумме 360 000 рублей, в том числе по договору подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года (30 060 рублей 42 копейки) и по договору субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года (329 939 рублей 58 копеек) погашается зачетом задолженности ООО "Тюменская электросетевая компания" перед ООО "Электромонтажсетьстрой" в общей сумме 360 000 рублей, в том числе по договорам купли-продажи N 01/07/13/3 от 13 мая 2015 года (180 000 рублей), N 01/07/13/4 от 13 мая 2015 года (180 000 рублей).

Данные уведомления представлены в виде копий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 августа 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании в материалы дела оригиналов уведомлений о зачете встречных однородных требований N 1 от 31 мая 2015 года и N 3 от 31 августа 2015 года в целях проверки представленных документов на предмет фальсификации (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Во исполнение данного судебного акта Общество N 2 в письменных пояснениях, поступивших в Арбитражный суд Тюменской области 31 августа 2018 года, указало, что оба документа утеряны, в связи с чем, возможности представить оригиналы данных документов в материалы дела не имеется.

Создание препятствий в проведении по делу экспертизы, в частности, не представление оригиналов документов, в чьей подлинности возникли обоснованные сомнения, оценивается судом как не опровержение стороной доводов конкурсного управляющего о недостоверности этого документа.

Правомерность выводов о недостоверности представленных уведомлений о зачете также подтверждается нижеследующим.

Общество N 2 в обоснование реальности произведенного сторонами зачета взаимных требований представило в материалы дела:

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 июля 2013 года N 01/07/13/2, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) в отношении спорного транспортного средства - ГАЗ 330202, категория ТС В, VIN Х9633020272248322, 2007 г.в., двигатель N *40522R*73122943*, шасси отсутствует, кузов N33020070468416, цвет белый;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 июля 2013 года N 01/07/13/3, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) в отношении спорного транспортного средства - ГАЗ 330232 VIN Х9633023282315255, 2008 г.в., двигатель N *405240*83052514*, шасси отсутствует, кузов N33023080099450, цвет белый;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 июля 2013 года N 01/07/13/4, заключенный между ООО 18 А70-729/2016 "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) в отношении спорного транспортного средства - ГАЗ 330232, VIN Х9633023282315332, 2008 г.в., двигатель N *405240*83052108*, шасси отсутствует, кузов N33023080099299, цвет белый;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 июля 2013 года N 01/07/13/5, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) в отношении спорного транспортного средства - ВАЗ 21041-30, VTN XWK21041090073197, 2009 г.в., двигатель N210679524202, шасси отсутствует, кузов NXWK21041090073197, цвет темно-синий (синий);

- договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 июля 2013 года N 01/07/13/7, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) в отношении спорного транспортного средства - NISSAN X-TRAIL 2,5 LE, VIN JN1TANT31U0013241, 2008 г.в., двигатель NQR25, 617080А, шасси отсутствует, кузов JN1TANT31U0013241, цвет синий;

- договор подряда от 20 мая 2014 года N 43/14, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470);

- договор субподряда от 14 мая 2015 года N 26/15, заключенный между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470).

По условиям договора субподряда от 14 мая 2015 года N 26/15 ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) приняло на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы трансформаторных подстанций типа КТПНУ-1000/6/0,4 кВ для обустройства кустовых площадок N 7, N 10 Усть-Тегусского месторождения.

Согласованная по договору стоимость работ 88 922 рубля, в то время как по актам зачета зачтена сумма 329 939 рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подряда на выполнение строительномонтажных работ по строительству от 30 апреля 2014 года N УНГ-6961/14 (кустовая площадка N 7), от 15 октября 2014 года N УНГ-7485/14 от 15 октября 2015 года (кустовая площадка N 10) подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения Работ.

В соответствии с письменными пояснениями ООО "РН-Уватнефтегаз" от 21 сентября 2018 года N 11/284 привлечение субподрядчиков на выполнение работ на кустовых площадках N 7, N 10 не согласовывалось.

По договору подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года, заключенному между ООО "Электромонтажсетьстрой" и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470), ответчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 402 ТюменьЯлуторовск-Ишим-Омск.

Реконструкция автомобильной дороги 1Р 402 ТюменьЯлуторовск-Ишим-Омск, участок км 77+000 - км 89+000, мостовой переход через р. Тобол на км 78+543, Тюменская область. Наружное освещение и электроснабжение".

В отзыве Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" указало, что 02 сентября 2013 года по результатам электронного аукциона протокол от 20 августа 2013 года N 134-3 между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик по договору) и ОАО "Ханты- Мансийскдорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт по объекту "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 77+000 - км 89+000, мостовой переход через р. Тобол на км 78+543, Тюменская область".

Письмом от 08 мая 2014 года N 321/06 с приложенным к нему списком субподрядчиков (том 98, л.д. 116-117), подрядчик - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" уведомил заказчика - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО "Электромонтажсетьстрой".

Сведения о привлечении субподрядчика ООО "Тюменская электросетевая компания" в данном списке отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, привлечение ООО "Тюменская электросетевая компания" в качестве субподрядчика на выполнение работ на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Реконструкция автомобильной дороги 1Р 402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, участок км 77+000 - км 89+000, мостовой переход через р. Тобол на км 78+543, Тюменская область" с заказчиком - Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" не было согласовано.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов в подтверждение факта взаимозачета между должником и ответчиком не представляется возможным установить наличие фактической задолженности ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания" и ООО "Тюменская электросетевая компания" перед ООО "Электромонтажсетьстрой", равно как и невозможно определить конкретную подтвержденную материалами дела сумму задолженности ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания" в рамках договоров подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года и субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года.

Так, из представленных ООО "Тюменская электросетевая компания" в материалы дела счетов-фактур, выставленных должнику на оплату работ (услуг)

по договору субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года, следует, что стоимость работ (услуг): по счету-фактуре N 224 от 04 августа 2015 года составила 355 689 рублей 76 копеек; по счету-фактуре N 276 от 31 декабря 2015 года составила 1 833 000 рублей 00 копеек.

по договору подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года следует, что стоимость работ (услуг): по счету-фактуре N 172 от 16 июня 2014 года составила 760 060 рублей 42 копейки.

Согласно уведомлениям о зачете встречных однородных требований задолженность ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания", в частности по договору подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года по уведомлению о зачете взаимных требований N 1 от 31 мая 2015 года составляет 730 000 рублей, по договору подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года по уведомлению о зачете взаимных требований N 3 от 31 августа 2015 года задолженность ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания" - 30 060 рублей 42 копейки, по договору субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года по уведомлению N 3 от 31 августа 2015 года - 329 939 рублей 58 копеек; по договору субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года по уведомлению о зачете взаимных требований N 27 от 31 декабря 2015 года - 100 000 рублей.

Доказательства частичной оплаты ООО "Электромонтажсетьстрой" стоимости работ (услуг) по договору субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года в материалы дела не представлены, акты сверок по каждому из спорных договоров, а также по договорам подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года и субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, определить фактический размер задолженности ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания", равно как и ООО "Тюменская электросетевая компания" перед ООО "Электромонтажсетьстрой" из представленных суду доказательств не представляется возможным.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с отсутствием письменного согласования с заказчиками на привлечение к выполнению работ ООО "Тюменская электросетевая компания", отсутствие платежей по расчетному счету должника по указанным договорам подряда при наличии финансовой возможности у должника свидетельствуют о недоказанности со стороны Общества N 2 наличия перед ним обязательств должника, прекращенных зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, в уведомлениях о зачете встречных однородных требований указаны лишь договоры купли-продажи транспортных средств от 31 мая 2015 года.

Доказательства оплаты по спорным договорам купли-продажи транспортных средств от 22 апреля 2013 года и от 02 февраля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, недостоверность заявления Ответчика 2 о расчетах за транспорт зачетом подтверждается, в частности тем, что по договору подряда N 43/14 от 20 мая 2014 года следует, что стоимость работ (услуг): по счету-фактуре N 172 от 16 июня 2014 года составила 760 060 рублей 42 копейки, тогда как уведомление о зачете взаимных требований N 1 на 730 000 рублей датировано 31 мая 2015 года.

То есть Общество 2 заявляет о зачете требования по еще неосуществленному предоставлению в пользу должника.

Тогда как ст. 410 ГК РФ предусматриваются следующие основания для зачета - наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018))

Кроме того, согласно двусторонним актам приема-передачи спорных транспортных средств (том 51, л.д. 9, 11, 13, 14, 16, 18, 20 на оборотной стороне каждого листа) осмотренное транспортное средство технически исправно, соответствует требованиям.

Вместе с тем, ООО "Тюменская электросетевая компания" в материалы дела представлены акты осмотра, свидетельствующие о техническом состоянии спорных транспортных средств на момент их отчуждения или, как указал ответчик в отзыве, непосредственно после их отчуждения должником.

Так, согласно акту осмотра от 29 мая 2015 года (том 61, л.д 150), составленному в составе комиссии от ООО "Электромонтажсетьстрой" в лице механика Кононова А.А. и ООО "Тюменская электросетевая компания" в лице механика Гефнера И.И., транспортное средство ГАЗ 330232 VIN Х9633023282315255, 2008 г.в., двигатель N *405240*83052514*, шасси отсутствует, кузов N33023080099450, цвет белый на момент его передачи было в неисправном состоянии.

Между тем, в соответствии с актом приема-передачи от 29 мая 2015 года (том 51, л.д 13 на оборотной стороне листа) данное транспортное средство технически исправно, соответствует требованиям.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, а именно акт осмотра от 29 мая 2015 года, акт приема-передачи транспортного средства от 29 мая 2015 года, являющийся приложением к договору транспортного средства от 13 мая 2015 года N 01/07/13/3, содержат взаимоисключающие сведения в отношении одного и того же спорного транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра от 22 апреля 2013 года (том 61, л.д. 151), составленному в составе комиссии от ООО "Электромонтажсетьстрой" в лице механика Кононова А.А. и ООО "Тюменская электросетевая компания" в лице механика Гефнера И.И. транспортное средство Грузовой фургон УАЗ 39094, 2000 г.в. шасси (рама) N Y0004338, кузов (прицеп) N 39094060110014, цвет кузова (кабины) белый на момент его передачи в неисправном состоянии.

Тогда как согласно акту приема-передачи от 22 апреля 2013 года (том 51, л.д. 9 на оборотной стороне листа) данное транспортное средство технически исправно, соответствует требованиям.

Таким образом, акт осмотра от 22 апреля 2013 года, договор аренды от 22 апреля 2013 года, акт приема-передачи транспортного средства от 22 апреля 2013 года, являющимся приложением к договору транспортного средства от 22 апреля 2013 года, содержат взаимоисключающие сведения в отношении одного и того же спорного транспортного средства.

Согласно акту осмотра от 02 февраля 2016 года (том 61, л.д. 149), составленному в составе комиссии от ООО "Электромонтажсетьстрой" в лице механика Кононова А.А. и ООО "Тюменская электросетевая компания" в лице механика Гефнера И.И., транспортное средство Баровая грунторезная машина БГМ-1, заводской номер 779/80834818, 2006 г.в., двигатель N 720445, коробка передач N 155765, основной ведущий N 452786, 39681-04, цвет синий находится в некомплектном состоянии. Согласно акту приема-передачи от 02 февраля 2016 года данное транспортное средство технически исправно, соответствует требованиям.

В акте осмотра государственного технического осмотра машины (сверки) от 03 февраля 2016 года, составленном государственным инженером - инспектором Гостехнадзора г. Тюмени (том 82, л.д. 52) также отсутствуют какие-либо сведения об обнаруженных технических неисправностях спорного транспортного средства.

Таким образом, акт осмотра от 02 февраля 2016 года, договор аренды от 02 февраля 2016 года, акт приема-передачи транспортного средства от 02 февраля 2016 года, являющимся приложением к договору транспортного средства от 02 февраля 2016 года, а также акт осмотра государственного технического осмотра машины (сверки) от 03 февраля 2016 года содержат взаимоисключающие сведения в отношении одного и того же спорного транспортного средства.

Как было указано ранее, ответчиком в материалы дела представлены также договоры аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 июля 2013 года N N 01/07/13/2, 01/07/13/3, 01/07/13/4, 01/07/13/5, 01/07/13/7.

Однако в спорных договорах купли-продажи от 13 мая 2015 года N N 01/07/13/2, 01/07/13/3, N 01/07/13/4, 01/07/13/5, 01/07/13/7 отсутствуют сведения об их заключении в рамках соответствующих договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01 июля 2013 года NN 01/07/13/2, 01/07/13/3, 01/07/13/4, 01/07/13/5, 01/07/13/7 в отношении спорных транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком - ООО "Тюменская электросетевая компания" и поступления на расчетный счет должника денежных средств за отчужденные им в пользу ООО "Тюменская электросетевая компания" спорные транспортные средства. Произведенные по расчетному счету должника платежи не содержат сведений о выкупной аренде.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о противоречивости представленных Обществом N 2 доказательств оплаты денежных средств по спорным договорам купли-продажи ТС и недоказанности встречного предоставления со стороны Общества N 2.

Конкурсным управляющим заявлено также требование о признании недействительным договора уступки права аренды и перемены лиц в обязательствах от 16 ноября 2015 года, заключенного между ООО "Электромонтажсетьстрой" в лице генерального директора Храмцова Анатолия Петровича (арендатор по договору) и ООО "Тюменская электросетевая компания" в лице директора Корнилова Геннадия Вениаминовича (правопреемник по договору), по условиям которого ООО "Электромонтажсетьстрой" перевело на ООО "Тюменская электросетевая компания" все права и обязанности арендатора по договору аренды N 23-20/2838 земельного участка от 04 февраля 2015 года, заключенному с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

По указанному договору уступки было передано право аренды земельного участка общей площадью 4123 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:193, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для строительства административно- бытового корпуса и расширения базы.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость права аренды в размере 100 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента государственной регистрации данного договора.

В целях определения рыночной стоимости права аренды по договору аренды земельного участка определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2018 года по ходатайству конкурсного управляющего Юровой Ольги Ивановны назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АЛЛЕГРА" Набоковой Ирине Владимировне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка общей площадью 4123 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0432002:193, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для строительства административно-бытового корпуса и расширения базы по состоянию на 16 ноября 2015 года?

31 мая 2018 года от ООО "АЛЛЕГРА" в материалы дела поступило заключение эксперта от 28 мая 2018 года, согласно результатам которого рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка общей площадью 4123 кв.м., с 28 кадастровым номером 72:23:0432002:193, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для строительства административно-бытового корпуса и расширения базы по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 3 949 834 рублей.

Следовательно, право аренды передано по стоимости, значительно ниже рыночной стоимости имущества.

В подтверждение оплаты по договору ООО "Тюменская электросетевая компания" представлена копия уведомления о зачете встречных однородных требований N 27 от 31 декабря 2015 года, согласно которому задолженность ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания" по договору N 26/15 от 14 мая 2015 года составляет и зачтена в размере 100 000 рублей, задолженность ООО "Тюменская электросетевая компания" перед ООО "Электромонтажсетьстрой" по договору уступки права аренды и перемены лиц в обязательстве от 16 ноября 2015 года составляет 100 000 рублей (том 61 л.д. 81).

Оригинал данного уведомления в материалы дела также не представлен.

Как было отмечено ранее, по договору субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года ООО "Тюменская электросетевая компания" приняло на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы трансформаторных подстанций типа КТПНУ-1000/6/0,4 кВ для обустройства кустовых площадок N 7, N 10 Усть-Тегусского месторождения. Согласованная по данному договору стоимость работ 88 922 рубля.

В то время как согласно выставленной должнику на оплату счету-фактуре N 276 от 31 декабря 2015 года (том 82, л.д. 45) стоимость работ (услуг) по данному договору составила 1 833 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что установить фактический размер задолженности ООО "Электромонтажсетьстрой" перед ООО "Тюменская электросетевая компания" по договору субподряда N 26/15 от 14 мая 2015 года не представляется возможным, не опровергнут.

Кроме того, как было указано ранее в соответствии с пунктом 15.1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 30 апреля 2014 года N УНГ-6961/14 (кустовая площадка N 7), от 15 октября 2014 года N УНГ-7485/14 (кустовая площадка N 10) подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного Субподрядчика для выполнения Работ. Выполнение работ ООО "Тюменская электросетевая компания" с заказчиком - ООО "РН-Уватнефтегаз" не было согласовано.

Таким образом, достоверных непротиворечивых доказательств оплаты уступленного права аренды и по согласованной в договоре заниженной стоимости не имеется

Как отмечено ранее, согласно экспертному заключению ООО "АЛЛЕГРА" рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка общей площадью 4123 кв.м., с 28 кадастровым номером 72:23:0432002:193, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для строительства административно-бытового корпуса и расширения базы по состоянию на 16 ноября 2015 года составляет 3 949 834 рублей, по спорному договору право аренды уступлено за 100 000 руб., что, очевидно, существенно ниже рыночной стоимости такого права.

Доводы подателя жалобы о том, что данное экспертное заключение имеет недостатки, в результате чего не может быть принято в качестве доказательств рыночной стоимости права аренды по договору аренды земельного участка в связи с тем, что заключение не содержит данных о совершенных реальных сделках по уступке права аренды по договору аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения аналогичных сделок по стоимости 100 000 руб. в материалы дела Обществом N 2 не представлено. Доказательств, опровергающих в коей либо мере выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что конечным бенефициаром по спорной сделке является Департамент, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора аренды земельного участка: Департаменту. по общему правилу. Безразлично, кто является плательщиком арендной платы при неизменности условий ранее заключённого договора, тогда как право аренды земельного участка (в данном случае оснащённого всеми коммуникациями и предоставленного под строительство нового объекта), является активом, подлежит реализации в процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, актив должника в виде права аренды земельного участка имеет значительную рыночную стоимость, и реализован по существенно заниженной стоимости, фактически безвозмездно.

Таким образом, спорный договор по уступке права аренды по договору аренды земельного участка совершен при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о его недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, все спорные договоры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заключения конкурсного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства от 30 октября 2018 года (том 85, л.д. 72-114) следует, что на протяжении с 2011 года по 2016 год должник систематически выводил денежные средства на взаимозависимых лиц и лиц, отвечающих признакам номинальных структур.

Так, в указанный период времени перечисления в адрес указанных лиц составили 297 594 320 рублей 77 копеек, большая часть перечислений приходится на 2011 год - 135 942 556 рублей 28 копеек и на 2012 год - 83 346 847 рублей 36 копеек. Встречные поступления от указанных выше лиц составили 84 644 682 рубля 16 копеек.

По заключению конкурсного управляющего, начиная с 2012 года должник со взаимозависимыми лицами начинает процесс формирования "контролируемой" кредиторской задолженности: после вывода средств на подконтрольных лиц, они возвращаются в качестве займов, в том числе, когда в них отсутствует необходимость, после чего снова выводя на подконтрольных лиц, из чего следует, что уже с 2012 года должник готовится к банкротству.

Так, под видом заемных обязательств в общество выведены денежные средства на сумму 26 920 000 рублей. Перечисления по займам составили 22 737 247 рублей, в том числе: возврат по займам составил 19 120 000 рубля, выплаченные проценты - 1 641 415 рублей. В большинстве случаев денежные средства в качестве займов заводятся на счета должника в отсутствии их необходимости (расходуются не сразу, а аккумулируются на счетах должника), направляются на выплаты подконтрольным лицам. Из этого следует, что под видом займов на счета вносятся денежные самого должника.

В большинстве случаев необходимость в займах отсутствовала, денежные средства аккумулировались на счетах должника и длительное время не расходовались. Вывод денежных средств должника через взаимозависимых лиц и номинальные структуры является одной из причин его банкротства.

В частности, в период со 02 июня 2011 года по 17 декабря 2015 года с расчетного счета должника в пользу ООО "Тюменская электросетевая компания" перечислены денежные средства в сумме 5 954 727 рублей 73 копейки, поступления составили 10 885 221 рубль 71 копейки, из которых 400 000 рублей за ГАЗ-278449 БКМ-317. Иные поступления в оплату транспортных средств отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц в период с 2011 года по 2016 год, в том числе в пользу ООО "Тюменская электросетевая компания", должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и неспособен был в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате налогов

Кроме того, на момент совершения спорных сделок у должника имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед ООО "Пром-А Урал" в размере 6 500 339 рублей 59 копеек.

Как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-23752/2015, указанная задолженность должна была быть погашена в срок 28 февраля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2016 года по делу N А70-729/2016 задолженность в вышеуказанном размере включена в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июня 2016 года по делу N А70-4713/2016 с ООО "Электромонтажсетьстрой" в пользу ДЗАО "Обьэнергосбрежение" взыскана задолженность в размере 1 161 893 рубля 02 копейки.

Как следует из решения, задолженность возникла на основании актов о приемке выполненных работ от 30 июня 2015 года N 1/39, от 30 июня 2015 года N 2-39, от 30 июня 2015 года N 3/39, от 31 мая 2015 года N 1, от 30 июня 2015 года N 2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2016 года по делу NА70-729/2016 упомянутая задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2017 года по делу N А70-729/2016 задолженность перед ООО "Энергопром" в размере 17 200 758 рублей 98 копеек основного долга включена в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Электромонтажсетьстрой".

Обязательства перед ООО "Энергопром" возникли на основании договора N 34-СМО/2014 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 03 июня 2014 года в период с 25 июня 2014 года по 19 ноября 2014 года.

Всего на дату подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 36 718 105 рублей 64 копейки, в том числе по основному долгу второй очереди 388 264 рубля 72 копейки, третей очереди - 31 559 587 рублей 15 копеек.

Кроме того, сделки совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

ООО "Электромонтажсетьстрой" зарегистрировано 20 августа 2003 года Инспекцией ФНС Россия по г. Тюмени N 3 за основным государственным регистрационным номером 1037200629784.

С момента создания и до 2005 года ООО "Электромонтажсетьстрой" действовало на основании Устава, утвержденного решением учредителя от 24 июля 2003 года ООО "Электромонтажсетьстрой" учреждено единственным учредителем Храмцовым Анатолием Петровичем (п. 4.3 Устава).

В пункте 1.7 Устава местонахождение общества определено по адресу: Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 133. Уставный капитал определен в размере 50 000 рублей (п. 4.1. Устава).

В соответствии с разделом 5 Устава высшим органом управления является общее собрание участников общества, исполнительным органом - директор, который избирается сроком на 5 лет. 25 февраля 2005 года общим собранием участников утверждена новая редакция Устава и учредительный договор (протокол N 1 от 25 февраля 2005 года).

В соответствии с Уставом и учредительным договором в состав участников общества входили: Храмцов Анатолий Петрович (55% уставного капитала), Дёмушкин Сергей Юльевич (15%), Овчинников Алексей Алексеевич (15%), Агинский Александр Васильевич (15%).

18 сентября 2012 года в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с продажей Агинским А.В. доли в уставном капитале Храмцову А.П. Основанием для внесения послужило заявление Агинского А.В. по форме Р14001 и сопроводительное письмо от 07 сентября 2012 года.

26 ноября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с продажей остальными участниками долей в уставном капитале В состав учредителей должника ООО "Электромонтажсетьстрой" входят в период:

- с 20 августа 2003 года по 24 февраля 2005 года Храмцов Анатолий Петрович (100%);

- с 25 февраля 2005 года по 07 сентября 2012 года - Храмцов Анатолий Петрович (55%), Дёмушкин Сергей Юльевич (15%), Овчинников Алексей Алексеевич (15 %), Агинский Александр Васильевич (15%);

- с 07 сентября 2012 года по 25 ноября 2015 года - Храмцов Анатолий Петрович (75%), Дёмушкин Сергей Юльевич (15%), Овчинников Алексей Алексеевич (15%).

- с 26 ноября 2011 года по настоящее время - Храмцов Анатолий Петрович (100%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 ноября 2017 года (том 51, л.д. 69-71) ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) создано 13 октября 2010 года, директором является Корнилов Геннадий Вениаминович, участниками общества являются Корнилов Геннадий Вениаминовичем, Демушкин Сергей Юльевич, Овчинников Алексей Алексеевич, Григорьева Людмила Анатольевна.

Ранее участниками общества также являлись: Храмцов Анатолий Петрович (первая запись 13 октября 2010 года, следующая запись датирована 18 сентября 2012 года) и Агинский Александр Васильевич (том 51, л.д. 72).

Таким образом, состав участников как ООО "Электромонтажсетьстрой", так и ООО "Тюменская электросетевая компания" постоянно менялся, однако в состав участников данных обществ входили взаимосвязанные между собой лица.

Согласно ответу налогового органа от 29 ноября 2017 года N 11-2-24/027353 в 2016 году ООО "Тюменская электросетевая компания" подавало сведения о доходах Храмцовой Ирины Анатольевны, что указывает на то, что она являлась работником ООО "Тюменская электросетевая компания".

ООО "Тюменская электросетевая компания" с момента создания зарегистрировано по одному адресу с должником: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 133.

Далее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07 декабря 2017 года (том 51, л.д. 67-68) ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) создано путем реорганизации в форме выделения 30 января 2017 года.

Директором общества является Кононов Александр Алексеевич, участниками общества являются Демушкина Ирина Ивановна, Григорьева Людмила Анатольевна. Между ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7204160220, ОГРН 1107232035470) и ООО "Тюменская электросетевая компания" (ИНН 7206056200, ОГРН 1177232002200) подписан передаточный акт от 17 января 2017 года (том 53, л.д. 118-119).

В соответствии с доверенностью ООО "Тюменская электросетевая компания" от 01 марта 2016 года Кононов А.А. уполномочивает Храмцова А.П. быть представителем общества во всех организациях и учреждения города Тюмени, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для чего предоставлено право собирать всю необходимую информацию, получать справки, делать запросы, оплачивать требуемые суммы, вести переговоры, совершать иные необходимые действия, касающиеся выполнения настоящего поручения с правом подписи договоров от имени Доверителя и совершения иных действий, связанных с выполнением этого поручения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица ООО "Тюменская электросетевая компания".

Доводы жалобы об отсутствии аффилированности Общества N 2 по отношению к должнику на основании вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению. В рассматриваемом случае подтверждена, как юридическая, так и фактическая аффилированность должника и Общества N 2.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт осведомленности Общества N 2 о наличии признаков неплатежеспособности должника на даты совершения спорных сделок.

Таким образом, спорные сделки были совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждает правомерность выводов суда о наличии совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы Общества N 2 со ссылкой на неправомерность применения судом первой инстанции, поскольку при обращении с заявленными требованиями конкурсным управляющим не конкретизированы испрашиваемые последствия недействительности сделок, что, по мнению Общества N 2, свидетельствует о том, что суд должен был отказать в применении последствий недействительности сделок, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, просил применить последствия недействительности спорных сделок.

Фактическое наличие ТС и права аренды по договору аренды земельного участка Обществом N 2 не подтверждено на момент принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, признания спорных сделок недействительными, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночный стоимости отчужденного имущества и уступленного права аренды по спорным сделкам.

Апелляционная жалоба Общества N 2 не подлежит удовлетворению по изложенным мотивам.

Также отклоняются доводы жалобы Общества N 1 с учетом следующего.

По утверждению Общества N 1, в результате реорганизации спорное имущество в собственность Общества N 1 не поступало. Собственником спорного имущества до настоящего момента является Общество N 2 (г. Тюмень). Полагает, что в результате реорганизации Общество N 1 (выделенное в процессе реорганизации) не должно отвечать по обязательствам Общества N 2 (реорганизованное юридическое лицо).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу положений пункта 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных положений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Контрагент по оспоренной с реорганизованным обществом сделке не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Из представленного суду апелляционной инстанции разделительного баланса (при реорганизации в форме выделения) Общества N 2 на 17.01.2017 не представляется возможным установить правопреемника по "обязанностям реорганизуемого юридического лица, которые произошли после даты, на которую составлен передаточный акт ( п. 1 ст. 59 ГК РФ).

Обязанность из реституции по оспоренным сделкам возникла после составления разделительного баланса.

Между тем, ответчики не представили документов, определяющих правопреемника по таким обязанностям (например реституционных), как предусмотреть. так и исключить которые при реорганизации не было оснований, но принцип определения правопреемника в случае возникновения можно было установить.

Во всяком случае права внешних кредиторов данные внутренние отношения участвовавших в реорганизации лиц не должны нарушать.

Участвовавшие в реорганизации лица вправе урегулировать между собой распределение соответствующих расходов или произвести расчёты между собой в соответствии с имеющимися, но не раскрытыми здесь соглашениями.

Таким образом, основания солидарной ответственности судом первой инстанции установлены в соответствии с материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2019 года по делу N А70-729/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева
О.В. Зорина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.