Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-37775/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-72231/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-72231/19 (62-587), принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Курганмашзавод"

о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от истца:	Шаргаева Н.В. по дов. от 12.12.2018;
от ответчика:	Барсуков Г.С. по дов. от 21.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к ОАО "Курганмашзавод" с требованиями о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388 в размере 18 289 719,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Истец представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) заключен государственный контракт от 17 августа 2016 г. N 1616187114052412241018388 на поставку двигателей, запасных частей, узлов и агрегатов, комплектов бронетанкового имущества для технического обслуживания и текущего ремонта бронетанкового вооружения и техники и базовых шасси и шин к бронетанковому вооружению и технике согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: запасные части к БМП-2 и к машинам на их базе для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно п.2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта, Товар Поставщиком должен быть поставлен до 25 ноября 2016 г.

В соответствии с п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки на не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.4.1 Контракта, цена контракта составляет 52 107 464,30 руб.

Истец указал, поставщиком обязательства по Контракту не исполнены, по состоянию на 21 марта 2017 г. Товар не поставлен, в связи с чем, у него имеется право для начисление пени в соответствии с п.11.2 контракта.

Согласно представленному расчету истца пени составили 18 289 719 руб. 97 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 28.04.2017 г. N 212/6/875 была оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе в сфере закупок) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 4, 6, 7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063).

Согласно условиям Контракта, Ответчик должен был поставить запасные части к БМП-2 и к машинам на их базе в срок до 25 ноября 2016 года, при этом производственный цикл изготовления Товара составляет 7,5 месяцев, что эквивалентно 225 дням.

Подтверждением данного факта является подписанный в двустороннем порядке График производственного цикла изготовления запасных частей БМП-2 по Государственному контракту N 1616187114052412241018388 от 17.08.2016 (с учетом поставки ПКИ и материалов).

Суд первой инстанции посчитал заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что отказаться от принятия государственных контрактов у ответчика не имелось возможности, поскольку последний является единственным поставщиком и занимает доминирующее положение в данной сфере, в подтверждение чего имеется письмо ФАС от 1 марта 2016 года N ДФ/12774-дсп/16, которым ОАО "Курганмашзавод" (в настоящее время ПАО "Курганмашзавод") было признано единственным поставщиком.

Согласно части 6 статьи 6 ФЗ о госзакупках, государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком.

Согласно пункту 6 статьи 110 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщик, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, а также организации, в объем производства которых государственный оборонный заказ превышает семьдесят процентов, не вправе отказаться от заключения государственного контракта на поставки материальных ценностей в государственный материальный резерв.

Возможности пересмотреть срок поставки у единственного исполнителя (у ПАО "Курганмашзавод") не было. Порядок пересмотра условий государственного оборонного заказа с единственным поставщиком, позволяющий изменить срок поставки по государственному оборонному заказу, действующий на сегодняшний день, определен постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 1.1 статьи 95 ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции 03.07.2016) В 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик направил письмо от 09.12.2016 N 022-5-198 в адрес Истца, которым просит изменить срок поставки запасных частей по государственным контрактам в порядке пункта 1.1 статьи 95 ФЗ 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако данное письмо было оставлено без ответа.

Согласно абзацу второму части первой статьи 401 ГК РФ Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что ОАО "Курганмашзавод" (в настоящее время ПАО "Курганмашзавод") предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения своих обязательства, а хронологическая последовательность представленных событий и переписка сторон свидетельствует об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком доказаны обстоятельства, освобождающие его ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку обязательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции отметил, что в рамках судебного разбирательства по делу N А40-190279/2017-150-173, истцом был заявлен встречный иск, согласно которому последний просил взыскать с ОАО "Курганмашзавод" (в настоящее время ПАО "Курганмашзавод") по 3 (трем) Государственным контрактам (в том числе по Государственному контракту от 17.08.2016 N 1616187114052412241018388 (который является предметом настоящего судебного разбирательства)) неустойку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2018 года по делу А40-190279/2017 в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований было отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от "05" февраля 2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу N А40-190279/2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов в связи с рассмотрением исковых требований ПАО "Курганмашзавод" отменено, в остальной части (отказа в удовлетворении встречного иска) судебные акты отмене не подлежат ввиду отсутствия соответствующих доводов кассационной жалобы, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-72231/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина