Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 19АП-7006/15

г. Воронеж

22 августа 2019 г.

Дело N А35-3101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Восточный экспресс банк": Сапрыкин Д.В., представитель по доверенности N 285-ГО от 22.07.2019;

от индивидуального предпринимателя Заболотней Т.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заболотней Татьяны Степановны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу N А35-3101/2015 (судья Москвина Т.Н.)

по рассмотрению заявления Индивидуального предпринимателя Заболотней Татьяны Степановны о разрешении разногласий

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (ИНН 4630015170, ОГРН 1024600967643) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" (далее - ООО "Сеймский рынок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Яворская Анастасия Александровна.

Индивидуальный предприниматель Заболотняя Татьяна Степановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Сеймский рынок", конкурсным кредитором, требования которого обеспечены предшествующим залогом имущества должника - ПАО КБ "Восточный", и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены последующим залогом имущества должника - Заболотней Т.С., путем удовлетворения заявления Заболотней Т.С. о перечислении оставшихся после распределения вырученных от реализации имущества должника денежных средств в счет погашения требований, обеспеченных последующим залогом имущества должника преимущество перед удовлетворением требований ПАО КБ "Восточный" об уплате мораторных процентов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Заболотняя Т.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Восточный Экспресс банк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Восточный Экспресс банк", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сеймский рынок" требований в размере 227 154 546 руб. 04 коп., ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитным договорам N 001-12/030/Кр/Корп, N 02-13/030/КР/Корп, N 003-13/030/К/Корп.

В обоснование заявленных требований КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представило решение Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-6908/2014, согласно которому:

- в солидарном порядке с ООО "Добромир", Снегового В.Е., Снегового Е.В., ООО "Сеймский рынок", ООО "Сеймгазстрой", ООО УК "Меркурий-Плюс", ИП Шевелевой Н.Е., ООО "Проспер", ООО "Анте" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 001-12/030/Кр/Корп от 16.08.2012 в размере 11 029 713 руб. 74 коп. (в том числе: 9 645 000 руб. 00 коп. основного долга, 376 118 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 1 008 118 руб. 63 коп. неустойки).

- в солидарном порядке с ООО "Сеймский рынок", Снегового В.Е., Снегового Е.В., ООО "Добромир", ООО "Сеймгазстрой", ООО УК "Меркурий-Плюс", ИП Шевелевой Н.Е., ООО "Проспер", ООО "Анте" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 02-13/030/Кр/Корп от 30.09.2013 в размере 48 230 167 руб. 59 коп. (в том числе: 47 284 208 руб. 51 коп. основного долга, 930 048 руб. 13 коп. процентов за пользование кредитом, 15 910 руб. 95 коп. неустойки).

- в солидарном порядке с ООО "Проспер", Снегового В.Е., Снегового Е.В., ООО "Добромир", ООО "Сеймгазстрой", ООО УК "Меркурий-Плюс", ИП Шевелевой Н.Е., ООО "Сеймский рынок", ООО "Анте" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N 003-13/030/Кр/Корп от 30.09.2013 в размере 85 306 248 руб. 86 коп. (в том числе: 78 210 110 руб. 30 коп. основного долга, 6 164 940 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, 931 197 руб. 82 коп. неустойки).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (залогодержатель) и ООО "Сеймский рынок" (залогодатель) были заключены договоры залога N 003-09.030/З от 30.07.2009 и N 004-09.030/З от 05.08.2009.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N 2-6908/2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Сеймский рынок".

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2016 требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 130 761 100 руб. 50 коп. основного долга, 36 209 239 руб. 80 коп. процентов, 60 184 205 руб. 73 коп. неустойки, из них: 161 213 832 руб. 10 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Впоследствии Снеговым Е.В. произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам, взысканной в солидарном порядке, в том числе и с ООО "Сеймский рынок", в общем размере 8 726 171 руб. 01 коп., в том числе: по кредитному договору N 011-10.030/КЛВ от 30.09.2010 в размере 4 973 412 руб. 47 коп., по кредитному договору N 001-12/030/Кр/Корп от 16.08.2012 в размере 3 752 758 руб. 54 коп.

Кроме того, Снеговым Е.В. произведено частичное погашение задолженности по кредитным договорам, взысканной в солидарном порядке, в том числе и с ООО "Сеймский рынок", в общем размере 846 141 руб. 17 коп., в том числе: по кредитному договору N 011-10.030/КЛВ от 30.09.2010 в размере 523 753 руб. 77 коп., по кредитному договору N 001-12/030/Кр/Корп от 16.08.2012 в размере 322 387 руб. 40 коп.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 требования Снегового Е.В. в размере 8 726 171 руб. 01 коп., а также в размере 846 141 руб. 17 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2017 произведена замена кредитора - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на ПАО "Восточный экспресс банк".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2018 произведена замена кредитора - Снегового Е.В. на Заболотнюю Т.С. по обязательствам в размере 9 572 312 руб. 18 коп.

Как установлено судом и отражено в определении от 26.06.2018, 09.04.2018 между финансовым управляющим Снегового Е.В. Бормотовым А.С. (цедент) и Заболотней Т.С. (цессионарий) на основании протокола N 25281-ОТПП/1 от 03.04.2018 по итогам продажи права требования к ООО "Сеймский рынок" был заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ООО "Сеймский рынок" в размере 846 141 руб. 17 коп. (на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 по делу N А35-3101/2015), и право требования к ООО "Сеймский рынок" в размере 8 726 171 руб. 01 коп. (на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24.06.2016 по делу N А35-3101/2015), а цессионарий принимает эти права.

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. договора стоимость имущества, составляющего предмет настоящего договора, установлена по результатам торгов N 25281-ОТПП от 03.04.2018 и составляет 87 000 руб. Задаток в размере 8615 руб. 08 коп., оплаченный цессионарием, засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить цеденту 78 384 руб. 92 коп.

В ходе конкурсного производства ООО "Сеймский рынок" залоговое имущество было реализовано, требования залогового кредитора - ПАО "Восточный экспресс банк", включенные в реестр требований кредиторов должник, погашены в полном объеме.

В связи с чем, Заболотняя Т.С. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Сеймский рынок" Яворской А.А. с заявлением о распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в котором просила перечислить денежные средства, оставшиеся после погашения требований предшествующего залогового кредитора - ПАО "Восточный экспресс банк", в счет погашения ее требований, которые обеспечены последующим залогом имущества должника.

В ответ на поступившее заявление конкурсный управляющий направил письмо от 15.02.2019 N 3602-02/19, указав на невозможность удовлетворения требований Заболотней Т.С., поскольку от ПАО "Восточный экспресс банк" поступило требование об уплате мораторных процентов в размере 48 388 855 руб. 27 коп.

Ссылаясь на возникшие разногласия, и полагая, что оснований для погашения задолженности по мораторным процентам предшествующего залогового кредитора (ПАО "Восточный экспресс банк") преимущественно перед погашением ее требований, как последующего залогового кредитора, не имеется, ИП Заболотняя Т.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ИП Заболотней Т.С. требования являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 вышеназванного Пленума N 58).

Согласно пункту 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании, в том числе пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедуре конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае при распределении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, требования ИП Заболотней Т.С. должны быть удовлетворены лишь после полного удовлетворения требований ПАО "Восточный экспресс банк", в том числе мораторных процентов, которые выплачиваются одновременно с погашением основного требования.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что требования кредитора Заболотней Т.С., обеспеченные последующим залогом, возникли в связи с погашением кредитором, как поручителем, задолженности перед ПАО "Восточный экспресс банк" непосредственно банку, не принята судом первой инстанции во внимание как несостоятельная по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения требований при недостаточности выручки от реализации предмета залога.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Пунктом 4 статьи 364 ГК РФ также установлено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая вышеизложенное, поскольку при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований ИП Заболотней Т.С., указав на то, что оставшиеся от реализации залогового имущества денежные средства, подлежат перечислению ПАО КБ "Восточный" в счет погашения мораторных процентов, начисленных в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, преимущественно перед удовлетворением требований Заболотней Т.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторные проценты залогового кредитора не имеют преимущества в удовлетворении перед требованиями, которые обеспечены последующим залогом того же имущества должника (неординарные кредиторы), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу N А35-3101/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2019 по делу N А35-3101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова