Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 01АП-6374/19

г. Владимир

22 августа 2019 г.

Дело N А79-14668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н, Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по делу N А79-14668/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (ОГРН 1052128170291, ИНН 2128706636) об освобождении земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" (далее - Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010610:138 общей площадью 241 кв.м от временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин, расположенного в г. Чебоксары по ул. Эльменя, в районе жилого дома N 22, и возвратить земельный участок по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столица Чувашской Республики.

Решением от 22.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что в данном случае произвольным расторжением договоров аренды с изъятием законно предоставленного земельного участка нарушается публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности. Указал на то, что на существенное нарушение ответчиком условий договора как на основание для его расторжения истец не ссылался. Полагает, что каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды и возврата земельного участка арендатором в исковом заявлении не приведено.

Администрация и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. явку своих представителей в заседание суда от 15.08.2019 не обеспечили.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для их удовлетворения.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Общество сослалось на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 15.08.2019, по причине нахождения руководителя и представителя организации в командировке в г. Москве.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможность явки представителя в судебное заседание основанием для его отложения не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя ответчик не сможет реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя заявителя жалобы может повлиять на результаты рассмотрения дела, Обществом в ходатайстве не приведено. Более того, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности обеспечить явку представителя и уважительности причин неявки, заявителем не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания судом отказано.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в соответствии с названной нормой привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о привлечении к участию в деле третьего лица судом отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 224/5054-М, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010610:138 общей площадью 241 кв.м, для эксплуатации временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин, расположенный в г. Чебоксары по ул. Эльменя, в районе жилого дома N 22.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 17.04.2011 по 16.04.2013.

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 срок аренды продлен до 30.04.2014.

Письмом от 06.02.2018 N 29/08-499 (л.д. 21), направленным Обществу 07.02.2018, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, просил освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

По данным Администрации, в ходе осмотра земельного участка, по результатам которого составлен акт от 02.04.2018 N 130-Е, установлено, что на спорном земельном участке находится двухэтажное строение объектов придорожного сервиса. На 1 этаже, выполненном из железобетонных изделий, расположены автомойка и шиномонтаж; на 2 этаже, выполненном из металлоконструкций, расположен объект общественного питания (кафе); земельный участок не огорожен.

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет расторжение договора (статья 450). Договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статьи 610, 621). При прекращении договора аренды у арендатора возникает обязанность по возврату объекта аренды арендодателю в первоначальном состоянии (статья 622).

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонами по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество после окончания срока аренды продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель письмом от 06.02.2018 N 29/08-499 уведомил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и указал последнему на необходимость освобождения земельного участка.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчике лежит обязанность освободить земельный участок от размещенного на нем временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин и возвратить его арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы заявителя жалобы о невозможности досрочного расторжения договора несостоятельны с учетом вышеизложенного.

В данном случае достаточным основанием для прекращения договора аренды после истечения его срока является письменное уведомление арендодателя от 06.02.2018.

В определении от 14.07.2011 N 980-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10 сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии существенных нарушений договора аренды не принимаются, поскольку не влияют на безусловное право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновившегося на неопределенный срок.

Более того, истец пояснил, что по территории спорного земельного участка планируется проложить третье транспортное полукольцо, для чего необходимо осуществить подготовку земельного участка.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент рассмотрения спора по существу Обществом не представлено доказательств добровольного освобождения спорного земельного участка от временного сооружения либо наличия правовых оснований для использования земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Оснований для иных выводов по результатам повторного рассмотрения дела и проверки апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.2019 по делу N А79-14668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова