Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-38751/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-184970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-184970/18, вынесенное судьей Березовой О. А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МеридианМ" (ОГРН 1167746225998) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мирошниченко В.А. и Нагорная С.В. по доверенности от 17.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "МеридианМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неподтвержденность понесенных истцом судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.07.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., заявитель представил в суд: соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2018 и квитанцию формы 16-00-30-35/95 от 18.02.2019 N 002347 на сумму 45 000 руб.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (22 500 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащего документа в обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, квитанция формы 16-00-30-35/95 от 18.02.2019 N 002347 на сумму 45 000 руб. таковым документом не является - судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что из данного документа усматривается, что денежные средства приняты от ООО "МеридианМ" адвокатом Гориным Е.С., с которым у истца и было заключено соглашение об оказании юридической помощи 02.08.2018 г., данному лицу была выдана доверенность на представление интересов в суде с соответствующими полномочиями и указанное же лицо являлось представителем истца в судебных процессах в судах трех инстанций, что также следует из протоколов судебных заседаний.

Совокупность этих обстоятельств, подтверждает как реальное участие представителя в деле, так и то, что истом оплачены его расходы.

При таких обстоятельствах доводы жалоба заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта заявителем не представлено.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-184970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина