Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-3326/18

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А25-68/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "106 Экспериментальный оптико-механический завод" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019 по делу N А25-68/2018 (судья Тебуева З.Х.), принятое по заявлению акционерного общества"106 Экспериментальный оптико-механический завод" (г. Москва, ОГРН 1107746882803, ИНН 7718824504) к акционерному обществу "Народный Банк" (г. Черкесск, ОГРН 1020900001902, ИНН 0901000990) о взыскании денежных средств по банковской гарантии, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (г. Москва, ОГРН 1057748781892, ИНН 7743573928), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Механизация. Технологии" Рыкова Елена Анатольевна, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "106 Экспериментальный оптико-механический завод" - Филимонова А.А. (доверенность от 06.04.2017), представителя акционерного общества "Народный Банк" - Новикова М.В. (доверенность от 10.01.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "106 Экспериментальный оптико-механический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Народный Банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 170 000 000 рублей, неустойки за период с 27.10.2017 по 28.12.2017 в размере 10 710 000 рублей, а также с 29.12.2017 до даты фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.8-11, т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (далее - третье лицо, принципал).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для взыскания банковской гарантии и неустойки (л.д.7-13,71-77, т.5).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требований в части суммы неустойки и просил взыскать 92 820 000 рублей за период с 27.10.2017 по 25.04.2019, также проси взыскать неустойку за период с 26.04.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.67-68, т.6). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГК "Роскосмос". Судом первой инстанции не было принято во внимание ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору. Убытки истца, составляют также и упущенную выгоду от невозможности обеспечить выпуск продукции на реконструируемых производственных мощностях.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Модернизация. Технологии" (генподрядчик, принципал) заключен договор строительного подряда от 10.02.2014 N 2/14 на реализацию проекта "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ" (далее - договор) (л.д.98-120, т.1).

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 244 400 000 рублей с распределением финансирования следующим образом: в 2014 году - 531 230 000 рублей, в 2015 году-713 170 000 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора срок окончания выполнения работ: 31.12.2015.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком оформленных генподрядчиком актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 и оригиналов счета.

В силу п. 4.10 договора заказчик вправе предусматривать авансовые платежи, погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

В условия договора сторонами неоднократно вносились изменения путем заключения дополнительных соглашений от 10.02.2014 N 1 -3, от 18.03.2014 N 4, от 10.11.2014 N 5, от 11.12.2014 N 6, от 03.02.2015 N 7, от 18.06.2015 N 8, от 31.12.2015 N 9, от 07.06.2016 N 10, от 23.11.2016 N 11 (л.д.126-150, т.1; л.д.1-56, т.2).

Проведение авансовых платежей в размере до 30% впервые предусмотрено дополнительным соглашением от 18.03.2014 N 4, согласно которому погашение аванса производится пропорционально стоимости фактически выполненных работ с приложением графика поставки технологического оборудования на сумму 204 804 387, 16 рублей с марта по сентябрь 2014 года и производства работ в этот же период на сумму 305 000 000 рублей (л.д.136-140, т.1).

По предусмотренному дополнительным соглашением от 03.02.2015 N 7 авансу в размере 100 000 000 рублей генподрядчик обязался предоставить самостоятельное дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств также в размере 100 000 000 рублей в виде безотзывной банковской гарантии (л.д.144, т.1).

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 предусмотрено перечисление генподрядчику аванса в размере 77 000 000 рублей (л.д.145, т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2015 N 9 стороны установили цену договора - 964 290 270 рублей и предусмотрели, что в случае неиспользования или использования аванса генподрядчиком, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. По условиям данного дополнительного соглашения генподрядчик также обязался представить дополнительное обеспечение в виде безотзывной безусловной банковской гарантии в размере 170 000 000 рублей (л.д.146-149, т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 10 цена договора установлена в размере 965 187 937, 15 рублей (л.д.150, т.1).

Дополнительным соглашением от 23.11.2016 N 11 к договору сторонами изменена дата окончания работ - 31.08.2017, а также генподрядчик обязался предоставить дополнительное обеспечение исполнения своих обязательств по договору в виде безотзывной безусловной банковской гарантии в размере 170 000 000 рублей со сроком действия до 31.10 2017 (л.д.53-56, т.2).

В качестве обеспечения обязательств по договору от 10.02.2014 N 2/14 в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2016 N 11, ответчиком (гарантом) в пользу истца (бенефициар) выдана банковская гарантия от 22.12.2016 N БГЮ 16120770299-2016 (л.д.20-21, т.1).

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик обязался возместить истцу убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 170 000 000 рублей в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3 банковской гарантии для получения суммы гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом с приложением: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.)- нотариально заверенные копии, платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Требование должно быть представлено гаранту по месту его нахождения в течение срока действия гарантии. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.

Ссылаясь на нарушение принципалом сроков выполнения работ по договору, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 18.10.2017 N 672 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 170 000 000 рублей по банковской гарантии (л.д.22-24, т.1).

К требованию были приложены: протокол заседания совета директоров от 20.03.2017 N 02 об избрании генерального директора Сидорова А.Е.; протокол от 01.09.2017 совместного совещания заказчика и генподрядчика по исполнению договора от 10.02.2014 N 2/14, где указано, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 965 187 937, 15 рублей, заказчик выплатил генподрядчику авансовые платежи в размере 870 546 982, 03 рублей, конечный срок завершения работ -31.08.2017, на 01.09.2017 стоимость выполненных работ и поставленного оборудования -270 983 907, 43 рублей, задолженность генподрядчика по незавершенным работам и не поставленному оборудованию составляет 694 204 029, 72 рублей; расчет суммы, включаемой в требование, содержащий ту же информацию, что и протокол от 01.09.2017 совместного совещания заказчика и генподрядчика по исполнению договора от 10.02.2014 N 2/14, в результате чего бенефициар определил сумму убытков в необходимости произведения расходов на общую сумму 694 204 029, 72 рублей для завершения работ по договору; платежные поручения по перечислению аванса в размере 870 546 982, 03 рублей, в частности от 05.03.2014 N 286 на сумму 100 000 000 рублей, от 20.05.2014 N 674 на сумму 100 000 000 рублей, от 12.08.2014 N 1028 на сумму 89 750 000 рублей, от 12.08.2014 N 1029 на сумму 3 796 982, 03 рублей (в назначении платежа указано на оплату выполненных работ, а не перечисление аванса), от 16.02.2015 N 200 на сумму 100 000 000 рублей, от 19.06.2015 N 83 на сумму 77 000 000 рублей, от 20.02.2016 N 2 на сумму 400 000 00 рублей (л.д.25-63, т.1).

Письмом от 26.10.2017 N 812 ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с несоответствием приложенных к требованию документов условиям, предусмотренным банковской гарантией, ссылаясь на отсутствие приказа о назначении Сидорова А.Е. на должность генерального директора АО "106 экспериментальный оптико-механический завод" (л.д.64-67, т.1).

Истцом направлено повторное требование от 15.11.2017 N 855 о выплате полной суммы по банковской гарантии с приложением, в том числе, копии приказа от 21. 03.2017 N 85 о вступлении генерального директора в должность (л.д.68-73, т.1), которое было также оставлено банком без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Причиной возврата банком требования о выплате банковской гарантии послужило отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, в связи с приложением к требованию только протокола заседания совета директоров от 20.03.2017 N 02 об избрании генерального директора Сидорова А.Е. в отсутствие приказа о назначении его на должность.

При этом довод банка противоречит положениям статьи 53, пункта 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса РФ и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом организационно-правовой формы истца, в связи с чем довод ответчика о направлении истцом требования за пределами срока действия банковской гарантии, поскольку первоначально требование поступило до окончания срока действия банковской гарантии - 31.10.2017 и не подлежало возврату по указанной причине, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

В рамках настоящего дела состав лиц, отличается от состава участников дела, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (А25-1371/2018), что само по себе исключает возможность применения положений статьи 69 АПК РФ "Основания освобождения от доказывания".

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2018 по делу N А25-1371/2018 в законную силу не вступило, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальных характер, и подтверждающих обоснованность позиции истца в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В отличие от гаранта суд не связан формальной оценкой требования бенефициара и исследует все правоотношения в целом, то есть гарантийное обязательство в совокупности с исполнением основного, составляющего предмет обеспечения гарантии.

Так, из пункта 1 банковской гарантии следует, что гарантом фактически обеспечено возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, действие банковской гарантии распространяется на причиненные заказчику убытки в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

По условиям указанного договора, а также аналогичных договоров от 17.12.2013 и от 02.12.2014, Российская Федерация в лице Росимущества и Роскосмоса предоставляют застройщику (истцу) бюджетные инвестиции на осуществление работ по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ" (л.д.77-151, т.3; л.д.1-19, т.4).

В соответствии с п.5.4 договора от 01.09.2015 N 01-09/322 в случае нарушения застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Согласно п.5.4 договора от 17.12.2013 и п.5.6 договора от 02.12.2014 при недостижении застройщиком показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций застройщик уплачивает штраф в размере 25% от суммы предоставленных бюджетных инвестиций в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложениями N 3 к указанным договорам показатели эффективности за 2013 год предполагали: завершение СМР по объекту на сумму 20 000 000 рублей, закупку оборудования на сумму 277 840 000 рублей; за 2014 год составили: закупка и завершение монтажа технологического оборудования по объекту на сумму 166 000 000 рублей, на 2015 год составили: закупка и завершение монтажа технологического оборудования по объекту на сумму 464 955,86 тыс.рублей, ввод основных фондов по объекту стоимостью 1 253 988, 22 тыс.рублей (л.д.126-127, 145-146, т.3; л.д.13-15, т.4).

В конъюнктурных обзорах о выполнении работ по объекту, являющихся приложением N 5 к договорам, лимит бюджетных обязательств профинансированных в 2013 году составил 305 000 000 рублей при освоенности 89 624 339, 74 рублей (процент технической готовности 29,38%), в 2014 году профинансировано 166 230 000 рублей, освоено 12 408 900 рублей (процент технической готовности 7,46%) (л.д.135-136, т.2).

Между тем, из представленных истцом доказательств следует, что по договору от 10.02.2014 N 2/14 сумма по актам выполненных работ формы N КС-2 в 2014 году составила 4 116 982, 03 рублей, в 2015 году - 220 405 210, 77 рублей, в 2016 году -44 053 511, 94 рублей, в 2017 году - 3 919 459, 01 рублей (л.д.58-134, 147-150, т.2; л.д.1-19, т.3).

Тогда как в этот же период истец авансировал работы платежными поручениями от 05.03.2014 N 286 на 100 000 000 рублей, от 20.05.2014 N 674 на 100 000 000 рублей, от 12.08.2014 N 1028 на 89 750 000 рублей, от 12.08.2014 N 1029 на 3 796 982, 03 рублей, от 16.02.2014 N 200 на 100 000 000 рублей, от 19.06.2015 N 830 на 77 000 000 рублей, от 20.02.2014 N 2 на 400 000 000 рублей (л.д.38-63, т.1).

Изложенное свидетельствует о том, что приложения N 3 и N 5 к договорам об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций не отражали действительную ситуацию по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ".

При финансировании работ в 2014 году на сумму 293 546 982,03 рублей подрядчиком освоено лишь 4 116 982, 03 рублей, между тем при неосвоенном авансе в размере 289 430 000 рублей истец продолжает финансировать подрядчика в 2015 году на 177 000 000 рублей при выполнении работ в этом же году на сумму 220 405 210, 77 рублей, в 2016 году сумма аванса составила ещё 400 000 000 рублей, тогда как работы выполнены всего лишь на сумму 44 053 511, 94 рублей.

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате указанных действий со стороны заказчика, сложилась ситуация необоснованного авансирования генподрядчика по выполнению работ и поставке оборудования в рамках договора от 10.02.2014 N 2/14, в связи с чем стоимость оплаченных заказчиком и невыполненных подрядчиком работ при отсутствии показателей эффективности в заявленной сумме не может быть квалифицировано в качестве убытков.

Действия бенефициара, осуществившего денежные переводы принципалу в рамках договора строительного подряда от 10.02.2014 N 2/14 более чем на 600 млн. рублей, не имевшие под собой экономического обоснования, правомерно квалифицированы судом как злонамеренное соглашение сторон сделки.

Таким образом, требование об уплате по банковской гарантии нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлено гаранту без наличия надлежащего и действительного основания и является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом). Причиной несвоевременного исполнения обязательств по договору послужили нарушения заказчиком (истцом) принятых на себя обязательств по контролю за использованием полученных бюджетных инвестиций. Обстоятельства, являющиеся основанием для направления бенефициаром требования по уплате суммы гарантии не наступили, как и право требовать от гаранта сумму неустойки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием предъявления требования по банковской гарантии N БГЮ16120770299- 2016 от 22.12.2016 является нарушение третьим лицом срока выполнения работ на сумму 694 204 029, 72 руб. по договору на реализацию проекта "Реконструкция и техническое перевооружение для подготовки серийного выпуска бортовой наземной оптико-электронной аппаратуры КА "ГЛОНАСС" на участках ОАО "106 ЭОМЗ", заключенному на основании Протокола рассмотрения заявок N 31300781754-02, закупка N 31300781754.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о возмещении убытков, выражающихся в расходах, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права (расчет от 18.10.2017 г.), истец должен представить доказательства, подтверждающие необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер с предоставлением обоснованного расчета.

В качестве таких доказательств могут быть представлены, например, смета (калькуляция) затрат на завершение невыполненных работ, при условии расторжения договора подряда (п.2 ст.715 ГК РФ); договор, заключенный взамен прекращенного договора - замещающая сделка (п.1 ст.393.1 ГК РФ); копии судебных решений о применении имущественных санкций к кредитору или копии заявленных исков о применении таких санкций и т.п.

Системный анализ положений Гражданского кодекса РФ позволяет выделить условия, наличие которых является обязательным при определении размера расходов, которые кредитор должен будет понести в будущем для восстановления нарушенного права: кредитор должен отказаться от принятия исполнения по просроченному договору и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.2 ст.405 ГК РФ, п.2 ст.715 ГК РФ); в случае заключения замещающей сделки, кредитор вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, указанной в "замещающем" договоре (п.1 ст.393.1 ГК РФ); если замещающая сделка не заключена, кредитор вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой (п.2 ст.393.1 ГК РФ).

Защита нарушенного права путем возмещения убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права кредитора, но не приводить к неосновательному обогащению.

В соответствии с п.1 Банковской гарантии N БГЮ 16120770299-2016 от 22.12.2016 г. гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару убытки, при наступлении условий ответственности гаранта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, заявленное истцом требование об уплате по банковской гарантии не содержит обоснованного расчета убытков, причиненных истцу нарушением третьим лицом сроков выполнения работ по Договору.

Требование АО "106 ЭОМЗ" сводится к взысканию стоимости невыполненных работ в размере 694 204 029,72 руб. в период действия договора (доказательств, подтверждающих прекращение действия договора не представлено).

Нарушение третьим лицом сроков выполнения работ в рамках договора, а также стоимость невыполненных работ не являются предметом регулирования банковской гарантии N БГЮ 16120770299-2016 от 22.12.2016

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на дело N А40-294473/18, не принимается судом.

Указанная ответственность является гражданской правовой ответственностью истца за нарушение условий договора N 108-Г091/15/230 от 01.09.2015 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, который не является предметом банковской гарантии N БГЮ 16120770299-2016 от 22.12.2016.

Предметом договора N 108-Г091/15/230 от 01.09.2015, в рамках которого взыскивается неустойка, является передача акций заявителя апелляционной жалобы в собственность Российской Федерации в обмен на предоставление бюджетных инвестиций.

Ни в требовании об уплате по банковской гарантии N 672 от 18.10.2017, ни в исковом заявлении от 28.12.2017, истец не ссылается на наличие требования ГК "Роскосмос" об уплате неустойки по договору N 108-Г091/15/230 от 01.09.2015.

К требованию об уплате по банковской гарантии N 672 от 18.10.2017 не приложены документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений между АО "106 ЭОМЗ" и ГК "Роскосмос".

Кроме того, заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие, что неустойка, взысканная ГК "Роскосмос", была выплачена истцом.

Доводы истца о наличии упущенной выгоды от невозможности обеспечить выпуск продукции на реконструируемых производственных мощностях подлежат отклонению, поскольку реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - государственной корпорации подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные в обоснование своего ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности государственной корпорации затронуты не будут.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.06.2019 по делу N А25-68/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов