Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7377/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Мироновны (N 07АП-7377/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу N А27-818/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСПЕКТ" (ОГРН 1074217007919, ИНН 4217097115, 654041, Кемеровская обл., город Новокузнецк, проспект Металлургов (Центральный Р-Н), 8) к индивидуальному предпринимателю Якуниной Татьяне Мироновне (ОГРНИП 304421722900069, ИНН 421700332744) о взыскании 156 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка NА-765-С-8 от 05.06.2015, 1 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) начисленной за период с 16.10.2015 по 16.01.2019, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОСПЕКТ" (далее - истец, ООО УК "ПРОСПЕКТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Якуниной Татьяне Мироновне (далее - ответчик, ИП Якунина Т.М., предприниматель) о взыскании 156 000 руб. задолженности по договору N А-765-С-8 аренды земельного участка от 05.06.2015 года, 25 401 руб. 56 коп. пени, начисленной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.02.2015 по 15.12.2018.

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, на основании которых просит взыскать с ответчика 156 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N А-765-С-8 от 05.06.2015года, 1 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) начисленной за период с 16.10.2015 по 16.01.2019.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 156 000 рублей долга по арендной плате, 1 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 716 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 174 916 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Якунина Т.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный земельный участок, на котором расположен павильон находится в собственности Администрации города Новокузнецка, следовательно, истец не имел право заключать договор аренды; договор аренды земельного участка действует почти 4 года, соответственно подлежал государственной регистрации; указанный договор подлежал расторжению, поскольку длительное время не выполнялись обязательства по оплате; данный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанный земельный участок освобожден и не используется; истцом не представлен план земельного участка жилого дома, который доказывал бы, что спорный земельный участок относиться к общему имуществу дома.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений МКД по ул. Суворова, N 8 в г. Новокузнецке, принято решение, оформленное протоколом N 1 заочного голосования на общем собрании собственником помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8 от 16.01.2010, о выборе способа управления - управляющей компанией, заключении договора управления МКД с ООО "УК "Проспект".

Впоследствии, ООО "УК "Проспект" (управляющая компания) и собственниками помещений МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, д. 8 от 16.01.2010, в соответствии с положениями раздела 5 которого, общее имущество дома может быть сдано в аренду управляющей компанией от имени собственников помещений на условиях установленных общим собранием собственников помещений.

05.06.2015 между ООО УК "ПРОСПЕКТ" ( арендодатель) и ИП Якуниной Татьяной Мироновной (арендатор) был заключен договор N А-765-С-8 арены земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Суворова, 8, площадью 12 кв. м. в соответствии с условиями договора, под временное сооружение - торговую палатку. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (раздел 1 договора, п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора, земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31.12.2015. По истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4, п. 3.6 договора, арендные платежи исчисляются с 01.01.2015 и составляют 4000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором раз в квартал до 15 числа первого месяца текущего квартала на расчетный счет арендодателя. Не использование арендатором участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора, досрочного расторжения либо отказа от исполнения договора освободить земельный участок от расположенных на нем временных сооружений и передать по акту арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки ЦБ Российской Федерации (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.2.2 п. 7.2.3 арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней, в т. ч., при неуплате арендатором арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Действие договора может быть пролонгировано, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней в письменном виде до его окончания.

Ссылаясь на образование задолженности за пользование земельным участком истцом в адрес ответчика 30.08.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для последующего обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что земельный участок был передан истцом ответчику и использовался последним, не внося за это плату за заявленный истцом период, что нарушает принцип платного использования земли.

Апелляционный суд, считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, при этом исходит из следующего.

Администрация, заявляя исковые требования, ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности договора аренды N А-765-С-8 от 05.06.2015.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его недействительность.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод апеллянта о том, что указанный договор подлежал государственной регистрации коллегией отклоняется.

Согласно части 2 стать 26 Земельного Кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Спорный договора аренды N А-765-С-8 аренды земельного участка заключен сторонами 05.06.2015 на срок до 31.12.2015 (менее года), с возможностью пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней в письменном виде до его окончания (п. п. 2.1, 7.3 договора) и распространяется указанный договор на отношения, возникшие с 01.01.2015 ( п. 3.3 договора).

Таким образом, договор N А-765-С-8 от 05.06.2015 заключен на срок менее года, поэтому государственной регистрации не подлежал.

Ссылка апеллянта, что земельный участок освобожден и не используется, коллегией не принимается.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того ответчик производил частичные оплаты за аренду в 2015-2017 годах.

В соответствии с п. 5.2.5 договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора, досрочного расторжения либо отказа от исполнения договора освободить земельный участок от расположенных на нем временных сооружений и передать по акту арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования.

Согласно п. 7.2.2 п.7.2.3 арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней, в т. ч., при неуплате арендатором арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Действие договора может быть пролонгировано, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней в письменном виде до его окончания.

Доказательств передачи земельного участка арендодателю, а также сведений о том, что спорный объект не использовался ответчиком в заявленный истцом период не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность в сумме 156 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Якуниной Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в соответствии с условиями договора за период просрочки с 16.10.2015 по 16.01.2019, в общем размере 1200 руб., с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки, сумм задолженности и с учетом сумм произведенных частичных оплат.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

С учетом удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2019 по делу N А27-818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков