Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-43637/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-20619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санвен" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 20619/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной, в части отказа ООО "Санвен" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 635 000 руб. в состав требований третьей очереди, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирма "Газэнергоналадка",

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. в отношении ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Логачев Игорь Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 66.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2019 г. в электронном виде поступило требование ООО "САНВЕН" к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" (ОГРН 1037739222355, ИНН 7701264935)о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 635 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.06.2019 г. признал требование ООО "САНВЕН" Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" в размере 635 000 руб. обоснованными, отказал ООО "САНВЕН" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере, признав их подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис".

Не согласившись с указанным определением ООО "Санвен" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка была признана судом недействительной в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тем самым, при вынесении определения о признании требований обоснованными подлежал применению пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-20619/17-30-24Б признаны недействительными сделками операции по списанию денежных средств должника с расчетного счета N 40702810100000697001 в размере 635 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязать ООО "Санвен" возвратить на расчетный счет ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" денежные средства в размере 635 000 руб., восстановить задолженность ООО Фирма "Газэнергоналадка" ОАО "Газэнергосервис" перед ООО "Санвен" в размере 635 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 111 от 31.05.2019 г. ООО "САНВЕН" были возвращены в конкурсную массу должника денежные средства в размере 635 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования кредитора в общем размере в размере 635 000 руб. обоснованными, руководствуясь разъяснениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, представленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции ссылается на пункт 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, если сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г., признавая сделку по списанию суммы задолженности Должника недействительной суды исходили из наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу чего вопрос о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не рассматривался и не может являться основанием для признания сделки недействительной по данному пункту.

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления N 63).

Таким образом, отсутствие признаков недобросовестности в действиях кредитора при совершении сделки с предпочтительностью и соблюдение им срока предъявления требований со дня вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной сделка, в силу пункта 3 статьи 61.6, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, а также пункта 27 постановления N 63 являются основанием для включения заявленных требований в третью очередь реестра.

Учитывая изложенные обстоятельства определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 подлежит изменению на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 20619/17 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Газэнергоналадка" требование ООО "Санвен" в размере 635000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова