Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4208/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А73-17252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.К.

при участии в заседании:

от открытое акционерное общество "Российские железные дороги": Фильцова А.Г. по доверенности от 21.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Ананьева Игоря Николаевича: Вежновец К.А. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 29.05.2019 о возмещении судебных расходов

по делу N А73-17252/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу

о взыскании 325 415 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Ананьеву Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 325 415 руб. за искажение сведений железнодорожной накладной СМГС.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-17252/2016.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017, иск по делу N А73-17252/2016 был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда ДВО от 05.02.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на повторное рассмотрение в первую инстанцию.

По результатам нового рассмотрения дела, суд решением от 03.05.2018 отказал в удовлетворении иска. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2018, постановлением кассационной инстанции от 06.11.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на сумму 130 000 руб. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, определением от 29.05.2019 взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - отменить определение, принять по делу новый судебный акт, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Истец считает определение суда незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- договором об оказании юридических услуг предусмотрено вознаграждение в размере 60 000 руб., а при рассмотрении дела в судах дважды сумма увеличивается в два раза, то есть до 120 000 руб. Суд это условие не учел, взыскал большую сумму;

- в расходном кассовом ордере N 3 от 22.12.2018 на оплату услуг указаны командировочные расходы, но заявителем доказательства несения таких расходов не представлены;

- рассмотренное судами дело не относится с категории сложных споров, поэтому суд должен был уменьшить заявленную сумму;

- суд не применил и не учел Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240;

- определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 05.07.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В настоящем деле вступившие в законную силу судебные акты приняты в пользу ответчика, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик понес в настоящем деле судебные расходы на юридические услуги (оплату услуг представителя) в размере 130 000 руб., что подтверждается договором N 06/006 двжд от 27.02.2017, заключенным ответчиком (заказчик) с юридическим агентством "Равновесие" в лице ИП Ковердяева Виктора Григорьевича (исполнитель), актом выполненных работ от 22.12.2018, расходными кассовыми ордерами N3 от 22.12.2018 на 70000 руб. и N1 от 27.02.2017 на 60000 руб.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает юридическую помощь, а именно, представляет интересы заказчика во всех судебных органах, проводит юридическую оценку договоров, расписок, претензий, исковых заявлений, а также иных документов, осуществляет представительство в арбитражных судах, составляет жалобы, возражения, отзывы.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение договора составляет 60000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель представляет интересы заказчика в суде по делу N А73-17252/2016, в случае, если рассмотрение арбитражного дела будет проходить дважды в судах (в случае отмены или изменения в вышестоящих судах решения, или постановления по делу), стоимость услуг увеличивается в два раза.

Актом выполненных работ от 22.12.2018 подтверждается оказание услуг указанного объема на сумму 130 000 руб. (акт подписан ответчиком без возражений).

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний, отзывами, процессуальными жалобами, не оспаривается истцом.

Поскольку дело рассматривалось дважды в трех инстанциях, в соответствии с условиями договора N 06/006 двжд от 27.02.2017 заказчик был обязан уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 120 000 руб. (60 000 руб. х 2).

Указывая на необоснованное включение в оплату 10 000 руб. на командировочные расходы исполнителя, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю не только вознаграждение за оказанные услуги, но и оплатить расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по договору. Представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях, проживают в г. Комсомольске-на-Амуре, следовательно, при явке в судебные заседания несли расходы, которые подлежали возмещению заказчиком. Такие расходы отражены в акте от 22.12.2018, истец по правилам ст. 65 АПК РФ не доказал, что такие расходы превышают разумные пределы.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на выплату вознаграждения по договору N 06/006 двжд от 27.02.2017, суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ оценил доказательства и, с учетом объема оказанных услуг (при первоначальном рассмотрении дела -ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзывов (3 варианта), участие в 3 судебных заседаниях в первой инстанции, жалоба в апелляционную инстанцию и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, жалоба в кассационную инстанцию и участие в судебном заседании кассационной инстанции; при повторном рассмотрении дела - участие в 2 судебных заседаниях первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционного суда), пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма соответствует объему оказанных услуг и является соразмерной разумному пределу расходов по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и для других выводов.

С учетом изложенного Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.05.2019 по делу N А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец