Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12308/19

город Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А65-11865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, принятое по делу NА65-11865/2018 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" (ОГРН 1161651050934, ИНН 1629006753) к акционерному обществу "Электрощит" (ОГРН 1031608003206, ИНН 1644023432) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Татэлектромонтаж" (Бугульминское монтажное управление), НГДУ "ЯмашНефть",

с участием:

от истца - Зиятдинов Р.И., представитель (доверенность от 09.01.2019 N 4), Мустафин Ф.М., представитель (доверенность от 10.04.2019 N 43),

от ответчика - Ахметвалиева Э.И., представитель (доверенность от 25.12.2018 N 2), Шайхулова Ф.Х., представитель (доверенность от 09.01.2019 N 11),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия", Муслюмовский район, село Муслюмово, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу "Электрощит", город Альметьевск, о взыскании штрафа 755 117 руб. 06 коп. за нарушение пункта 2.2. договора от 01.06.2016 N 4/16, 2 453 278 руб. 70 коп. неустойки за нарушение пунктов 7.25. и 15.3. договора N 4/16 за период с 22.02.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением по день исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Татэлектромонтаж", (Бугульминское управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 исковые требования ООО "Управляющая компания "Энергия" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2. договора от 01.06.2016 N 4/16, 150 000 руб. неустойки за нарушение пунктов 7.25. и 15.3. договора от 01.06.2016 N 4/16 за период с 22.02.2017 по 28.02.2018 с последующим начислением по день исполнения обязательств по передаче документации согласно пункту 7.25. договора от 01.06.2016 N 4/16, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 г. оставлено без изменения (л.д. 244).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 26).

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал (т.2 л.д. 29), что суду необходимо было дать оценку письмам относительно того, явствовало ли полномочие Капитонова С.В. на совершение действий по их получению из обстановки, в которой он действовал, между тем вопрос о полномочии указанного лица на совершение таких действий судом не выяснялся (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены и не дана оценка письмам от 15.08.2016 N 2733-02/08 (л.д. 125), от 02.09.2016 N 2933-02/09 (л.д. 97), на основании которых субподрядчиком был получен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на объекте (л.д. 114-115).

Истец исковые требования поддержал, заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи Халиловой Л. М. на накладных N N 176, 185 ему или другому лицу.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал в качестве свидетеля Халилову Л. М., которая пояснила, что на накладной N 176 подпись ей не принадлежит (затруднилась ответить), а на накладной N 185 расписалась лично.

Ответчик заявил ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля Зверева Д. А., который передавал исполнительную документацию представителю истца.

Истец не возражает.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заслушал в качестве свидетеля Зверева Д. А., который пояснил, что передавал копию исполнительной документации по накладным N 176, N 185 представителям истца Халиловой Л. М. и Капитонову С. В., истцом вносились изменения в исполнительную документацию, после чего, оригиналы были переданы ответчиком заказчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 (т.2 л.д. 126) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НГДУ "Ямашнефть, город Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 исковые требования ООО "Управляющая компания "Энергия" удовлетворены частично.

С АО "Электрощит" в пользу ООО Управляющая компания "Энергия" взыскан штраф в сумме 500 000 руб. за нарушение пункта 2.2 договора от 01.06.2016 N 4/16.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Электрощит в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 675 руб.

С ООО Управляющая компания "Энергия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 409 руб.

ООО Управляющая компания "Энергия" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "Энергия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение пунктов 7.25. и 15.3 договора от 01.06.2016 N 4/16, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 и взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 453 278 руб. 70 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на взыскании неустойки в сумме 2 453 278 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО "Татнефть" в отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 9), заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, сообщило, что ПАО "Татнефть" (заказчик) и ООО "УК "Энергия" (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2016 N 110/06-16/22 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция ВЛ-110 "Новошешминск-Ерсубайкино" для структурного подразделения ПАО "Татнефть" - НГДУ "Ямашнефть". В качестве субподрядной организации для выполнения работ со стороны ООО "УК "Энергия" привлекалось АО "Электрощит". ПАО "Татнефть" подтвердило факт передачи ему ответчиком исполнительной технической документации на проверку заказчику представителями ответчика по накладной от 28.07.2017 N 175 (в дате допущена описка, фактически накладная 176 датирована иной датой - 28.06.2017).

Акционерное общество "Татэлектромонтаж", надлежащим образом извещенное о дне и мест судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя ходатайство ПАО "Татнефть", дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 ООО Управляющая компания "Энергия" (подрядчик ) и НАО "Электрощитя" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 4/16, по которому субподрядчик обязан своими и привлеченными силами и средствами, на свой риск, своевременно, квалифицировано и качественно по заданию подрядчика выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, подлежащие оплате подрядчиком, определив ориентировочную стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 76 228 000 рублей (пункт 4.1. договора) и срок выполнения работ, в редакции дополнительного соглашения N 3 - до 30.09.2017.

В дальнейшем, стороны заключили три дополнительных соглашения к договору от 30.12.2016, 22.05.2017 от 31.07.2017 N N ; 1, 2 и 3 соответственно.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, объем, содержание, виды и стоимость выполняемых работ определяется на основании утвержденной и выданной подрядчиком в производство работ рабочей документацией.

Исходя из содержания раздела 5 договора, передача субподрядчиком и приемка подрядчиком выполненных работ, указанных в договоре, производится с оформлением акта приемки формы КС-2 и исполнительно-технической документации, а завершенного строительством объекта производится сторонами с оформлением акта приемки по форме N КС-11 и исполнительно-технической документации.

Общая сумма оплаченных подрядчиком работ по договору составила 75 511 705 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 30).

В подтверждение факта выполнения работ представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), и акты приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что ответчиком, в нарушение договорных обязательств, без согласования с подрядчиком, для выполнения работ по договору привлечена субподрядная организация - Бугульминское монтажное управление ОАО "Татэлектромонтаж", тогда как в соответствии с пунктом 2.2. договора субподрядчик обязан выполнить работы по договору собственными силами или силами, согласованными с подрядчиком.

За нарушение субподрядчиком указанных условий договора, с него взыскивается штраф в размере 1 % от стоимости договора, а при причинения его действиями убытков, они взыскиваются в полном объеме.

26.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 130, в которой ссылаясь на пункт 2.2. договора, привлечение к работе субподрядной организации без согласования с подрядчиком, предложил оплатить штраф в сумме 766 117 руб. 06 коп.

Отвечая на претензию письмом от 06.03.2018 N 676, ответчик сообщил, что привлечение к работе на объекте третьего лица было согласовано с подрядчиком вручением 16.08.2016 начальнику участка Капитонову С.В. письма N 2744-02/08 о согласовании БМУ ОАО "Татэлектромонтаж" в качестве субподрядной организации (т.1 оборотная сторона л.д. 31). Получение указанного письма Капитонов С.В. подтверждено его подписью с расшифровкой, учиненной на письме.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству сторон, суд первой инстанции заслушан в качестве свидетеля Капитонова С.В., сообщившего суду, что в настоящее время работает в ООО "УК "Ашале", город Альметьевск, главным энергетиком, в ООО "УК "Энергия" работал начальником линейного участка с 2015 года и уволился 20.10.2017. Пояснил, что проводил контроль за подрядными организациями. В его полномочия не входила обязанность по согласованию субподрядчиков. Все получаемые письма передавал в отдел ПТО, либо руководителю ООО "УК "Энергия".

Ознакомившись с текстом письма от 16.08.2016 N 2744-02/08 (т.1 оборот л.д. 31, 58, 113), сообщил суду, что подпись на документе принадлежит ему. Указанное письмо было передано им в ПТО.

Ознакомившись с текстом накладной от 28.06.2017 N 176, Капитонов С.В. сообщил суду, что подпись на накладной (т.1 л.д. 48) совершена иным лицом.

Кроме того, Капитонов С.В. сообщил, что исполнительно-техническая документация первоначально сдана зимой, в начале 2017 года, при ее изучении Капитонов С.В. сделал несколько замечаний по документации. Второй раз документы получены в период с июня по июль 2017 года, подпись в реестре принадлежит Капитонову С.В. (т.1 л.д. 64-72).

Согласно пункту 7.25. договора субподряда от 01.06.2016 N 4/16 субподрядчик предоставляет подрядчику в течение 15 рабочих дней после завершения работ исполнительно-техническую документацию.

В тексте искового заявления истец указал, что исполнительно-техническая документация по объекту: "Реконструкция ВЛ-110 "Новошешминск-Ерсубайкино" участки N 42-89, N 130-146 ему не передана.

Из содержания абзаца 6 пункта 15.3. договора субподряда следует, что за не сдачу подрядчику исполнительно- технической документации в установленный пунктом 7.25. договора срок субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае, если указанная документация не будет передана субподрядчиком подрядчику в течение 30 календарных дней с даты начала просрочки исполнения обязательств субподрядчика по ее передаче, подрядчик вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства по оплате любых выполненных работ до сдачи исполнительно-технической документации подрядчику.

26.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия N 131 с предложением оплатить неустойку в сумме 2 453 278 руб. 70 коп. за нарушение сроков передачи истцу исполнительно-технической документации (т.1 л.д. 29-30).

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик сообщил о выполнении договора субподряда в полном объеме, сообщив, что исполнительно-техническая документация была передана уполномоченному представителю истца с сопроводительным письмом от 13.01.2017 (т.1 л.д. 54) - начальнику участка Капитонову С.В., который внес замечания в ИТД (т.1 л.д. 55). После 30.01.2017, с учетом первоначальных замечаний, исполнительно-техническая документация повторно передана подрядчику, в которую Капитонов С.В. 02.02.2017 внес новые замечания, не учтенные при первой проверке (т.1 л.д. 57). В окончательной форме исполнительно- техническая документация была принята 28.06.2017 Капитоновым С.В., что подтверждается накладной N 176 (л.д. 48). Кроме того, исполнительно-техническая документация была непосредственно передана заказчику НГДУ "Ямашнефть" по накладной от 28.06.2017 N 175 (т.1 л.д. 49).

При этом ответчик ссылается на приказ генерального директора ООО УК "Энергия" от 31.08.2016 N 37 "О назначении ответственного представителя от генерального подрядчика", в котором ответственным представителем генерального подрядчика, согласно которому назначен ответственным представителем генерального подрядчика "Реконструкции ВЛ-110кВ Новошешминск-Ерсубайкино НГДУ "Ямашнефть" на период до полного завершения производства работ и сдачи объекта заказчику начальника участка Капитонова Сергея Владимировича с возложением на него обязанностей по организации допуска подрядчика НАО "Электрощит"; ответственности за заполнение граф в "Общем журнале работ", актах освидетельствования скрытых работ; ответственность за наличие и согласование ППР" (т. 1 л.д. 50).

Истец считает, что исполнительно-техническая документация субподрядчиком не передана, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 453 278 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительно-техническая документация является конечным результатом выполнения субподрядчиком соответствующих работ по договору.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что предусмотрено частью 1 статьи 310 Кодекса.

Ответчик, заявляя об исполнении им условий договора субподряда от 01.06.2016 N 4/16, считает, что документация получена уполномоченным лицом подрядчика и непосредственно самим заказчиком.

ПАО "Татнефть" в отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 9), сообщило, что ПАО "Татнефть" (заказчик) и ООО "УК "Энергия" (генподрядчик) заключили договор подряда от 01.06.2016 N 110/06-16/22 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция ВЛ-110 "Новошешминск-Ерсубайкино" для структурного подразделения ПАО "Татнефть" - НГДУ "Ямашнефть". В качестве субподрядной организации для выполнения работ со стороны ООО "УК "Энергия" привлекалось АО "Электрощит". ПАО "Татнефть" подтвердило факт передачи ему ответчиком исполнительной технической документации на проверку заказчику представителями ответчика по накладной от 28.07.2017 N 175 (в дате накладной допущена опечатка, фактически дата составления документа 28.06.2017). Подлинный экземпляр накладной от 28.06.2017 N 176 приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 164).

16.08.2016 начальник участка ООО УК "Энергия" Капитонов С.В. получил письмо N 2744-02/08 ПАО "Электрощит", адресованное истцу (т.1 л.д. 31, 58, 113), о согласовании БМУ ОАО "Татэлектромонтаж" в качестве субподрядной организации и письмо от 13.01.2017 (т.1 л.д. 54) о передаче исполнительно-технической документации, не имея на то соответствующих полномочий, что подтверждено и самим Капитоновым С.В., передавшим указанные документы руководителю ООО УК "Энергия"

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из содержания части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Не оспаривая факт получения ИТД в январе и феврале 2017, наличие письменных замечаний Капитонова С.В., подтверждающего факт получения исполнительно-технической документации, отзыв ПАО "Татнефть", в котором 3-е лицо, привлеченное к участию в деле, подтвердило факт передачи ему ответчиком исполнительной технической документации на проверку заказчику представителями ответчика по накладной от 28.07.2017 N 175 (в дате накладной допущена опечатка, фактически дата составления документа 28.06.2017), истец, вместе с тем, настаивает на взыскании неустойки в сумме 2 453 278 руб. 70 коп. за нарушение сроков передачи исполнительно-технической документации.

В заседании апелляционного суда представитель истца, не отрицая получение по накладной от 28.06.2017 исполнительной технической документации N 176, обращает внимание на то, что документация получена в копии.

Оригиналы документации получены НГДУ "Ямашнефть" 28.06.2018 по накладной N 175 (т.1 л.д. 49), что подтверждено и ПАО "Татнефть".

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 453 278 руб.

В части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Из содержания части 1 статьи 10 Кодекса следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ, В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10).

Материалами дела установлено, что субподрядчик дважды (в январе и феврале 2017 года) предоставлял подрядчику исполнительную документацию, в которую работником истца вносились соответствующие замечания.

28.06.2017 истцу передана исполнительная техническая документация в копии, третьему лицу (заказчику) в оригинале, который неоднократно подтверждал факт получения документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передав НГДУ "ЯмашНефть" исполнительную документацию в оригинале, а истцу в копии, субподрядчик выполнил свои обязательства и перед истцом, и перед заказчиком и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Письмом ПАО "Татнефть" от 26.07.2018 N 697/06-27 сообщил НАО "Электрощит" (т.1 л.д. 87) на его запрос, что исполнительная техническая документация по объекту "Реконструкция ВЛ-110 кВ NНовошешминск-Ерсубайкино" сдана в архив, объект находится в эксплуатации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что начальник участка Капитонов СВ. в отсутствии у него соответствующих полномочий - доверенности, не вправе был получать какие-либо письма от субподрядчика.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон в рамках договорных отношений возникают не только из доверенности, как односторонней сделки, но и в силу условий договора и иных оснований.

Из содержания пунктов 1.18., 8.1.6., 9.1., 15.2., 16.1. заключенного сторонами договора следует, что "Представитель подрядчика" - лицо, уполномоченное подрядчиком на совершение от его имени действий в соответствии с договором.

Во исполнение договора от 01.06.2016 N 4/16 подрядчик приказом от 31.08. 2016 N 37 назначил своим ответственным представителем по объекту "Реконструкция ВЛ-110 KB Новошешминск-Ерсубайкино" НГДУ "Ямашнефть" на период до полного завершения производства работ и сдачи объекта заказчику, начальника участка Капитонова Сергея Владимировича, с возложением на него обязанностей по организации допуска подрядчика НАО "Электрощит"; ответственности за заполнение граф в "Общем журнале работ", актах освидетельствования скрытых работ; ответственность за наличие и согласование ППР" (проект производства работ - документ, являющийся руководством для оперативного планирования, ведения работ, контроля и учета строительного производства).

Следовательно, Капитонов СВ. в рамках исполнения договора наделен приведенным приказом и условиями договора значительными полномочиями. В связи с чем АО "Электрощит" при исполнении обязательств по договору осуществляло взаимодействие с представителем подрядчика - Капитоновым СВ.

Довод истца о том, что письмо от 16.08.2016 N 2744-02/08 вручено Капитонову С.В. ранее даты подписания приказа о наделении его полномочиями, во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 8.1.6. договора срок письменного уведомления субподрядчика о назначении ответственного лица составляет 15 дней с момента заключения договора. Фактически работы в соответствии с пунктом 3.1. договора начаты до 31.08.2016, что следует из переписки сторон и писем от 15.08.2016 N 2733-02/08 (т.1 л.д. 125) и от 02.09.2016 N 2933-02/09 (т.1 л.д. 97), которыми субподрядчик на основании п.7.30. договора представляет сведения и информацию об организации, список сотрудников АО "Электрощит", БМУ ОАО "Татэлектромонтаж", список техники; с просьбой провести инструктаж с последующим допуском персонала на объект, на основании которых 02.09.2016 получен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (л.д. 114-115). Таким образом, все лица и транспортные средства, в том числе БМУ ОАО "Татэлектромонтаж", были допущены к производству работ. При этом акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации был подписан непосредственно генеральным директором ООО УК "Энергия" (л.д. 115).

Ни после получения писем, ни после выхода персонала на объект возражений в отношении привлеченного к работам третьего лица в адрес АО "Электрощит" со стороны ООО УК "Энергия" не поступало.

Суд обоснованно отклонил довод истца о неполучении им исполнительной технической документация по объекту "Реконструкция ВЛ-110 "Новошенгминск-Ерсубайкино" участки N 42-89, N 130-146.

Определение понятия, значения и состава исполнительной технической документации регламентируется Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12. 2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В рамках обеспечения требований пункта 1.30. договора ИТД "по участкам 42-89, N 130-146" была передана заказчику НГДУ "Ямашнефть" для оценки соответствия его требованиям письмом по накладной от 28.06.2017 N 175. и принята заказчиком, что подтверждено материалами дела и самим заказчиком.

При этом указанные действия соответствуют в полной мере тем отношениям, которые сложились при исполнении договорных отношений между истцом и ответчиком.

Правоотношения субподрядчика и подрядчика в рамках договора N 4/16 предусматривали взаимодействие субподрядчика с подрядчиком, так и с заказчиком напрямую.

Согласно пункту 6.4. договора N 4/16 субподрядчик приобретает материалы и оборудование по согласованным с заказчиком ценам. Порядок закупки производится в соответствии со Стандартом закупки товаров "Татнефть" (Приложение N 6 к договору N 4/16) и субподрядчик обязан в первую очередь произвести закупку из складских остатков УТНС ПАО "Татнефть".

ИТД является конечным результатом работ ответчика по договору и, следовательно, входит в состав работ по договора N 4/16.

Субподрядчик в полном объеме выполнил все обязательства, вытекающие из договора субподряда, так как исполнительно-техническая документация была передана уполномоченному представителю истца с сопроводительным письмом от 13.01.2017 (начальнику участка Капитонову С.В.), который в свою очередь дважды вносил замечания в документацию.

Согласно имеющихся в материалах дела документов в окончательной форме исполнительно-техническая документация была принята Капитоновым С.В. в июне-июле 2017. Свою подпись в реестре он подтвердил при даче свидетельских показаний.

По накладной от 28.06. 2017 N 176 (л.д. 48) документация по участкам опор NN 130-146 и 42-89 (которая является предметом исковых требований) передана в одном экземпляре по каждому участку истцу, о чем имеется соответствующая отметка и подпись представителя ООО УК "Энергия" - инженера ПТО Ханиповой Лилии Минрадиковны.

Истец в своем заявлении оспаривает факт передачи исполнительно-технической документации лишь на часть объема работ, а именно "по участкам 42-89, N 130-146", которая по мнению истца была передана в несоответствии с условиями договора.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 по делу N А65-37069/2017 (т.1 л.д. 60-63) рассматривался весь объем выполненных работ, в том числе и по участкам N 42-89; N130-146; N190-200. То есть оставшаяся исполнительно-техническая документация по реестру принималась от ответчика тем же представителем истца - Капитоновым СВ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, принятое по делу N А65-11865/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов