Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-252/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А78-9887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Апросиньи Трофимовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу N А78-9887/2018 по исковому заявлению Ворониной Апросиньи Трофимовны (ИНН 753705089318) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501176779, ИНН 7537002118 адрес: 672030, Забайкальский край, город Чита, проспект Фадеева, 16), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, ул. Бутина, д.10) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 2 822 492 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов за выполнение копии заключения эксперта N122 по оценке имущества ООО "Комфорт" в размере 2 060 руб., расходов по оплате государственной пошлины

(суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комфорт": до перерыва представителя по доверенности от 01.11.2016 Маресева А.Н.,

от Ворониной А.Т.: до и после перерыва представителя по доверенности от 19.10.2017 Фатеенковского А.Н.,

установил:

Воронина Апросинья Трофимовна (далее - истец, Воронина А.Т.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли участника общества в сумме 2 822 492,00 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., расходов за выполнение копии заключения эксперта N 122 по оценке имущества ООО "Комфорт" в размере 2060 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Воронина А.Т., не согласившись с решением суда от 12.12.2018, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в уставный фонд ТОО ПКФ "Комфорт" при его создании в 1992 году в сумме 10 000 руб., что подтверждается постановлением Главы администрации Черновского района г. Читы N 588 от 17.08.1992. Кроме того, данный факт подтверждается протоколом N 18 от 16.09.1992, также утвержденным постановлением Главы администрации Черновского района, где сумма взноса истца составила дополнительно 30 000 руб. Внесение денежных средств на расчетный счет ТОО ПКФ "Комфорт" производилось участниками товарищества в кассу предприятия. Данный список составлялся в тетради и хранится у бухгалтера, в связи с чем ни у одного участника не имеется квитанций об оплате через банковскую систему. Суд не учел, что на протяжении существования ТОО ПКФ "Комфорт", а далее и ООО "Комфорт" при внесении изменений в учредительные документы вопрос о взыскании штрафных санкций с Ворониной А.Т., либо снижении ее доли, исключении ее из состава учредителей в связи с неуплатой доли не ставился. Общество претензий по неоплате доли Ворониной А.Т. не высказывало, доля не перешла к обществу по истечению сроков ее оплаты. При этом Воронина А.Т. принимала активное участие в общих собраниях, получала денежные выплаты в счет дивидендов, которые производились наличными и предоставления подтверждающих документов, то есть официально была признан участником, что без оплаты доли невозможно. Суд не учел также, что ответчик не исполнил свои обязательства по выпуску свидетельства о внесении вкладов и выдачи их учредителям ТОО ПКФ "Комфорт". Кроме того, в ТОО ПКФ "Комфорт" было принято решение об изменении организационно-правовой формы на ООО "Комфорт" без оформления процедуры ликвидации и создании нового юридического лица. Товарищество не было снято с налогового учета, что свидетельствует о том, что товарищество и общество являются одним и тем же юридическим лицом, созданным в 1992 году.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 15.08.2019 был объявлен перерыв до 21.08.2019 до 09 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель истца. Ответчик явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998.

Участниками общества обозначены Воронина А.Т. с размером доли в уставном капитале 15,1%, Трухина З.К., Вильданова Г.Н., Старчекова В.Н., Харина Т.В., Хван Г.А., Чемоданова Л.Г., Чернышев А.Ю., Щеголькова Е.В., Лошкарева З.Л.

1 декабря 2017 года Ворониной А.Т. подано заявление о выходе из состава участников соучредителей общества. Заявление заверено нотариально. Заявление было отправлено по почте, и вручено обществу 04.12.2017, о чем свидетельствует квитанция и бланк почтового уведомления о вручении.

Невыплата в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале, послужила основанием для обращения Ворониной А.Т. с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности факта оплаты доля в уставный капитал общества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, требования истца подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО " Комфорт" в п. 9.3 установлено, что в случае выхода участника из общества, его доля переходит к обществу с момента полдачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных о бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшего заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление.

Как установлено судом, Воронина А.Т. являлась участником общества с долей в размере 15,1% уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что Воронина А.Т. обратилась к ООО "Комфорт" с заявлением от 01.12.2017 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли.

Отказывая в иске суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу, что истцом не доказан факт оплаты вклада в уставной капитал, в связи со следующим.

ООО "Комфорт" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.1998, таким образом, срок оплаты вклада истек 05.10.1999 (в редакции ст. 16 ФЗ "Об ООО").

По утверждению представителя истицы, денежные средства в качестве оплаты вклада в уставной капитал были оплачены еще при создании ТОО ПКФ "Комфорт", оплата производилась занесением сумм в тетрадь, которую вела бухгалтер. Также представитель истцы пояснял, что здание магазина, приобретенное у Фонда имущества г. Читы, также было оплачено за счет вносимых денежных средств участниками общества. В подтверждение оплаты вклада подтверждающих документов не выдавалось.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что все участники общества не оплатили вклады в уставной капитал, здание магазина оплачивалось за счет прибыли общества.

Законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих оплату участником вклада в уставном капитале. Поэтому при рассмотрении спора в силу статей 64,65, 71 АПК РФ судом принимаются во внимание фактически обстоятельства спора, которые состоят в следующем.

Общим собранием участников 15 октября 2009 г. (то есть после истечения срока оплаты вклада в уставной капитал) утвержден Устав ООО "Комфорт" в новой редакции, что подтверждено материалами дела.

Пункт 4.2 Устава Общества в новой редакции подтверждает, что "размер уставного капитала Общества составляет 26 770 руб. и сформирован денежными средствами".

В учредительном договоре о деятельности ООО "Комфорт" утверждённым общим собранием участников ООО "Комфорт" от 15.10.2009 N 8 указано, что уставной капитал определён в размере 26 770 руб. (п.4.2), доля участника Ворониной А.Т. в уставном капитале составляет 15,1% (п.4.2). Также в этом же пункте указано, что оплата вкладов в уставном капитале Общества осуществлена деньгами. В п.4.4. учредительного договора указано, что на момент государственной регистрации настоящей редакции договора уставной капитал общества оплачен полностью. (л.д.34 т.1).

Аналогичные указания на оплату уставного капитала содержались и в прежней редакции устава общества утвержденной общим собранием от 30.09.1998 (л.д.43 т.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. Последствия нарушения этой обязанности определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на 03.03.2006 ), а именно доля участника переходит к обществу. Кроме того, в соответствии со статьей 24 ФЗ "Об ООО" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников Общества, а так же при распределении прибыли и имущества Общества в случае его ликвидации. Доля, принадлежащая Обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников обществ распределена между всеми участниками Общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли так же документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Однако материалами дела подтверждено, что данных действий участниками Общества произведено не было - доля не переходила к Обществу, не распределялась между участниками Общества, не была продана участникам Общества или третьим лицам. Уставный капитал Общества не уменьшался на сумму непогашенной доли Ворониной А.Т.

Кроме того, ООО "Комфорт" 03.05.2018 направляло в адрес истицы соглашение, в котором указывалось на передачу Ворониной А.Т. в счет выплаты действительной стоимости доли - доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Фадеева, 16 (л.д.49-50 т.1).

Таким образом, совокупность представленных доказательств оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что материалами дела подтверждается, что уставный капитал ООО "Комфорт" оплачен в полном объеме. При этом суд учитывает и то, что участники общества с момента его учреждения не заявляли возражений относительно наличия у истца статуса участника общества. Доказательства наличия споров о неполной оплате доли в уставном капитале материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства оплаты истцом доли в уставном капитале общества.

Ссылка представителя ответчика на протокол общего собрания учредителей ТОО "Комфорт" от 30.09.1998, в котором участники общества подтвердили неоплату уставного капитала, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Из буквального текста указанного протокола (л.д.6-7 т.4) следует, что "уставной капитал оплачен зданием магазина, так как здание магазина покупали за деньги, в связи с чем предложили указать в документации, что уставной капитал оплачен полностью зданием магазина".

В договоре купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.12.1993 (л.д.8-9 т.4), указано, что ТОО ПКФ "Комфорт" приобрело помещение магазина N 42 "Товары для дома" за 40 000 000 руб.

Таким образом, доля истицы еще в ТОО "Комфорт" была оплачена полностью, так как ответчиком доказательств оплаты здания магазина за счет иных денежных средств (не взносов учредителей) не представлено.

Кроме того необходимо учитывать и решение АС Забайкальского края по делу N А78-3584/2017, которым были удовлетворены исковые требования Чемодановой Л.Г. к ООО "Комфорт" о выплате действительной стоимости доли. При этом при аналогичных обстоятельствах (отсутствие письменных доказательств оплаты стоимости вклада в уставной капитал) ответчик признал Чемоданову Л.Г. своим участником, и возражений относительно неоплаты вклада уставного капитала не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от "О бухгалтерском учете".

Как следует из положений статьи 13 Закона N 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

В настоящем случае расчет стоимости доли истцом первоначально был произведен на основании экспертного заключения N 122 от 31.08.2017.

Вместе с тем ответчиком представлена бухгалтерская отчетность общества по состоянию на 30.11.2017, исходя из стоимости чистых активов 18 692 000 руб. стоимость доли Ворониной А.Т. составляет 2 822 492 руб.

Истица согласилась с указанным расчетом, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли заявлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выплаты стоимости доли Ворониной А.Т., задолженность ответчика составляет 2 822 492 руб. и подлежит взысканию в пользу истицы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение несения судебных расходов по настоящему делу истица представила договор поручения от 30.04.2018, согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей, акт о приеме-передаче денежных средств в размере 30 000 руб., акт выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая степень сложности дела, характер и продолжительность спора, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование Ворониной А.Т. о взыскании с ООО "Комфорт" судебных расходов по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ и расходы, понесенные истицей в размере 2060 руб. за изготовление копии экспертного заключения, указанные расходы подтверждены документально и относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований до 2 822 492 руб. государственная пошлина составляет 37 113 руб. (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 270 руб., при подаче апелляционной жалобы - в размере 3000 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, в порядке распределения судебных расходов уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина взыскивается с ответчика в сумме 40 113 руб. ( 37 113 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2157 руб. при подаче искового заявления подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2018 года по делу N А78-9887/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1027501176779, ИНН 7537002118) в пользу Ворониной Апросиньи Трофимовны 2 822 492 руб. действительную стоимость доли, 30 000 руб. расходы на представителя, 2060 руб. расходы за изготовление копии экспертного заключения, 40 113 руб. расходы по государственной пошлине, всего взыскать 2 894 665 руб.

Возвратить Ворониной Апросинье Трофимовне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 13.06.2018 государственную пошлину в размере 2157 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора