Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-12733/19

г. Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 08.08.2017 о зачете встречных требований на сумму 603 000 руб. и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" (ИНН 1655087950, ОГРН 1041621107770),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Демьяненко Александры Валерьевны - Булгакова А.С., доверенность от 01.11.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" - Муленко А.А., доверенность от 19.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Демьяненко Александра Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения от 08.08.2017 о зачете встречных требований на сумму 603 000 руб., заключенного между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат", и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Ташпулат" перед должником в сумме 603 000 руб. по договору купли-продажи нежилого помещения (машино-место) от 08.08.2017 (ул. А. Терегулова д. 6б, пом. 2076),

- восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Тандем-Д" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Ташпулат" в сумме 603 000 руб. по договору подряда N 13/16А-17, 16А-20 от 01.11.2016 (СМР по ж.д. 16А-17,20).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Демьяненко Александра Валерьевна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у ответчика долга перед должником по договору купли-продажи, который был предметом оспариваемого зачета, поскольку в самом договоре купли-продажи стороны указали на осуществление оплаты полностью до подписания договора; на совершение зачета в условиях неплатежеспособности должника, на осведомленность об этом ответчика, поскольку ввиду наличия у должника перед ответчиком долга, а также наличия исков в отношении должника и исполнительных производств ответчик должен был предполагать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, в связи с чем должен был приостановить работы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.08.2017купли-продажи нежилого помещения (машино-место) стоимостью 603 000 руб. Пунктом 2 договора установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Кроме того, между должником (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2016 N 13/16А17, 16А-20, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1. договора. Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора.

Между должником и ответчиком 08.08.2017 по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о зачете на сумму 603 000 руб.

Данным соглашением зачтены взаимные обязательства сторон по договору купли-продажи нежилого помещенияот 08.08.2017 и по договору подряда N 13/16А17, 16А-20 от 01.11.2016 (СМР по ж.д. 16А-17,20).

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий оспаривал соглашение о зачете на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно осведомленности ответчика аналогичны доводам, приводимым конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

Таким доводам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку в доказательства осведомленности в материалах дела отсутствуют, ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности как признаке несостоятельности, поскольку неисполнение обязательств перед конкретным кредитором само по себе не может отождествляться с неплатежеспособностью в смысле, придаваемом Законом о банкротстве.

Учитывая, что договор зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996(1,2)).

Причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам судебная коллегия также не усматривает, поскольку соглашением были зачтены взаимные обязательства сторон. По договору подряда должник получил встречное предоставление в виде выполненных ответчиком работ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика обязательств по оплате по договору купли-продажи с учетом п. 2 договора, следует отклонить, поскольку согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым конкурсным управляющим, оплата по договору купли-продажи как раз и производилась соглашением о зачете. Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил, материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком иным способом.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсный управляющий просил в качестве последствий недействительности сделки восстановить несуществующий, по его мнению, долг ответчика перед должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 по делу N А65-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров