Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 05АП-4908/19

г. Владивосток

28 августа 2019 г.

Дело N А51-4112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4908/2019

на решение от 18.06.2019

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-4112/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (ИНН 2540203577, ОГРН 1142540005299)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.02.2019 N 25-36/07283 и прилагаемом к нему решении N 10 от 20.02.2019 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1947000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: Токарчук Д.А., по доверенности от 22.08.2019 сроком действия до 28.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженного в письме от 22.02.2019 N 25-36/07283, и прилагаемом к нему решении от 20.02.2019 N 10, и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1947000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда от 18.06.2019 просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и согласуется с понятием "разрешенная максимальная масса", указываемым в паспорте транспортного средства и представляющим собой цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами. С учетом изложенного таможенный орган считает, что расчет утилизационного сбора был произведен и уплачен обществом верно, в связи с чем основания для его возврата отсутствуют.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту представленного в материалы дела письменного отзыва общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что считает обжалуемое решение принятым при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее

Во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены бывшие в употреблении грузовые автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом были поданы декларации на товары N 10702030/100117/0000972, N 10702030/140117/0002889, N 10702030/160117/0003215, N 10702030/290317/0023024, N 10702030/290317/0023027, N 10702030/030417/0024351, N 10702030/050717/0056213, N 10702030/110717/0057935.

В ДТ 10702030/100117/0000972 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA TOYOACE, дата выпуска 15.10.2010, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0004819, двигатель 1KD-2057440, дизельный, объем 2982 куб.см, мощность 136 л.с./102 кВт, вес брутто/нетто 2050 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В ДТ N 10702030/140117/0002889 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.01.2010, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси TRY230-0114697, двигатель 1TR-0864080 бензиновый, объемом 1998 куб.см, мощность 133 л.с./99,75 кВт, вес брутто/нетто 1800 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В ДТ N 10702030/160117/0003215 в графе 31 под товаром N 1 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.04.2004, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY280-0005759, двигатель 5L-5155798 дизельный, объемом 2985 куб.см, мощность 91л.с./68,25 кВт, вес брутто/нетто 1750 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

Под товаром N 2 в указанной ДТ в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.09.2001, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси LY270-0001184, двигатель 5L-5154223 дизельный, объемом 2985 куб.см, мощность 91л.с./68,25 кВт, вес брутто/нетто 1990 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

Под товаром N 3 в этой же ДТ в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузовой бортовой, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.09.2003, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси TRY230-0001785, двигатель 1TR-0007627 бензиновый, объемом 1998 куб.см, мощность 133л.с./99,75 кВт, вес брутто/нетто 1740 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В ДТ N 10702030/290317/0023024 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.09.2012, VIN отсутствует, куз. KDH206-8052409, шасси отсутствует, двигатель 1KD-2237632 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1940 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В ДТ N 10702030/290317/0023027 в графе 31 был заявлен автомобиль, б/у, грузопассажирский, TOYOTA HIACE, дата выпуска 15.11.2013, VIN отсутствует, куз. KDH206-8067942, шасси отсутствует, двигатель 1KD-2353154 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1940 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В ДТ N 10702030/030417/0024351 в графе 31 был заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.05.2008, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси TRY230-0112044, двигатель 1TR-0645173 бензиновый, объемом 1998 куб.см, мощность 133л.с./99,75 кВт, вес брутто/нетто 1800 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В ДТ N 10702030/050717/0056213 в графе 31 был заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA TOYACE, дата выпуска 15.03.2012, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0006721, двигатель 1KD-2185755 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 2110 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В ДТ N 10702030/110717/0057935 в графе 31 под товаром N1 был заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA TOYACE, дата выпуска 15.12.2011, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY271-0002566, двигатель 1KD-2147561 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1860 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

В этой же ДТ под товаром N 2 в графе 31 был заявлен автомобиль, грузовой бортовой б/у, TOYOTA DYNA, дата выпуска 15.02.2011, VIN отсутствует, куз. отсутствует, шасси KDY281-0005133, двигатель 1KD-2082771 дизельный, объемом 2982 куб.см, мощность 144л.с./108 кВт, вес брутто/нетто 1910 кг, изготовитель TOYOTA MOTOR CORPORATION.

Заявленные в таможенных декларациях сведения о товарах послужили основанием для формирования карточек транспортных средств и паспортов транспортных средств, согласно которым разрешенная максимальная масса указанных транспортных средств и их масса без нагрузки были определены как 3465/2050 кг (TOYOTA TOYACE 2010 г.в. шасси N KDY281-0004819), 3165/1800 кг (TOYOTA DYNA 2010 г.в. шасси N TRY230-0114697), 3415/1750 кг (TOYOTA DYNA 2004 г.в шасси N LY280-005759), 3405/1990 кг (TOYOTA DYNA 2001 г.в шасси N LY270-0001184), 3405/1740 кг (TOYOTA DYNA 2003 г.в шасси N TRY230-0001785), 3270/1940 кг (TOYOTA HIACE 2012 г.в. кузов N KDH206-8052409), 3270/1940 кг (TOYOTA HIACE 2013 г.в. кузов N KDH206-8067942), 3380/1800 кг (TOYOTA DYNA 2008 г.в. шасси N TRY230-0112044), 3425/2110 кг (TOYOTA TOYACE 2012 г.в. шасси N KDY281-0006721), 3275/1860 кг (TOYOTA TOYACE 2011 г.в. шасси N KDY271-0002566), 3425/1910 кг (TOYOTA DYNA 2011 г.в шасси N KDY281-0005133).

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, исходя из полной массы транспортных средств, с применением коэффициента 2,06, который составил 309000 руб. в отношении каждого автомобиля.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам N ТС-3662477, ТС-3667993, ТС-3667126, ТС-3667127, ТС-3667128, ТС-3670635, ТС-3670634, ТС-3695665, ТС-3702388, ТС-3703620, ТС-3703621.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,06, определенный исходя из разрешенной максимальной массы спорных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 0,88, определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. N 04184 от 18.02.2019 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1947000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением N 10 от 20.02.2019 признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 1947000 руб. и отказала в его возврате.

Одновременно письмом от 22.02.2019 N 25-36/07283 таможенный орган возвратил заявление общества о возврате излишне уплаченного сбора, пояснив, что подаче заявления о возврате утилизационного сбора должна предшествовать корректировка сведений, указанных в таможенном приходном ордере, под которой следует понимать представление копии аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 -271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 руб.

Для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,88 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны и 2,06 - для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/100117/0000972, N 10702030/140117/0002889, N 10702030/160117/0003215, N 10702030/290317/0023024, N 10702030/290317/0023027, N 10702030/030417/0024351, N 10702030/050717/0056213, N 10702030/110717/0057935 был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств в следующих размерах:

- TOYOTA TOYACE 2010 г.в. шасси N KDY281-0004819 - масса 3465 кг;

- TOYOTA DYNA 2010 г.в. шасси N TRY230-0114697 - масса 3165 кг;

- TOYOTA DYNA 2004 г.в шасси N LY280-005759 - масса 3415 кг;

- TOYOTA DYNA 2001 г.в шасси N LY270-0001184 - масса 3405 кг;

- TOYOTA DYNA 2003 г.в шасси N TRY230-0001785 - масса 3405 кг;

- TOYOTA HIACE 2012 г.в. кузов N KDH206-8052409 - масса 3270 кг;

- TOYOTA HIACE 2013 г.в. кузов N KDH206-8067942 - масса 3270 кг;

- TOYOTA DYNA 2008 г.в. шасси TRY230-0112044 - масса 3380 кг;

- TOYOTA TOYACE 2012 г.в. шасси N KDY281-0006721 - масса 3425 кг;

- TOYOTA TOYACE 2011 г.в. шасси N KDY271-0002566 - масса 3275 кг;

- TOYOTA DYNA 2011 г.в шасси N KDY281-0005133 - масса 3425 кг.

При этом указанная масса транспортных средств была определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и грузоподъемности. Поскольку суммарный показатель составил больше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 2,06.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства в отличие от массы транспортного средства не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 38 спорных ДТ, полный вес транспортных средств составил 2050 кг, 1800 кг, 1750 кг, 1990 кг, 1740 кг, 1940 кг, 1800 кг, 2110 кг, 1860 кг и 1910 кг, соответственно, что также свидетельствует о необходимости применения в спорной ситуации коэффициента в размере 0,88.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,06 вместо коэффициента 0,88 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в сумме 1947000 руб. (177000 руб. за каждое транспортное средство).

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Нормативных оснований считать, что такая характеристика транспортного средства как грузоподъемность непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не представлено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N 10702030/100117/0000972, N 10702030/140117/0002889, N 10702030/160117/0003215, N 10702030/290317/0023024, N 10702030/290317/0023027, N 10702030/030417/0024351, N 10702030/050717/0056213, N 10702030/110717/0057935 расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,06, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, не превышающей 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 0,88.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,06 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 1947000 руб. был уплачен обществом излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Как подтверждается материалами дела, в качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорным декларациям декларантом были представлены таможенные декларации, расчеты сумм утилизационного сбора по состоянию на январь, март, апрель, июль 2017 года, копии паспортов транспортных средств, таможенные приходные ордера, платежные поручения, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора по ДТ N 10702030/100117/0000972, N 10702030/140117/0002889, N 10702030/160117/0003215, N 10702030/290317/0023024, N 10702030/290317/0023027, N 10702030/030417/0024351, N 10702030/050717/0056213, N 10702030/110717/0057935.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 1947000 руб.

Указание в оспариваемом решении от 22.02.2019 N 25-36/07283 на непредставление вместе с заявлением о возврате утилизационного сбора аннулированных ТПО и вновь оформленных ТПО судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу действующего Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соответственно названные документы не могли быть представлены обществом при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу N А51-4112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Шалаганова