Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-12715/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-28487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Илюшина Р.Р., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от УФССП по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Баракина К.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2019 по делу N А32-28487/2012

об отказе в удовлетворении требования

о прекращении исполнительного производства

по заявлению Администрации города Сочи к индивидуальному предпринимателю Экзарян Сергею Леоновичу о сносе самовольно возведенного одноэтажного строения, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Экзарян Сергею Леоновичу с требованиями:

1. Обязать ИП Экзарян С.Л. за свой счет произвести снос самовольно возведенного одноэтажного строения - торгового павильона, площадью 160 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, в районе дома N 4

2. Обязать ИП Экзарян С.Л. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 160 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, в районе дома N 4, привести его в прежнее состояние.

3. Взыскать с ИП Экзарян С.Л. в пользу администрации г. Сочи плату за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 141 933,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал ИП Экзарян С.Л. за свой счет произвести снос самовольно возведенного одноэтажного строения - торгового павильона, площадью 160 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, в районе дома N 4, освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 160 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, в районе дома N 4, привести его в прежнее состояние, взыскал с ИП Экзарян С.Л. в пользу администрации г. Сочи плату за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 141 933,95 руб., а также в доход федерального бюджета РФ 9 258,02 руб. государственной пошлины.

20.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу N А32-28487/2012 вступило в законную силу.

09.09.2013 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда от 24.05.2013.

23.09.2013 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании указанного выше исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 5581/19/23072-ИП в отношении Экзарян Сергея Леоновича с предметом исполнения: обязать ИП Экзарян С.Л. за свой счет произвести снос самовольно возведенного одноэтажного строения - торгового павильона, площадью 160 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Мацестинская, в районе дома N4.

20.05.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Баракин К.А. с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 5581/19/23072-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Баракин К.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю был принят полный комплекс мер по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентируемый статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом были представлены Выписки из ЕГРН от 15.02.2019, согласно которым установлено, что правообладателем помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Мацестинская, а именно магазин, площадью 145 кв.м, а также земельного участка под ним значится Мнацаканян Рита Карлени. Понуждение Экзаряна Сергея Леоновича к сносу не принадлежащего ему имущества невозможно.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 2 п. 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

В данном случае, доказыванию подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Норма, приведенная в статье 43 Закона об исполнительном производстве, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В связи с чем, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Взыскатель не выразил волеизъявление на прекращение исполнительного производства в связи с отказом от взыскания.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отсутствии подтверждения наличия определенного основания из перечисленных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства N 5581/19/23072-ИП от 23.09.2013, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005840842 от 09.09.2013, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013.

Невозможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Таким образом, не установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-28487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Ковалева