Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-42828/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-101767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СУРГУТТРАНС" - С.О. Мартынова на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 101767/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной, о признании требования ООО "СургутТранс" необоснованным; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требования ООО "СургутТранс" в размере 20 323 002,45 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КапСтрой"-Панова Е.А. по дов.от 11.02.2019

от ГК АСВ ПАО "Югра"-Каруев Д.В. по дов.от 01.03.2019

от к/у ООО "СУРГУТТРАНС" - С.О. Мартынова-Коробова Е.Ю. по дов.от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (ОГРН 1127747236473, ИНН 7724857184) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2019 г. (направлено в суд, согласно штампу почты России, 16.04.2019 г.) поступило требование ООО "СургутТранс" к ООО "КапСтрой" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 20 323 002,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 суд признал требования ООО "СургутТранс" необоснованными; отказал во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КапСтрой" требования ООО "СургутТранс" в размере 20 323 002,45 руб.

Не согласившись с указанным определением к/у ООО "СУРГУТТРАНС" - С.О. Мартыновым подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ООО "СУРГУТТРАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО "КапСтрой" поддержал определение суда от 25.06.2019.

Представитель ГК АСВ ПАО "Югра" поддержал определение суда от 25.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывает заявитель требования между ООО "СургутТранс" и ООО "КапСтрой" был заключен договор аренды автотранспортных средств без экипажа N СТ-КС/2017 от 01.03.2017 г.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем требования не представлена копия договора, каких-либо приложений к нему, а также документов в подтверждение исполнения обязательств по договору.

ООО "СургутТранс" не представлено доказательств обращений к должнику с претензиями о возврате денежных средств, либо предъявление иска в суд.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Сургут Транс" является инициатором настоящего производства, в связи с чем последнее несет соответствующие риски, связанные с непредставлением доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Учитывая изложенный стандарт доказывания, в том числе, порядок (бремя) его распределения (кредитор, заявляющий требование о включении в реестр требований кредиторов, должен предоставить безусловные (не оставляющие сомнения) доказательства поставки и ее размера (стоимости), в то время как конкурсному управляющему либо иным кредиторам достаточно возразить относительно заявленных требований), принимая во внимание, что заявитель, будучи непосредственной стороной возникших отношений, объективно обладает большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы, в связи с чем такому лицу не должно составить труда доказать факт поставки и ее размер, на что указал суд предлагая предоставить кредитору дополнительные доказательства.

Вместе с тем доказательства в обоснование заявленного требования представлены не были. Апелляционный суд также учитывает, что документы, подтверждающие основания заявленных требований в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40- 101767/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СУРГУТТРАНС" - С.О. Мартынова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров