Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-244/16

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Гриф"

на вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-17860/2015 о признании банкротом ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143),

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов ООО "ЖилБытСервис" и ООО "Гриф" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению ответчиками ООО "Пермская сетевая компания" и ОАО "КРЦ-Прикамье" денежных средств, собранных ими у населения в счет оплаты по договорам теплового снабжения N 61-4292, N 8 8199, N 40- 410,N 62-5873, N 62-5873/ГВ, N 64-5005, N 40-410/ГВ, N 8-8199/ГВ за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в общей сумме 160.577.915,81 руб.,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Самонов Александр Алексеевич, арбитражный управляющий Шелякин Олег Игоревич,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Галактионова С.И. (паспорт), конк. управляющий,

- ООО "Гриф": Вохмина Н.В. (паспорт, дов. от 15.08.2018);

- ООО "ЖилБытСервис": Суханова Е.И. (паспорт, дов. от 07.12.2018);

- ИП Арзыева Ф.М.: Суханова Е.И. (паспорт, дов. от 22.05.2019);

- ООО "ПСК": Белозеров А.В. (паспорт, дов. от 29.07.2019);

- ОАО "КРЦ-Прикамье": Малафеева М.М. (паспорт, дов. от 18.12.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято заявление ООО "ЖилБытСервис" о признании банкротом ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - Должник, Общество "ЖУК"), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шелякин Олег Игоревич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсант" 17.10.2015.

Определением суда от 12.07.2016 Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества "ЖУК" утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Конкурсные кредиторы ООО "ЖилБытСервис" (далее - Общество "ЖилБытСервис") и ООО "Гриф" (далее - Общество "Гриф") обратились 24.12.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению ООО "Пермская сетевая компания" (далее - Общество "ПСК") и ОАО "КРЦ-Прикамье" (далее - Общество "КРЦ-Прикамье") денежных средств, собранных ими у населения в счет оплаты по договорам теплового снабжения N 61-4292, N 8 8199, N 40-410, N 62-5873, N 62-5873/ГВ, N 64-5005, N 40-410/ГВ, N 8-8199/ГВ за период с 01.09.2013 по 30.04.2016 в общей сумме 160.577.915,81 руб., применив последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу Должника 160.577.915,81 руб., в том числе 147.547.782,9 руб. с Общества "ПСК" и 13.030.132,91 руб. с Общества "КРЦ-Прикамье" (с учетом принятия судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве правовых оснований кредиторами указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления кредиторов отказано.

Конкурсный кредитор Общество "Гриф" обжаловал определение от 06.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредиторов.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в резолютивной части обжалуемого определения в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано лишь Обществу "ЖилБытСервис", однако заявление было подано также и от имени Общества "Гриф". Кроме того, апеллянт обращает внимание суда, что материалами дела подтверждается незаконное получение, удержание, присвоение Обществом "ПСК" денежных средств Должника в размере 187.604.465,52 руб., что ответчиками не опровергнуто, иного материалы дела не содержат. Вместе с тем надлежащая оценка доводам о присвоении Обществом "ПСК" денежных средств судом не дана, что свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств дела, поскольку не учтено, что заявителями оспаривается получение Обществом "ПСК" платежей сверх фактически поставленного, в отсутствие встречного предоставления. Апеллянт считает вывод суда первой инстанции об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты основанным на неверном толковании норм права, поскольку действия Общества "ПСК" по получению и присвоению денежных средств представляют собой сделку, которая, по мнению Общества "Гриф", может быть оспорена как недействительная по номам ГК РФ и Закона о банкротстве. Общество "Гриф" также указывает на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление о его пропуске ответчиками не заявлялось, на заявленное конкурсным управляющим (не стороной по сделке) в последнем заседании устном ходатайстве о пропуске срока у заявителей отсутствовала возможность представления мотивированных возражений, поскольку времени для их предоставления судом представлено не было. Особое внимание апеллянт обращает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда заявители должны были узнать о совершении оспариваемой сделки, а об оспариваемой сделке заявителям могло стать известно не ранее10.12.2018 (с момента получения сведений от бывшего руководителя должника документов). Кроме того, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО ВЦ "Инкомус" и ООО "Пермский коммунальный союз", указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявления об истребовании доказательств, а также признание указанного заявления направленным на затягивание судебного процесса. Кроме того, по мнению Общества "Гриф", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Арзыева Ф.М. о процессуальном правопреемстве. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процесса, а именно: не было стадии исследования доказательств, стадии вопросов, судебных прений.

Ответчики Общество "КРЦ-Прикамье" и Общество "ПСК", конкурсный управляющий Галактионова С.И. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества "Гриф" необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать, Общество "ЖилБытСервис" и ИП Арзыев Ф.М. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят обжалуемое определение отменить.

До судебного заседания от ИП Арзыева Ф.М. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Общества "ЖилБытСервис" на ИП Арзыева Ф.М., на удовлетворении которого в заседании суда апелляционной инстанции настаивал представитель указанных лиц. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, установив, что определением арбитражного суда от 11.06.2019 по настоящему делу произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "ЖУК" кредитора Общества "ЖилБытСервис" на его правопреемника ИП Арзыева Ф.М. с суммой требований в размере 3.704.500,40 руб. основного долга и 18.525 руб. расходов по уплате госпошлины, апелляционный суд признал указанное заявление обоснованным, в связи с чем произвел в рамках настоящего спора процессуальное правопреемство Общества "ЖилБытСервис" на ИП Арзыева Ф.М., о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, представителем Общества "Гриф" в заседании также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сообщение ЕФРСБ от 21.11.2018 о собрании кредиторов, акт приема-передачи документов от 10.12.2018, компакт-диск), рассмотрев которое суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в части приобщения к материалам дела сообщения ЕФРСБ от 21.11.2018 о собрании кредиторов и акта приема-передачи документов от 10.12.2018, в приобщении компакт-диска отказано ввиду непредставления доказательств его достоверности (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "Гриф" и ИП Арзыева Ф.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий Галактионова С.И. и представители обоих ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Обществом "ЖУК" (Принципал) и Обществом "КРЦ-Прикамье" (Агент) был заключен агентский договор от 01.09.2013 N 51/2013, по условиям которого Агент обязался оказать Принципалу услуги по расчету начислений за коммунальные услуги, ведению лицевых счетов потребителей услуг, формированию платежных документов и приему платежей за коммунальные услуги, включая штрафные санкции. Вознаграждение агента составляло 0,1 % от суммы принятых денежных средств.

Многочисленными судебными актами (т. 2, л.д. 48-140) установлено, что Общество "ПСК" осуществляло поставку коммунальных ресурсов - тепла и горячей воды - в дома, находившиеся под управлением Общества "ЖУК".

В связи с поставкой ресурсов расчеты между Обществом "ЖУК" и Обществом "ПСК" производились, в том числе, в рамках агентского договора от 01.09.2013 N 51/2013 с участием Общества "КРЦ-Прикамье".

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято заявление ООО "ЖилБытСервис" о признании Общества "ЖУК" банкротом; решением арбитражного суда от 29.09.2015 заявление признано обоснованным, Общество "ЖУК" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе собрания кредиторов Общества "ЖУК" 10.12.2018 бывший его руководитель Самонов А.А. обратился к конкурсному управляющему Галактионовой С.И. с требованием принять от него компакт-диск со сведениями, касающимися деятельности Должника.

После отказа управляющего принять диск в ходе собрания и назначении для этого отдельного времени Самонов А.А. передал компакт-диск и акт приема-передачи документов от 10.12.2018 (подписанный Самоновым А.А., но не подписанный Галактионовой С.И.) представителю конкурсного кредитора Общества "ЖилБытСервис". Согласно пояснениям последнего в заседании апелляционного суда, в акте приема-передачи документов от 10.12.2018 содержится перечень документов, представленных в электронном виде на полученном от Самонова А.А. компакт-диске.

Конкурсные кредиторы Общество "ЖилБытСервис" и Общество "Гриф", проанализировав содержание электронных документов на компакт-диске, утверждают, что в период с 01.09.2013 по 30.04.2016 из причитающихся Должнику средств в адрес Общества "ПСК" за поставленное тепло было перечислено 147.547.782,90 руб., в адрес Общества "КРЦ-Прикамье" на основании агентского договора - 13.030.132,91 руб.

В связи с этим Общество "ЖилБытСервис" и Общество "Гриф", утверждая, что полученными ими материалами подтверждается незаконное получение, удержание и присвоение Обществом "ПСК" и Обществом "КРЦ-Прикамье" причитающихся Должнику денежных средств, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующих вышеуказанных сделок недействительными и взыскании с них в конкурсную массу Должника в порядке применения последствий недействительности сделок соответственно 147.547.782,9 руб. и 13.030.132,91 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявители не доказали факта причинения оспариваемыми платежа вреда имущественным правам должника и его кредиторам, и кроме того, судом по заявлению конкурсного управляющего применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителей отказано.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Заявители оспаривают платежи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Выводы суда первой инстанции о применении исковой давности нельзя признать правильными, поскольку заявители связывают свою осведомлённость со нарушении своих прав с получением соответствующей информации только 10.12.2018, то есть срок исковой давности применительно к заявленным ими основаниям не пропущен.

Однако, это не повлекло за собой принятия судом первой инстанции неправильного решения, так как по существу заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Как выше указано, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, заявители полагают, что содержащиеся на компакт-диске электронные документы подтверждают факт получения Обществом "ПСК" напрямую или через его агентов 591.470.082,85 руб., тогда как в материалах дела имеются исходящие от Общества "ПСК" документы о том, что оно получило от Должника напрямую или от его агентов 403.865.617,33 руб. В связи с этим заявители полагают, что Общество "ПСК" изначально скрыло от суда и кредиторов Общества "ЖУК" присвоение 187.604.465,52 руб.

Между тем, представленный заявителями объёмный расчет (л.д. 20-47 т. 2) не позволяет признать заявленные суммы ущерба сколько-нибудь обоснованными, поскольку расчёт не позволяет установить, какие именно первичные документы использовались при расчете, в расчете используются сводные показатели, достоверность которых сомнительна. Кроме того, данный расчет противоречит тому массиву судебных актов, принятых в связи с правоотношениями между Обществом "ПСК" и Должником (л.д. 48-140 т. 2), а также принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением о включении требований Общества "ПСК" в размере более 57 млн. руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "ЖУК".

В связи с этим правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что доказательств завышенной стоимости коммунальных ресурсов и оказанных услуг в дело не представлено. Совершение платежей в счет фактически поставленных ресурсов и оказанных услуг не может рассматриваться как причинение вреда. Также следует согласиться с выводами суда о том, что заявители выбрали явно ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При выявлении таких нарушений (а они в рамках настоящего спора не выявлены, доказательств иного в дело не представлено), соответствующие суммы, излишне перечисленные ответчикам, могут составлять неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) и при наличии оснований подлежат взысканию в исковом порядке. В условиях, когда ресурсы должнику поставлялись и услуги оказывались, такие нарушения не могут быть основанием для недействительности совершенных платежей.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делу N А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко