Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-27870/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-281850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" на решение от 02.04.2019 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-281850/18 по иску ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радько П.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Еремин А.С. по доверенности от 13.08.2019 N 141/1/7/2596-исх,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании убытков в размере 146 644 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением, ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 суд произвел замену истца ООО "ТСК НОВАЯ МОСКВА" на ПАО "МОЭК" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, при этом, отказывая в заявлении, суд первой инстанции учел, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.08.2018 в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление ответчиком тепловой энергии в нежилом помещении на первом этаже в здании банно-прачечного комбината по адресу: г. Москва, п. Ватутинки, ул. Офицерская, Д. 8, присоединенного к разводящим тепловым сетям КТС N 153 по услуге ЦО.

Составлен акт от 27.08.2018 N 068/18-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой, подписанный со стороны теплоснабжающей организации и направленный в адрес потребителя.

В соответствии с п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Пунктом 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно расчету стоимость бездоговорного потребления составляет 97 762 руб.

84 коп.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца, поскольку ответчик в заявленный истцом период с 19.10.2017 по 30.04.2018 не является потребителем тепловой энергии по смыслу п. 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В соответствии с приказом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2016 N 384 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" из федеральной собственности в собственность города Москвы передано, в том числе здание банно-прачечного комбината по адресу: Московская область, Московская область, Ленинский район, поселок Ватутинки-1. Во исполнение данного приказа между ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (передающая сторона, балансодержатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (принимающая сторона) подписан передаточный акт от 24.08.2017.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2019 и решение от 02.04.2019 и Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-281850/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина