Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-12263/11

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-22288/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Костицына Е.С., на основании поручения от 19.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича, - Шурляков Г.С., по доверенности от 08.07.2019; Шубин С.С., по доверенности от 05.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича (ОГРНИП 305661710300020, ИНН 661400106329) (лицо, не участвовавшее в деле),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года

по делу N А60-22288/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", индивидуальному предпринимателю Борисову Михаилу Васильевичу

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

установил:

Заместитель Прокурора Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее - Комитет по управлению имуществом), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Борисовым Михаилом Васильевичем, с другой, договора купли-продажи N 11 от 12.08.2009 нежилого помещения N 1 общей площадью 321,7 кв.м (назначение - нежилое, этаж - подвал, цокольный, номера на поэтажном плане 1-21 по поэтажному плану подвала, цокольного этажа), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на предпринимателя Борисова М.В. обязанности возвратить Комитету по управлению имуществом недвижимое имущество - нежилое помещение N 1 общей площадью 321, 7 кв.м. (назначение - нежилое, этаж - подвал, цокольный, номера на поэтажном плане 1-21 по поэтажному плану подвала, цокольного этажа), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, возложения на Комитет по управлению имуществом обязанности возвратить предпринимателю Борисову М.В. денежные средства в размере 1 388 530 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на положения ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Прокурор в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование в части применения последствий недействительности сделки и просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи в виде возврата ответчику - предпринимателю Борисову М.В. денежной суммы, уплаченной им в счет стоимости выкупленного имущества в размере 1 658 098 руб. 33 коп.

Решением от 05.10.2011 иск удовлетворен.

Индивидуальный предпринимателя Салихов Роберт Факилович на основании ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 05.10.2011, просил решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. На момент рассмотрения дела N А60-22288/11 спорное имущество находилось во владении индивидуального предпринимателя Салихова Р.Ф., которое он приобрел по договору аренды с правом выкупа от 26.11.2009, зарегистрированном в установленном порядке 17.12.2009.

Апелляционная жалоба предпринимателя Салихова Р.Ф., поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции (апелляционное производство N 17АП-12263/2011), указано на то, что разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требует исследования соответствующих обстоятельств в ходе судебного заседания.

До начала судебного заседания от прокуратуры и комитета поступили отзывы, в которых указано, что заявитель жалобы уже в 2014 году по указанию прокуратуры и в 2016 году по указанию комитета знал о состоявшемся решении и мог обжаловать его.

Предприниматель данные обстоятельства отрицает, в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении прокуратуры - о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.10.2014 и документа, на основании которого было вынесено указанное постановление; в отношении комитета - документа от 21.01.2016 о восстановлении права муниципальной собственности на нежилое помещение и освобождении помещения и доказательств его отправки.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд полагает, что срок подлежит восстановлению, с учетом того, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель достоверно знал о состоявшемся решении ранее не представлено, а также в силу ст. 2, 4 АПК РФ.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, апелляционный суд полагает, что оснований для проверки заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доказательства - постановление судебного пристава и акт, на основании которого оно вынесено, в материалы дела не представлены, а уведомление от 21.01.2016 и почтовая квитанция не являются доказательствами по делу в смысле придаваемом ст. 64 АПК РФ, а также с учетом того, что срок на обжалование заявителю восстановлен.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель предпринимателя Салихова Р.Ф. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления доказательств внесения денежных средств по договору аренды с правом выкупа.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд его считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от комитета поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил в удовлетворении жалобы отказать.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что решение суда не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Изучив материалы апелляционного производства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя Салихова Р.Ф. подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 2 названного постановления даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли - продажи N 11 от 12.08.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей положениям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку совокупность условий, необходимых для реализации преимущественного права у предпринимателя Борисова М.В., отсутствовала.

Ответчик пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 67, общей площадью 308 кв. м, менее определенной законом продолжительности (два года), необходимой для реализации преимущественного права выкупа в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем предприниматель не соответствует требованиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Удовлетворяя требования, суд применил двустороннюю реституцию.

Обосновывая своё право на апелляционное обжалование решения суда, Салихов Р.Ф. указал, что на момент принятия решения он являлся фактическим владельцем помещений в соответствии с договором аренды с правом выкупа, ввиду чего возложение на Борисова обязанности возвратить помещение является необоснованным, а Салихов является добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, пришел к выводу о том, что права и законные интересы предпринимателя Салихова Р.Ф. в результате рассмотрения спора не затрагиваются, в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах данного лица, какие-либо обязанности на него также не возложены.

Имущество у заявителя жалобы не истребовано, по утверждениям Салихова Р.Ф. и в настоящее время имущество находится у него в пользовании.

Признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от N 11 от 12.08.2009, в соответствии с ч. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ влечет правовые последствия для сторон его заключивших - Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск", с одной стороны, и индивидуального предпринимателя Борисова М. В. с другой стороны.

Добросовестность владения арендатором помещением не имеет правового значения при рассмотрении спора о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, стороной которого он не является. Кроме того, на момент принятия решения заявитель жалобы не являлся зарегистрированным собственником этого помещения, а лишь использовал его по договору аренды.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Факиловича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-22288/2011, прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салихову Роберту Факиловичу (ОГРНИП 305661710300020, ИНН 661400106329) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов