Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-4667/19

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А19-9000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу N А19-9000/2019 (суд первой инстанции - Дмитриенко Е.В.),

установил:

Администрация Михайловского городского поселения (ОГРН 1053820016800, ИНН 3820010393, далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103380133155, ИНН 3811020966, далее - УФАС по ИО, управление, антимонопольный орган) от 02.04.2019 N 038/181/19 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу N А19-9000/2019 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, несостоятельным вывод суда об истечении сроков давности привлечения администрации к административной ответственности. Полагает, что неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Кроме того, апеллянт считает, необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении органом местного самоуправления предписания Иркутского УФАС России N 199/18 от 27.06.2018 г.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 03.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-00-30/38-18 от 19.03.2018 г. о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 767/18 от 27.06.2018 г. о признании администрации Михайловского городского поселения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора N 2/17 временной эксплуатации объемом теплоснабжения от 26.06.2017 г. между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М" без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании вышеуказанного решения администрации Михайловского городского поселения выдано предписание N 199/18 от 27.06.2018 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора N 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017 г. между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М", с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 29.12.2018 г. Информацию об исполнении предписания N 199/18 от 27.06.2018 г. администрации Михайловского городского поселения надлежало представить в Иркутское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Администрацией Михайловского городского поселения 20.12.2018 г. вх. N 18422/18 представлена информация о расторжении договора N 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017 г.

Рассмотрев представленные документы, Иркутское УФАС России пришло к выводу, что Администрация Михайловского городского поселения не выполнила в установленный срок действия установленные в предписании N 199/18 от 27.06.2018 г.

По факту неисполнения в установленный срок предписания N 199/18 от 27.06.2018 г., выданное на основании решения Комиссией Иркутского УФАС России в отношении Администрации Михайловского городского поселения составлен протокол N 178/74/19 от 18.03.2019 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России от 02.04.2019 N 038/181/19 Администрация Михайловского городского поселения признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения, может являться юридическое лицо.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с пунктами 3.157, 3.158, 3.159 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства и оформляется им в виде отдельного документа для каждого ответчика, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, на основании принятого решения; в нем должны быть указаны конкретные действия, определенные решением, которые ответчик должен осуществить; срок его исполнения и срок представления доказательств исполнения предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела N 1-00-30/38-18 от 19.03.2018 г. о нарушении антимонопольного законодательства принято решение N 767/18 от 27.06.2018 г. о признании администрации Михайловского городского поселения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора N 2/17 временной эксплуатации объемом теплоснабжения от 26.06.2017 г. между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М" без проведения конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения, в нарушение действующего законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к необоснованному препятствованию деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании вышеуказанного решения администрации Михайловского городского поселения выдано предписание N 199/18 от 27.06.2018 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления передачи прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, являющегося предметом договора N 2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017 г. между МУП "МКУ" и ООО "СТЭК-М", с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством РФ, в том числе антимонопольным законодательством, в срок до 29.12.2018 г. Информацию об исполнении предписания N 199/18 от 27.06.2018 г. администрации Михайловского городского поселения надлежало представить в Иркутское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

По факту неисполнения в установленный срок предписания N 199/18 от 27.06.2018 г., выданное на основании решения Комиссией Иркутского, Администрация Михайловского городского поселения постановлением заместителя руководителя-начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России от 02.04.2019 N 038/181/19 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 100 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определения от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная части 15 статьи 19.5 административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Администрации Михайловского городского поселения вменено невыполнение предписания Иркутского УФАС N 199/18 от 27.06.2018 г. в срок, установленный надзорным органом до 29.12.2018 г.

Согласно материалам дела, днем совершения вменяемого правонарушения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений является 30.12.2018 г. (день, следующий за днем установленного срока выполнения законного предписания уполномоченного органа), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении и иными документами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения администрации Михайловского городского поселения к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в предписании N 199/18 от 27.06.2018 г., подлежит исчислению с 30.12.2018 г. и истек 28.02.2019, тогда как оспариваемое постановление N 038/181/19 вынесено 02.04.2019, т.е. за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Иные доводы с учетом установленных обстоятельств не имеют самостоятельного значения и во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2019 года по делу N А19-9000/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко