Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-7837/18

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-61509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

от истца, АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" - Бережных Е.А. (паспорт, доверенность от 13.12.2018), Пискунов А.Л. (паспорт, доверенность от 27.12.2018); Никифоров В.Н. (паспорт, доверенность от 18.07.2019);

от ответчика, ООО "Аквамарин" - Строшков Д.А. (паспорт, доверенность от 19.03.2018), Тихомиров В.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2017), Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства

по апелляционной жалобе истца, акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года

по делу N А60-61509/2017,

принятое судьей О.А. Пономаревой,

по иску акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (ИНН 5099000013, ОГРН 1035003364021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 6672263957, ОГРН 1086672006244)

третье лицо: акционерное общество "Чепецкий механический завод" (ИНН 1829008035, ОГРН 1021801092158)

о взыскании стоимости некачественной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" о взыскании 25 596 381 руб. 80 коп., в том числе: 23 847 560 руб. 70 коп. - стоимость некачественной продукции, поставленной по договору N 112 от 16.06.2011 и 1 748 821 руб. 10 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.10.2016 по 24.07.2017, а также 150 982 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Чепецкий механический завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела, документами, выданными независимыми организациями АО "Уралхиммаш", ООО "Стратегия НК", 672 ВП МО РФ, осуществлявшими контроль качества цилиндров. Оспаривает вывод суда о том, что Акты работы комиссии N N 3/48, 14/48, 21/48, 26/48, решение комиссии N 64/48 являются по своей правовой природе односторонними документами истца и в нарушение ТУ, ГОСТа в адрес ответчика не поступали, представители ответчика для участия комиссиях не вызывались. Указывает, 275 цилиндров не были допущены АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в производство. Оспаривает вывод суда о том, что в рамках спорных поставок при проведении сварки истец по неким собственным причинам увеличил ширину сварного шва до 15 мм, следовательно, трещины образующиеся при этом становятся в 3 раза больше, что неизбежно приводит к разрыву (указанные факты были отражены в рамках акта работы комиссии N 1 от 21.12.2015), поскольку технология сварки и ширина сварного шва АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" не менялась. Ссылается, что документами, имеющимися в материалах дела, опровергается вывод суда о том, что причина разрыва баллонов в виде разнопрочности цилиндра и полусфер возникла по вине АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", поскольку ситуация по разной прочности возникла ввиду того, что само АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" дало указание о повышении прочности цилиндра письмом от 10.12.2014 N 80.137-4-02/20390, а прочность изготавливаемых им и привариваемых полусфер не повысило. Отмечает, что в соответствии с условиями договора входной контроль на АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" проводится в соответствии с ГОСТ 24297, в соответствии с которым, замер шероховатости при входном контроле не предусмотрен. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку со стороны ответчика в соответствии с п.1.12.2 ТУ 1825-001-86201788-2014 была проведена ультразвуковая дефектоскопия поставленных цилиндров и данный метод заменяет проверки цилиндров пробным гидравлическим давлением в соответствии с п. 1.12.1 ТУ, пробное давление сами цилиндры в отсутствии проблем со сваркой и прочностью полусфер выдержали, и поставленные цилиндры (включая произведенные замены) полностью соответствовали ТУ 1825-001-86201788-2014. На основании условий заключенного между сторонами договора N 112 от 16.06.11, ТУ 1825-001-86201788-2014 и ГОСТов оспаривает вывод суда о том, что ответчик поставлял истцу лишь цилиндры из сплава ВТ-23 и не несет ответственность за действия истца, совершенные в ходе отдельного производственного процесса при изготовлении изделий "баллон". Полагает, что судом было необоснованно оставлен без внимания судебные акты по делу N А60-38124/2016, которыми подтверждено несоответствие требованиям по качеству поставленной в период с 01.01.2015 по 11.08.2015 продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А60-61509/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Аношкину Николаю Александровичу и Демакову Сергею Леонидовичу (г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6).

На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия поставленной продукции техническим условиям, наличия дефектов, при этом также указано на проведение испытаний цилиндров и баллонов.

Данным определением истцу предписано не позднее 27.08.2018 предоставить для осмотра экспертов цилиндры, поставленные ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) и спецификации N 6 к договору N 112 от 16.11.2011, номера плавок 9113-15, 9103-15, 9093-15, 9133-15, 9123-15, 9153-15, 9163-15, а также по три баллона от соответствующей плавки (маркировка производится в соответствии с ТУ 1825-001-862017-88-2014).

Производство по делу N А60-61509/2017 приостановлено до поступления заключения экспертов в суд.

Срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно продлевался; определением от 15.04.2019 установлен - до 24 мая 2019 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.05.2019 поступило заключение экспертов N 0130100171 от 20.05.2019.

Определением от 28.05.2019 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе истца, на 27.06.2019.

В судебном заседании (27.06.2019) от истца поступили возражения по экспертизе.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 судебное разбирательство по делу N А60-61509/2017 было отложено на 24.07.2019, для дачи пояснений по ходу экспертного исследования и экспертному заключению в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ вызваны эксперты Уральской торгово-промышленной палаты Аношкин Николай Александрович и Демаков Сергей Леонидович.

До начала судебного заседания (04.07.2019) от Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство об участии в судебном заседании экспертов Аношкина Н.А. и Демакова С.Л. путем использования систем видеоконференц-связи, которое было удовлетворено, о чем было вынесено соответствующее определение определением от 05.07.2019.

В судебном заседании 24.07.2019 явившиеся в Арбитражный суд Уральского округа эксперты Уральской торгово-промышленной палаты Аношкин Николай Александрович и Демаков Сергей Леонидович (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа) дали пояснения по ходу экспертного исследования и экспертному заключению, а также ответили на вопросы суда.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки по анализу разрушения баллонов от 23.07.2019 N 42-48/14565.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, пояснения экспертов Аношкина Н.А. и Демакова С.Л. по ходу экспертного исследования и экспертному заключению, а также принимая во внимание пояснения сторон данных относительно заключения экспертов, апелляционный суд с целью дополнительного исследования аргументации сторон определением от 24.07.2019 отложил судебное разбирательство на 20.08.2019.

В судебном заседании представители истца Бережных Е.А. и Пискунов А.Л. настаивали на требованиях апелляционной жалобу, указывая на недостатки экспертного заключения N 0130100171 от 20.05.2019.

Представители ответчика Строшков Д.А. и Тихомиров В.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, полагали не опровергнутыми выводы, сделанные в экспертном заключении N 0130100171 от 20.05.2019.

Третье лицо АО "Чепецкий механический завод", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" (заказчик) и ООО "Аквамарин" (поставщик) 16.06.2011 был заключен договор N 112, по условиям которого ООО "Аквамарин" обязалось поставить продукцию (материалы, комплектующие изделия) в соответствии со спецификациями, оформляемыми на каждую отдельную партию продукции, а АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" обязалось принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1. договора, поставка каждой партии продукции производится в соответствии с согласованными спецификациями. Спецификацией N 5 от 17.09.2014 (Приложение N 9 к договору N 112 от 16.06.2011) предусмотрена поставка цилиндров из сплава ВТ-23 в количестве 235 шт.

Срок поставки: 50% - декабрь 2014 г., 50% - февраль 2015 г.

Спецификацией N 6 от 09.10.2015 (Приложение N 10 к договору N 112 от 16.06.2011) предусмотрена поставка цилиндров из сплава ВТ-23 в количестве 37 шт. Срок поставки: октябрь 2015 г.

Дополнительным соглашением б/н от 02.07.2015 предусмотрена поставка цилиндров из сплава ВТ-23 в количестве 40 шт. Срок поставки: сентябрь-октябрь 2015 г.

В общей сложности по Спецификации N 5 от 17.09.2014, N 6 от 09.10.2015 и дополнительному соглашению б/н от 02.07.2015 ответчик обязался поставить истцу 312 цилиндров.

Поставка по договору осуществлялась во исполнение Государственного контракта N 3/4/5/1-14-ДОГОЗ от 22.03.2014, заключенного между АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и Министерством обороны Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон в области качества регламентируются ГОСТ РВ 15.703 (п.5.1 договора).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, указанной в Спецификациях (п.3.3 договора).

Поставляемая поставщиком продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям ТУ 1825-001-86201788- 2014.

Поставка продукции осуществляется с приемкой ОТК и 672 Военного Представительства Министерства обороны РФ (п. 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2015).

В соответствии с п. 1.12.3 ТУ 1825-001-86201788-2014, испытания цилиндров проводятся в составе баллонов 06.458.0100.00 на предприятии заказчика (истца).

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002, изготовленная продукция подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Пунктом 7.11 ГОСТ РВ 15.307-2002 предусмотрено что, если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Решение о возобновлении приемки и отгрузки продукции принимает Заказчик после проведения изготовителем согласованных с Представительством Заказчика мероприятий по устранению причин, вызвавших приостановку приемки и отгрузки продукции, и оформления соответствующего документа, согласованного с Представительством Заказчика (п.5.8 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Если обнаруженные дефекты снижают тактико-технические характеристики изделия, то всю принятую, но неотгруженную продукцию, в которой могут быть подобные дефекты, возвращают изготовителю на доработку (замену), а вся отгруженная за контролируемый период продукция (или продукция из контролируемого количества изделий (партий продукции)) должна быть доработана или заменена годной. Решение о доработке или замене принимает Заказчик (п.7.13 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной (п.5.3 договора).

Актом N 3/48 от 12.02.2016 и решением N 18/42-48 от 03.06.2016, утвержденными комиссией по анализу причин разрушения баллонов и согласованными начальником 222 Военного Представительства Министерства обороны РФ, поставленные ООО "Аквамарин" цилиндры плавок NN 91 13-15, 9103-15, 9093-15, 9123-15, 9153-15, 9133-15, 9163-15, 15-729-138 (4 шт.) и баллоны из партий NN 27-32 были забракованы и не допущены в производство.

По заключению ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (ФГУП "ВИАМ") причиной разрушения баллонов определено несоответствие качества внутренней поверхности цилиндра в отдельных областях требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014: параметр шероховатости в 1,5 раза превышает указанное в ТУ значение (не более Rz 40) и достигает Rz 55-60, что в совокупности с дефектами поверхности и разнотолщинностью цилиндра, выявленной Заказчиком в ходе проведения собственных исследований, и высокими (до 1200 Мпа) значениями прочности и низкой пластичностью (ниже 7%) в материале цилиндра может приводить к концентрации напряжений и разрушению в соответствующих областях при воздействии внешних нагрузок (высокого гидростатического давления при испытаниях).

По состоянию на 24.10.2017 в адрес истца поставлено только 50 цилиндров надлежащего качества (17 штук по накладной N 38 от 06.08.2015, 6 штук по накладной N 39 от 11.08.2015, 20 штук по накладной N 60 от 14.10.2015, 7 штук по накладной N 3 от 19.01.2016).

Остальная продукция была забракована на входном контроле, на этапе производства и проведения испытаний, о чем составлены акты N 1 от 03.08.2015, NN 2, 3 от 18.08.2015, N 4 от 25.08.2015, NN 5, 6 от 31.08.2015, N 8 от 23.09.2015, N 8а от 14.09.2015, N 10 от 07.10.2015, N 12 от 09.11.2015, N 16 от 11.12.2015, рекламационные акты N 4 от 29.01.2015, N 3 от 22.01.2016, N 5 от 02.02.2016, N 6 от 05.02.2016, N 7 от 14.02.2016, N 5 от 11.05.2016, акты работы комиссии N 14/48 от 15.10.2015, N 21/48 от 16.11.2015, N 26/48 от 17.12.2015, N 3/48 от 12.02.2016, решения комиссии N 64/48 от 16.11.2015, N 75/48 от 17.12.2015, N 18/42-48 от 03.06.2016.

В соответствии с п. 7.18 ГОСТ РВ 15.307-2002, при получении отрицательных результатов повторных периодических испытаний Заказчик (или по его поручению Представитель Заказчика) либо изготовитель, если это оговорено в контракте на поставку, на основании результатов исследований выявленных дефектов и причин их возникновения принимают решение о целесообразности (возможности) дальнейшего изготовления продукции по действующей конструкторской, технологической и нормативной документации и возобновления ее приемки, а также решение по ранее изготовленной продукции, включая принятую и отгруженную, качество которой не подтверждено периодическими испытаниями. Одновременно решают вопрос о необходимости выполнения новых работ по доработке технической документации.

Истец настаивает на том, что комиссией по анализу причин разрушения баллонов принято решение о корректировке ТУ 1825-001-862001788-2014 (акты N 14/48 от 15.10.2015, N 21/48 от 16.11.2015, N 3/48 от 12.02.2016, согласованные начальником 222 Военного Представительства Министерства обороны РФ), однако ООО "Аквамарин" не откорректировал ТУ 1825-001- 862001788-2014.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в следующем размере:

по Спецификации N 5 к договору: 12 276 400 руб. (п/п N 7152 от 05.11.2014), 6 138 200 руб. (п/п N 7924 от 04.12.2014), 600 760 руб. 05 коп. (п/п N 7124 от 30.09.2015), 1 541 079 руб. 95 коп. (п/п N 6092 от 31.08.2015), 2 742 599 руб. 91 коп. (п/п N 7731 от 28.10.2015).

по дополнительному соглашению б/н от 02.07.2015: 1 436 599 руб. 95 коп. (п/п N 5324 от 03.08.2015), 1 462 719 руб. 96 коп. (п/п N 7032 от 29.09.2015), 235 079 руб. 99 коп. (п/п N 543 от 10.02.2016), 417 920 руб. 80 коп. (п/п N 542 от 10.02.2016), 287 320 руб. (п/п N 541 от 10.02.2016).

по Спецификации N 6 к договору: 1 932 879 руб. 94 коп. (п/п N 7732 от 28.10.2015).

Всего на сумму 29 071 560 руб. 55 коп.

Таким образом, истец настаивает на том, что стоимость продукции надлежащего качества, поставленной ответчиком, составляет: 50 шт. х (88 542 руб. 37 коп. + 18%НДС) = 5 223 999 руб. 85 коп.

Разница между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и стоимостью поставленной продукции надлежащего качества составляет: 29 071 560 руб. 55 коп. - 5 223 999 руб. 85 коп. = 23 847 560 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 25 596 381 рубля 80 копеек, в том числе: 23 847 560 рублей 70 копеек - стоимости некачественной продукции, поставленной по договору N 112 от 16.06.2011, и 1 748 821 рубля 10 копеек - процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.10.2016 по 24.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также, в соответствии статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статья 523 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров".

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчиком во исполнение договора изготавливается и поставляется истцу продукция - цилиндры.

Данная продукция подвергается истцом переработке путем приваривания двух полусфер, в результате чего получаются баллоны.

Согласно представленному истцом в материалы дела (том дела 2 листы 28 - 31) техническому отчету о работе по заключенному с истцом договору N 35- 15-15 от 08.12.2015, заключению о причинах разрушения сварных баллонов из сплава марки ВТ23, причина является комплексной и заключается в следующем:

- составные части баллона (бесшовная заготовка - цилиндр 06.0458.130.00 и торцевые полусферы) выполнены из полуфабрикатов с различной исходной микроструктурой и имеют различную прочность и пластичность;

- качество внутренней поверхности цилиндров в отдельных областях не соответствует требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014 по показателю шероховатость;

- наличие микроструктурной неоднородности в составных частях баллонов;

- в сварных соединениях присутствуют отдельные дефекты (поры, подрезы), допустимые без исправления согласно ПИ 1.4.1898-2003;

- наличие альфированного слоя на поверхности остальных участков сварного соединения может быть вызвано недостаточной защитой сварного шва баллона.

Цилиндр изготавливается из металла (титановый слиток), поставленного АО "Чепецкий механический завод", который подтверждает качество сплава сертификатом, каждый слиток входит в определенную плавку, помечаемую отдельным номером - столбец 1 таблицы 1 (таблица подготовлена для простоты проверки данных по исковому заявлению и отзыву).

Под качеством сплава понимается химический состав металла, который остается неизменным в последующем при производстве цилиндров. Доказательством, подтверждающим химический состав является сертификат соответствия, который прилагается к каждому комплекту извещений о приёмосдаточных испытаний и приемки 672 Военной приемкой МО РФ (далее - 672 ВП) (Приложение N 1 к письменным пояснениям ответчика от 31.01.2018 - комплекты документов о приемке с 8 по 34, столбец 7 таблицы 1).

После поступления титанового слитка он проходит производственный цикл по изготовлению цилиндра ответчиком, по окончанию которого качество цилиндра проверяется 3 независимыми организациями: АО "Уралхиммаш", ООО "Стратегия НК", 672 Военной приемкой МО РФ, которые совершают 4 этапа проверки.

АО "Уралхиммаш" проводит металлографическое исследование, проверяет структуру металла - результатом исследования является протокол (номера протоколов отражены в столбце 2 таблицы N 1, фактически протоколы содержатся в Приложении N 1 к письменным пояснениям ответчика от 31.01.2018 г.).

Также данная организация проверяет качество механической обработки: соответствие цилиндров таким характеристикам как пластичность и прочность (столбец 3 таблицы N 1).

ООО "Стратегия НК" проводит ультразвуковую дефектоскопию, проверяет наличие трещин и иных повреждений в цилиндре, результаты исследований оформляются в виде заключений (столбец 4 таблицы N 1).

По итогам указанных проверок ответчик формирует сертификат качества, к которому прикладывает результаты вышеуказанных исследований. Каждому цилиндру присваивается номер, который наносится при его маркировке (столбец 5 таблицы N 1).

После чего цилиндры проверяется 672 Военной приемкой МО РФ: указанная организация производит приемку по геометрическим размерам, весу, уровню шероховатости, а также перепроверяет все вышеуказанные исследования (хим.состав, структуру металла, физические характеристики, наличие дефектов).

По результатам данных проверок начальник 672 ВП ставит подпись и печать в сертификате ответчика на каждый цилиндр (Приложение N 1). Номера и даты, подтверждающие прохождение приемки в 672 ВП указаны в столбце 6 таблицы N 1.

Ящики с цилиндрами опломбируются 672 ВП и направляются в адрес истца с накладной по форме ТОРГ-12 (столбец 7 таблицы N 1).

При поступлении в указанную организацию каждый цилиндр проходит процедуру входного контроля, которая регламентируется ГОСТ 24297 (в соответствие с п. 5.1. Договора) и ТУ 1825-001-86201788-2014.

Показатели и характеристики, которые подлежат проверке указаны в Приложении N 2 к письменным пояснениям ответчика от 31.01.2018.

Процедура проверки, которая проводится ответчиком и 672 ВП раскрыта в Приложении N 3 к письменным пояснениям ответчика от 31.01.2018.

Получение ответчиком подписанных без замечаний накладных ТОРГ - 12 свидетельствует о получении истцом всего объема заказанных цилиндров.

В случаях, когда имело место непрохождение процедуры входного контроля, представители ответчика вызывались для совместного исследования причин, препятствующих прохождению входного контроля, либо цилиндры направлялись ответчику с актами о наличии замечаний.

Подтверждением прохождения процедуры входного контроля является письмо истца в адрес Министерства обороны от 05.09.2016 N 71/17103, а также приложение к ранее заявленному иску в рамках дела N А60-38124/2106, с расчетом неустойки, истец в обоих документах подтверждает, что 235 цилиндров прошли процедуру входного контроля и допущены в производство (столбец 27 таблицы N 1).

В исковом заявлении истец указывает, что цилиндры были забракованы на основании: 9.1. Актов с N 1 по N 16 (столбец 12 таблицы N 1), данные акты поступали ответчику, были рассмотрены в рамках инструкции П - 7, по ним были совершены замены цилиндров, что отражено в столбцах 13-24.

Таким образом, 40 цилиндров (столбец 25 таблицы N 1) было возвращено в рамках указанных актов и было заменено в добровольном порядке ответчиком.

Рекламационные акты N N 3, 4, 5, 6, 7 поступали ответчику, на каждый акт в соответствии с ГОСТом 307 был подготовлен акт исследования, в котором указано, что каждый поступивший цилиндр был исследован, продукция частично заменена в количестве 17 штук (столбец 53 таблицы N 1) частично возвращена без замены в количестве 81 штуки, поскольку рекламация отклонена, что отражено в столбце 52 таблицы N 1.

В обоих случаях факт замены цилиндра не означал, что ответчик признавал его некачественным, либо цилиндр имел существенных отклонения от ТУ, наоборот отклонения были в пределах погрешности, предусмотренной ТУ, но ответчик шел на встречу истцу и производил указанные замены, в том числе и в таких случаях.

Акты работы комиссии N N 3/48, 14/48, 21/48, 26/48, решения комиссий NN 64/48 в адрес ответчика не поступали, являются по своей правовой природе односторонними документами истца, в нарушение ТУ, ГОСТа, представители ответчика не вызывались для участия в данных комиссиях (за исключением акта N 21/48, к которому ответчиком письменно изложено особое мнение).

Со стороны ответчика, а также независимых организаций, причины разрушения баллонов были отражены в следующих документах:

- в особом мнении гл. инженера ответчика Строшкова Д.А., изложенное к акту Корпорация "Тактическое ракетное вооружение N 21/48 от 16.11.2015 (причина разрушения дефект сварного шва, прочность металла и пластичность находятся в пределах установленных ТУ).

- в акте комиссии ответчика N 1 от 21.12.2015, составленный по результатам выездной проверки на территории истца (с участием независимых организаций, Приложения N 4 (приложение к отзыву N 17) и 5), причина разрушения недостаточная защита сварного шва от перегрева, в результате происходит повышение твердости металла, а также возникновение трещин.

- в заключении ФГУП "ВИАМ", представленное истцом в качестве приложения к иску, причины разрушения: разная прочность цилиндра и привариваемых полусфер (продукция АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"), дефекты в сварных швах.

- согласно заключению специалистов ФГАОУВО УрФУ РФ Шалимова М.П., Попова А.А., причина разрушения несоблюдение норм и технологий сварочных работ (Приложение N 6).

- в письме истца N 43.1/21524 от 17.12.2015 (Приложение N 7- (приложение к отзыву N 12) с приложением копий актов периодических испытаний (2 акта относятся к спорным поставкам), по результатам которых все баллоны испытания выдержали.

- согласно расчету неустойки, представленному АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" суду в рамках дела А60-38124/2106, 235 цилиндров допущены в производство (Приложение N 8).

- в письме истца в адрес Министерства обороны от 05.09.2016 N 71/17103 указано о прохождении 235 цилиндрами входного контроля {Приложение N 9).

- в акте N 1 от 25.08.2015 (Приложение N 10), которым в ходе работы совместной комиссии 50 цилиндров признаны годными и запущены в производство (данные 50 цилиндров не тождественны признаваемым истцом, так как 27 из признаваемых 50 были поставлены (14.10.2015,19.01.2016), то есть позже срока составления указанного акта - 25.08.2015).

- распоряжением истца N 133 от 30.10.2015 подтверждена негерметичность в околошовной зоне сварного шва (Приложение N 10).

- в заключении ВИАМ одной из возможных причина разрыва указана разная прочность цилиндра (продукция ответчика) и привариваемых полусфер (продукция истца, работы по привариванию выполнены истцом). Ситуация по разной прочности возникла ввиду того, что сам истец дал указание ответчику о повышении прочности цилиндра. Письмом от 10.12.2014 N 80.137-4-02/20390 (подготовленным на основании служебной записки истца N 80.137-4-09-132 от 02.05.2014, приложения N 12 и 13) истец сам установил повышение предела прочности цилиндров до 107 кгс/мм2 (вместо 103 кгс/мм2).

Данные о том, что истец повысил прочность изготавливаемых им полусфер, отсутствуют.

Как следствие, судом первой инстанции сделан вывод о том, что причина разрыва баллонов в виде разнопрочностности их частей возникла по вине самого истца.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ранее не происходило разрушения (разрыв) баллонов, поскольку до спорных поставок ширина сварного шва между цилиндрами и полусферами составляла 5 мм, в рамках спорных поставок при проведении сварки истец по неким собственным причинам увеличил ширину сварного шва до 15 мм, что неизбежно привело к разрыву. Указанные факты были отражены в рамках акта работы комиссии N 1 от 21.12.2015 (Приложение N 4).

Ответчик не оспаривает право 222 ВП приостанавливать истца по запуску в производство баллонов по результатам испытаний, предусмотренных 307 ГОСТом, и указывает на следующее:

- проверяются баллоны, а не цилиндры;

- 222 ВП проверяет результаты работы производства истца по привариванию полусфер, а не деятельности ответчика;

- граница ответственности ответчика заканчивается на прохождении цилиндрами входного контроля с участием 222 ВП, после чего цилиндры поступают в полное распоряжение истца, который совершает с ними операции по своему усмотрению.

Истец с момента получения товара приобрел на него право собственности, поскольку согласно п. 3.6. договора право собственности на продукцию, поставляемую по настоящему договору, переходит к заказчику с момента получения продукции Заказчиком.

При формировании заключения ФГУП "ВИАМ" указывает на нарушения параметра внутренней шероховатости баллонов.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что в преамбуле к заключению отсутствуют сведения о том, что специалисты ВИАМ производили измерения шероховатости, либо указания на приборы, которыми они осуществляли данные измерения, измерения производились в отношении баллона, т.е. изделия подвергнутого обработке со стороны истца.

При этом, шероховатость как одна из характеристик цилиндра проверялась дважды, как при приемке 672 ВП, о чем они указали в письме N 672/63 от 31.01.2018, а также в протоколе приемки на каждый цилиндр (Приложение N 14), так и при проведении входного контроля истца.

Т.е. если допустить, что она была иная, чем предусмотрено ТУ (Rz 40), то цилиндры не прошли бы входной контроль и были возвращены ответчику по результатам входного контроля.

Шероховатость не относится к срытым недостаткам, который может быть обнаружен только в рамках испытаний, более того по своей природе данный недостаток носит устранимый характер.

При возврате истцом по Инструкции П-7 и по рекламационным актам такой недостаток как шероховатость ни разу не заявлялся. Запуск цилиндров в производство, автоматически означает, что они имеют надлежащий уровень шероховатости.

Кроме того, имеются ряд справок истца от разного времени, которые по датам имеют отношения к спорным поставкам: N N 37, 40,41, 42, 43, 48, 101,107, по данным которых уровень шероховатости находится в пределах, установленных ТУ (Приложение N 14).

Пунктом 1.12 ТУ 1825-001-86201788-2014 установлены требования к испытаниям. Согласно п. 1.12.1 цилиндры должны быть испытаны пробным гидравлическим давлением 51,45+1,47 Мпа (525+15кгс/см2).

При этом согласно п. 1.12.2 ТУ Испытание по п. 1.12.1 допускается заменять дефектоскопией всей поверхности цилиндра радиографическим или ультразвуковым или другим равноценным методом. Дефектоскопия должна проводиться на предприятии-изготовителе цилиндров.

Каждый цилиндр, поставленный ответчиком в рамках Спецификации N 5 и Спецификации N 6 был подвергнут ультразвуковому исследованию с объемом контроля 100% поверхности цилиндров, в независимой лаборатории ООО "Стратегия НК" (свидетельство об аттестации лаборатории N 52А152386).

По результатам ультразвукового контроля на каждую партию цилиндров было подготовлено заключение ООО "Стратегия НК" об отсутствии недопустимых дефектов и о соответствии цилиндров требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014 (столбец 4 таблицы N 1).

Результаты ультразвукового контроля фиксировались в сертификатах соответствия, с которыми цилиндры поставлялись в адрес истца. Поскольку со стороны ответчика в соответствии с п.1.12.2. ТУ 1825-001- 86201788-2014 была проведена ультразвуковая дефектоскопия поставленных цилиндров и данный метод заменяет проверки цилиндров пробным гидравлическим давлением в соответствии с п. 1.12.1 ТУ следует сделать вывод, что пробное давление сами цилиндры в отсутствии проблем со сваркой и прочностью полусфер выдержали. На основании изложенного суд считает, что поставленные цилиндры (включая произведенные замены) полностью соответствовали ТУ 1825-001-86201788-2014 и прошли все испытания, что подтверждается независимыми исследованиями.

В отношении продукции поставляемой ответчиком (цилиндры сплава ВТ23) трижды осуществлялся контроль качества:

1 этап: контроль качества на этапе изготовления цилиндров Цилиндры изготавливались по утвержденной технологии изготовления цилиндров из сплава ВТ-23, что подтверждается согласованным 672 ВП комплектом документов на технологический процесс механической обработки цилиндров 06.0458.0130.00 (представлен в судебное заседание 20.03.2018). При выполнении указанного процесса обработки изделия невозможно получить иную шероховатость, кроме как Rz 40, что подтверждается письмом Военного представительства 672 (Приложение N 2), которое осуществляло контроль за соблюдением технологии производства цилиндров.

2 этап: контроль качества на выходном контроле ответчика (Военное представительство 672):

Военное представительство 672 осуществляло проверку качества, в том числе шероховатости, каждого цилиндра, что подтверждается протоколами испытаний (Приложение N 1 к письменным пояснениям от 31.01.2018 г., в томах 4-8).

Соответствие показателя шероховатости подтверждается также письмом Военного представительства 672, представленном в судебное заседание, 01.02.2018 г. (том 9, л.д. 7-17).

В отношении части цилиндров при выходном контроле производилась проверка независимой аккредитованной лабораторией Испытательного центра Центральной заводской лаборатории АО "Уралхиммаш" (Приложение N 1 к письменным пояснениям от 31.01.2018, тома дела 4-8).

3 этап: контроль качества на входном контроле истца, при котором истец проверял каждый цилиндр на входном контроле и ни в одном из представленным в материалы дела документов не заявляло претензий по показателю шероховатости.

Письмом в Министерство обороны (представлено в судебное заседание 01.02.2018 (том 8, л.д. 144-146) истец подтверждал, что 275 цилиндров прошли входной контроль.

Представленный истцом в качестве приложения к исковому заявлению в рамках дела N А60-38124/2016 расчет неустойки свидетельствует о том, что все 275 цилиндров по Спецификации N 5 прошли входной контроль и запущены в производство (том 8 л.д. 142-143).

Представленные истцом справки о результатах измерения цилиндров (том 9 л.д. 70-73) также свидетельствуют о том, что параметр шероховатости не превышает Rz40.

Вышеизложенные обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства являются свидетельством отсутствия у истца претензий по признаку шероховатости при приемке цилиндров. Поскольку шероховатость является внешним признаком, это исключает отнесение ее к скрытым недостаткам, соответственно и не допускает последующее предъявление претензий получателем продукции.

Реализуя свое право на представление суду доказательств, истец представил в материалы дела Заключение НПО ФГУП "ВИАМ" (без даты) о причинах разрушения сварных баллонов марки ВТ23.

Буквальное содержание данного заключения свидетельствует о том, что специалисты НПО ФГУП "ВИАМ" исследовали продукцию под наименованием "баллоны", изготовленную самим истцом (ОАО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение").

Согласно заключению НИО ФГУП "ВИАМ" поставленные ответчиком цилиндры подвергались истцом существенной переработке, а именно, воздействию сварки при изготовлении баллонов из отдельных составных частей (полуфабрикатов, включая цилиндры) различной исходной микроструктуры, с разнопрочностью в готовом изделии.

При этом, исходя из условий Договора поставки N 112 от 16.06.2011 (Спецификации NN 5 и 6), ответчик (Поставщик) поставлял истцу (Заказчику) лишь цилиндры из сплава ВТ-23. Никаких обязательств, связанных с дальнейшей переработкой цилиндров (включая приваривание к ним разнопрочностных составляющих деталей) ответчик на себя не принимал, соответственно не может нести ответственности за действия истца, совершенные в ходе отдельного производственного процесса при изготовлении изделий "баллонов".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, во-первых, об отсутствии любых претензий со стороны истца по показателю шероховатости цилиндров на всех (без исключения) этапах производства, выходного (от поставщика) и входного (у заказчика) контроля при поставке продукции, во-вторых, претензии по шероховатости выявлены на стадии производства истцом иной продукции - баллонов, после переработки поставленных ответчиком цилиндров, в-третьих, выводы НИО ФГУП "ВИАМ" являются также свидетельством допущенных самим истцом дефектов сварных соединений, что могло явиться причиной разрыва изготовленных истцом баллонов при их испытании.

Кроме того, эксперты Уральской торгово-промышленной палаты Аношкина Н.А. и Демакова С.Л. по результатам проведенной судебной экспертизы пришли к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении N 0130100171 от 20.05.2019:

- из всех цилиндров, поставленных ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) к договору N 112 от 16.11.2011, 12-ть не соответствуют требованиям ТУ 1825-001-862017-88-2014, остальные цилиндры соответствуют требованиям указанных ТУ;

- на баллонах, изготовленных с применением цилиндров, поставленных ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) к договору N 112 от 16.11.2011 имеются дефекты сварных швов;

- в результате проведения испытаний гидравлическим давлением (525+15 кгс/см2) с выдержкой 61 мин., с последующим снижением давления до (350+15 кгс/см2) с выдержкой 31 мин., прочность баллонов, изготовленных из цилиндров, поставленных ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) к договору N 112 от 16.11.2011 соответствует требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014, ТУ 06.0458.0100.00;

- в результате проведения испытаний пневмогидравлическим методом баллонов, изготовленных из цилиндров, поставленных ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) к договору N 112 от 16.11.2011 давлением (350+15 кгс/см2) с выдержкой 61 мин., герметичность баллонов 06.04.58.0100.00 (06.0458.0100.05) ТУ 06.0458.0100.00 соответствует требованиям ТУ 1825-001-86201788-2014, ТУ 06.0458.0100.00;

- в результате проведения испытаний по определению величины разрушающего давления баллонов, изготовленных из цилиндров, поставленных ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) к договору N 112 от 16.11.2011 г. давлением от 790 1.6 МПа (16 кгс/см2) до 910 кгс/см2, величина разрушающего давления баллонов 06.04.58.0100.00 (06.0458.0100.05) ТУ 06.0458.0100.00. плавка N 9113-15 заводской N 008 партия П27, плавка N 9113-15 заводской СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 1

- в результате проведения испытаний по определению величины разрушающего давления баллонов, изготовленных из цилиндров, поставленных ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) к договору N 112 от 16.11.2011 г. давлением от 790 1.6 МПа (16 кгс/см2) до 910 кгс/см2, величина разрушающего давления баллонов 06.04.58.0100.00 (06.0458.0100.05) ТУ 06.0458.0100.00. плавка N 9113-15 заводской N 008 партия П27, плавка N 9113-15 заводской

- в результате проведения испытаний по определению величины разрушающего давления баллонов, изготовленных из цилиндров, поставленных ООО "Аквамарин" в рамках спецификации N 5 (с дополнительным соглашением) к договору N 112 от 16.11.2011 давлением от 790 1.6 МПа (16 кгс/см2) до 910 кгс/см2 величина разрушающего давления баллонов 06.04.58.0100.00 (06.0458.0100.05) ТУ 06.0458.0100.00 плавка N 9113-15 заводской N 013 партия П27. плавка N 9093-15 заводской N 030 партия П29 не соответствует требованиям ТУ 06.0458.0100.00;

- при испытании баллонов гидравлическим давлением 52515 кгс/см2 либо пневматическим 35010 кгс/см2. разрушений не произошло;

- при испытании баллонов разрушающим давлением 79016 кгс/м2 произошло разрушение баллонов 06.04.58.0100.00 (06.0458.0100.05) ТУ 06.0458.0100.00 плавка N 9113-15 заводской N 013 партия П27, плавка N 9093-15 заводской N 030 партия П29;

- разрушение баллонов произошло по причине наличия производственных дефектов: технологические дефекты производства баллонов, связанные с недостаточной защитой аргоном сварных швов баллонов при проведении сварочных работ и проведением послесварочного отжига, не обеспечившего достаточного смягчения материала зоны термического влияния сварного шва;

- представленные образцы цилиндров, вовлеченных в производство баллонов разрушенных при проведении испытаний подвергались внешнему осмотру, дополнительных испытаний не проводилось, ввиду того, что цилиндры разрушенных баллонов не являются местом начала разрушения (очагом) при проведении испытаний по определению величины разрушающего давления баллонов от 790 1,6 МПа (16 кгс/см2) до 910 кгс/см2 на соответствие требований ТУ 06.0458.0100.00. При внешнем осмотре цилиндра баллона N 030 партия П29, плавка 9093-15 обнаружены белые пятна на поверхности имеются белые пятна, а на цилиндре баллона N 013 партия П27 плавка 9113-15 - поверхностных дефектов и пятен не обнаружено;

- причиной разрушения баллонов из-за несоответствия исходного материала цилиндров, произведенного АО "Чепецкий механический завод", вовлеченных в изготовление баллонов разрушенных при проведении испытаний быть не могло, ввиду того, химический состав исходного материала произведенного АО "Чепецкий механический завод" соответствует данным ОСТ 1 90013-81, паспортам -сертификатам на слиток марки ВТ23;

- причиной разрыва баллонов в результате несоблюдение технологии изготовления цилиндров быть не могло, так. как очаги разрушения баллонов, не прошедших испытания, расположены в зонах термического влияния сварных швов, как со стороны днища, так и со стороны цилиндра;

- обнаружены несоответствия требованиям ПИ 1.4.1898-2003 "Сварка дуговая сплавов титана в среде защитных газов" с Изменением N 2 от 29.04.2008 г. и ТУ 06.0458.0100.00 по ширине и высоте сварных швов, порам и наличию альфированного слоя на поверхности и в зоне термического влияния сварных швов; эти несоответствия, возникли в результате нарушения технологии сварочных работ по соблюдению режимов сварки и недостаточной защиты аргоном зоны расплавления и зоны термического влияния сварных швов; нарушение режимов сварки, приведшее к несоответствию геометрических размеров сварных швов, установить не представляется возможным, в виду отсутствия фиксации параметров работы сварочного оборудования; нарушений регламентирующих документов по выполнению послесварочного отжига не установлено, но проведенный отжиг не обеспечил необходимого смягчения структуры металла зоны термического влияния сварного шва; выявленные нарушения технологии сварочных работ прямым образом повлияли на разрушение баллонов, не прошедших испытания. Очаги разрушения баллонов, не прошедших испытания, располагались на альфнрованном слое зоны термического влияния сварных швов.

- темные и белые пятна, химический состав которых находится в пределах легирования сплава, не является дефектами; цилиндры с темными и белыми (с матовой структурой) пятнами цилиндр плавка 9113-15 заводской N 95, N 102, N 119, N 122, N 125, цилиндр плавка 9163-15 заводской N 286, N 285, N 283. N 282, N 306, N 292, N 273, N 304, N 276, N 300, N 307, N 289, N 297, N 288, N 284, N 290, N 287, цилиндр плавка 9133-15 заводской N 233, N 225, N 215, N 216, N 218, N 223, N 119, N 126, N 217, N 231, N 124, N 222, N 120, N 213, цилиндр плавка 9153-15 заводской N 47, N 40, N 50, N 51, N 44, N 48, N 220, N 122,цилиндр плавка 14-1670-247 заводской N 248, N 252, N 268, N 250, N 241, цилиндр плавка 15-729-138 заводской N 309, N 308. N 313. N 54 соответствуют требованиям ТУ ТУ 1825-001-862017-88-2014; цилиндры плавка 9163-15 N 282, N 292, N 288, плавка 9113-15 N 119, плавка 9133-15 N 223, имеющие на поверхности светлые пятна с желтоватым оттенком являются альфированным слоем, образовавшимся при производстве цилиндров, что не соответствует требованиям ТУ 1825-001 -862017-88-2014.

Оценивая возражения истца относительно экспертного заключения N 0130100171 от 20.05.2019, апелляционный суд полагает, что заключение не лишено недостатков, однако никакое иное квалифицированное заключение с интерпретацией результатов проведенных ПАО "Уралхиммаш" испытаний и исследований суду не представлено. Достаточных оснований для того, чтобы принять доводы истца в отсутствие такого заключения у суда не имеется.

Таким образом, оценивая результаты экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении N 0130100171 от 20.05.2019, апелляционный суд полагает, что продукция (цилиндры), поставленная ООО "Аквамарин" соответствовала ТУ 1825-001-86201788-2014, однако данные ТУ не обеспечивают качество конечной продукции при изготовлении баллонов.

Ссылка истца на представленную в материалы дела технологическую схему ВСМПО-АВИСМА производства продукции, аналогичной продукции, изготовленной ответчиком, которая, по мнению представителей истца, свидетельствует о некачественности продукции ответчика в связи с различными технологическими процессами изготовления цилиндров, судом отклоняется, поскольку необходимость следования исключительно данной схеме истцом не показана.

Довод истца о том, что факт поставки ответчиком некачественной продукции подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 по делу N А60- 38124/2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебных актах по данному делу сделан вывод о некачественности баллонов, тогда как ответчиком поставлялись в адрес истца цилиндры. Из текста данных судебных актов следует, что причины некачественности баллонов, изложенные в заключении ФГУП "ВИАМ", исследованы подробно не были.

Ссылка истца на представленную в материалы дела технологическую схему ВСМПО производства продукции, аналогичной продукции, изготовленной ответчиком, которая, по мнению представителей истца, свидетельствует о некачественности продукции ответчика в связи с различными технологическими процессами изготовления цилиндров, судом отклоняется, поскольку необходимость следования исключительно данной схеме истцом не показана.

Кроме того, комиссией по анализу причин разрушения баллонов принято решение о корректировке ТУ 1825-001-862001788-2014 (акты N 14/48 от 15.10.2015, N 21/48 от 16.11.2015, N 3/48 от 12.02.2016, согласованные начальником 222 Военного Представительства Министерства обороны РФ), держателем которого является АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение", что указывает на их недостаточность для производства качественных изделий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные а рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2018 года по делу N А60-61509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов