Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-10339/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-38812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е. С.

при участии:

представителя истца Соловьевой Т. В. по паспорту, доверенности от 10.01.2017;

представителя ответчика Мальцевой М. К. по паспорту, доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года,

принятое судьей И. Н. Пугиным по делу N А50-38812/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ОГРН 1025901218496, ИНН 5904093840)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Пушкина, 80"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 907232,12 руб. и пени в сумме 239564,70 руб. за период с 01.01.2018 по 29.04.2019 на основании части 9.3 статьи 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 907 232 руб. 12 коп., проценты в сумме 90 230 руб. 49 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21287 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 111 823,50 руб. основного долга, неустойки в размере 27 261,65 руб. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 и Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, а также на действующий договор теплоснабжения, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ООО "Прогресс-2000", в соответствии с которым осуществляется поставка тепловой энергии на собственные нужды ООО "Прогресс-2000", а также поставка тепловой энергии в целях приготовления горячей воды для жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80. Указал, что договор теплоснабжения, заключенный между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Пушкина, 80", действует с 21.07.2017, в период до 21.07.2017 реализация тепловой энергии на объект по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д.80 в полном объеме осуществлялась по договору теплоснабжения, заключенному с ООО "Прогресс-2000". Таким образом, ООО "Прогресс-2000" оказывает услуги по передаче тепловой энергии в объеме, поставляемом ПАО "Т Плюс", для нужд отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 (TСЖ "Пушкина, 80"), в связи с чем стоимость транспортировки составила 111 823,50 руб., неустойка - 27 261,65 руб. Полагает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что удовлетворению подлежат расходы, возникшие после июля 2017 года.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании 26.08.2019 на своих доводах настаивали.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец занимает нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 80 в г. Перми. В этом же доме образовано ТСЖ "Пушкина,80" (третье лицо). Истец является собственником ИТП, посредством которого приготавливает услугу ГВС и поставляет её как в жилые помещения (ТСЖ), так и в принадлежащие ему нежилые. Услуга отопления также оказывается ответчиком в отношении всего здания.

Постановлением РСТ Пермского края от 13.10.2009 N 127-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии по сетям ООО "ПРОГРЕСС-2000" (г. Пермь) для истца установлены тарифы на транспортировку ресурса - тепловую энергию.

Так как договор на передачу тепловой энергии подписан сторонами в 2018 году, требования основаны на взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии поставленной в виде отопления - конечным потребителям, в данном случае ТСЖ "Пушкина, 80". Из требований исключен объем тепловой энергии, поставленной истцу на собственные нужды отопления.

Судом установлено, что тариф на передачу тепловой энергии истцу установлен, между тем последний ошибочно предъявлял его стоимость конечным потребителям - ТСЖ. Третье лицо (ТСЖ) произвело оплату, однако в дальнейшем, обратилось в суд с требованием о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения с ООО "Прогресс-2000". Решением Арбитражного суда Пермского по делу N А50-19085/17 от 26.10.2018 требования удовлетворены, с истца в пользу третьего лица было взыскано неосновательное обогащение за период с марта 2014 года по октябрь 2016 года.

Судом также установлено, что вся поставленная ПАО "Т Плюс" тепловая энергия на дом по ул. Пушкина, 80 оплачена на основании показаний общедомовых приборов учета (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Истец в своих требованиях выделил из общей стоимости ресурса стоимость тепловой энергии, направленной третьему лицу (ТСЖ), произведя расчет пропорционально занимаемым площадям, исключив из расчета тепловую энергию, потребленную на собственные нужды (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь нормами Закона РФ "О теплоснабжении", Постановления N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных для него услуг по передаче энергоресурса и удовлетворил требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере. Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд руководствовался нормами статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Как верно отметил суд первой инстанции, по своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 17 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Суд признал верным расчет истца, который выделил из общей стоимости ресурса стоимость тепловой энергии, направленной третьему лицу, при этом, расчет произведен пропорционально занимаемым площадям.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание его доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на передачу тепловой энергии применительно к периоду с октября 2015 года по сентябрь 2017 года в виду отсутствия заключенного договора.

Наличие фактических правоотношений по оказанию услуги отопления признается всеми лицами, участвующими в деле, следовательно, суд признает установленным и факт транспортировки тепловой энергии в отношении помещений ТСЖ, при этом затраты теплоснабжающей организации (ответчика) на транспортировку учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию, в свою очередь, истец статусом теплоснабжающей организации не обладал.

Суд верно отметил, что отсутствие прямого договора на транспортировку между истцом и ответчиком не может являться основанием для отказа принимая во внимание требования пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание возмездный характер правоотношений сторон по транспортировке тепловой энергии, суд первой инстанции признал за ответчиком обязанность по оплате оказанных для него услуг по передаче ресурса истцом (не являющегося теплоснабжающей организаций, а выступающей в спорных отношениях сетевой организацией), и поскольку доказательств оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в заявленном истцом размере.

Проценты в сумме 90 230 руб., начисленные за период с 01.01.2018 по 29.04.2019 взысканы судом первой инстанции на основании положений статьи 395 ГК РФ. Расчет, произведенный судом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд не усмотрел обоснованность возражений ответчика и подтверждение их имеющимися в деле доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-38812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева