Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-6424/17

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А19-15216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ластанова Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу N А19-15216/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальные Системы-Шелехов" к обществу с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб", Ластанову Виталию Васильевичу о признании сделок недействительными, по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальные Системы-Шелехов" и иностранного гражданина Чжан Дачжун о признании общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159, адрес местонахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 75, квартира 1) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСНАБ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБДОРСНАБ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Кредитор должника ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" 14.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской в рамках дела о банкротстве должника к ООО "СИБДОРСНАБ" и к Ластанову Виталию Васильевичу с требованиями:

1. о признании недействительным договора купли-продажи N 37 от 02.02.2015, заключенного между ООО "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни;

2. о признании недействительным договора купли-продажи N 38 от 02.02.2015, заключенного между ООО "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни;

3. о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 2 от 08.11.2016, заключенного между Серопяном Шаварш Тиграни и Ластановым Виталием Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года заявление удовлетворено частично. Признан недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи N 37 от 02.02.2015, заключенный между ООО "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни и договор купли-продажи N 38 от 02.02.2015, заключенный между ООО "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 2 от 08.11.2016, заключенного между Серопяном Шаварш и Ластановым Виталием Васильевичем отказано.

Ластанов В.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указывает на необходимость оставления заявления кредитора без рассмотрения, который к тому же не обладает более чем 10% размера требований кредиторов от общего размера установленной задолженности для подачи заявления о признании банкротом.

Заявитель не согласен с выводом суда о мнимости договоров, ссылаясь на определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016, 25.10.2016 по делу N А19-20533/15, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.07.2016 и определение Иркутского областного суда от 24.10.2016 N 2-1289/2016. Указывает на то, что должник мог выполнять работы путем использования иного оборудования.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, необходимость прекращения производства по делу в связи со смертью Серопяна Ш.Т. Полагает, что поскольку является ответчиком, может заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку родственников Серопяна Ш.Т. к участию в деле не привлекались.

ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 между ООО "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни были подписаны следующие договоры поставки:

- N 37, по условиям которого ООО поставщик ("СибДорСнаб") обязался передать в собственность покупателю (Серопяна Шаварш Тиграни) оборудование - стационарный дробильный комплекс, предназначенный для производства щебня по средствам переработки, дробления и измельчения горных пород.

В состав комплекса входят следующие основные компоненты: вибропитатель (модель ZSW380x96), сер.номер 006-14043), щелковая дробилка (модель РВ600х800, сер.номер 0113113), конусная дробилка (модель СSВ160 сер.номер S0414007), виброгрохот (модель 3Y1860, сер.номер 007-14062), ленточный конвейер (модель В500, 3Y1860, В650, В800, сер.номер SB13QD2014237, 007-14062, SD13QD2014238, SD13QD201423), шкаф электро-управления, стальная конструкция. Изготовитель: SHANGHAI SHIBANG THACHINARY CO., LTD, Китай, стоимостью 13 200 000 руб. (Приложение N 1 к договору).

На основании Акта приема-передачи от 31.03.2015 стационарный дробильный комплекс поставщиком передан Покупателю (приложение N 2) (т. 1 л.д.59-60,61,65, соответственно).

- N 38, по условиям которого, поставщик (ООО - "СибДорСнаб") обязался передать в собственность покупателя (Серопяна Шаварш Тиграни) следующее оборудование:

1) стационарный асфальтобетонный завод GLB-1500 для приготовления 120 тонн асфальтобетонной смеси в час с температурой 140-160 градусов цельсия на выходе. Модель: GLB-1500, factory code 140I50010. В состав завод входит: система подачи сырья, сушильный барабан, основной корпус смесительной башни, измеритель уровня, система хранения и разогрева сырья, виброгрохот, диспетчерская, элеватор заполнителя, система очистки (обеспыливания), пылеуловительные рукава, контейнер для пыли, клад (бункер) готовой продукции, пневматическая система, система разогрева битума. Изготовитель: FUJI AN NIETUO MACHINERY CO., LTD, Китай, модель: GLB-1500, СТОИМОСТЬЮ 12 000 000 РУБ.;

2) Резервуары для асфальтового завода, для хранения битума: 1 шт. - объемом 35 куб.м. (35000 литров) 11200*2250*2150 мм, 1 шт. - объемом 35 куб.м. (35000 литров) 11200*2250*2150 мм, 1 шт - объемом 27 куб.м. (27000 литров) 8600*2250*2150 мм., изготовленные из черных металлов, с теплоизоляционным слоем, проложенным стекловатой и обшит вторым слоем из оцинкованного листа, имеющие технологические отверстия в виде туб с приваренными фланцами, сбоку торцевая лестница, люк, грузовые петли, внутри емкости установлен поплавок, емкости не оснащены техническим оборудованием. Производитель: FUJIAN NIETUO MACHINERY CO, LTD, Китай, стоимостью 1 900 000 руб. (Приложение N 1 к договору).

На основании акта приема-передачи от 31.03.2015 стационарный асфальтобетонный завод и резервуары для асфальтового завода, для хранения битума переданы поставщиком покупателю (приложение N 2) (т. 1, л.д. 62-63, 64, 66, соответственно).

Впоследствии имущество, являющееся предметом договора поставки N 38 (асфальтобетонный завод и резервуары для асфальтового завода), по договору купли-продажи движимого имущества N 2 от 08.11.2016 были отчуждены Серопяном Ш.Т. гражданину Ластанову Виталию Васильевичу (т. 2 л.д.17).

Вышеуказанные сделки, по мнению заявителя, являются мнимыми, поскольку не порождают правовых последствий, так как имущество после подписания оспариваемых договоров из владения должника не выбывало, а так же в связи с тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам ООО "СИБДОРСНАБ", ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ-ШЕЛЕХОВ" в рамках дела о банкротстве должника обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Признавая недействительными договоры N 37 и 38, заключенные с Серопяном Ш.Т., суд исходил того, что они заключены с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания договора купли-продажи исполненным является передача покупателю товара.

В подтверждение факта передачи имущества Серопяну Ш.Т. в дело представлены акты, подписанные сторонами.

Однако, при рассмотрении дела установлено что фактически имущество из владения должника не выбывало. Об этом свидетельствуют представленные в дело:

- муниципальный контракт N 3382702076015000005 от 03.08.2015, заключенный между администрацией Хомутовского муниципального образования и ООО "СибДорСнаб", по условиям которого должник принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию спортивной площадки в д. Талька Иркутского района (т. 1 л.д.67-74);

- муниципальный контракт N 09/2015 от 13.10.2015, заключенный между администрацией Баклашинского сельского поселения (Заказчик) и ООО "СИБДОРСНАБ" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от пересечения пер. Набережный до дома N 37 по ул. Мира в с. Введенщина Шелеховского района (т. 1 л.д.75-83);

- муниципальный контракт N 9280011510080000 от 27.08.2015, заключенный между Управлением по капитальному строительству, жилищно- коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского муниципального образования и ООО "СИБДОРСНАБ" (Подрядчик), на выполнение работ по ремонту одной полосы улицы Рыночная на участке от Ленинградского проспекта до улицы Оречкина, улицы Коминтерна на участке от улицы Зурабова до Ангарского проспекта в соответствии с Техническим заданием (т. 1 л.д.84-93);

- договор субподряда N 140 от 28.06.2015, заключенный между ООО "СИБЭКСП" и ООО "СибДорСнаб", на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Иркутск, от рынка Покровский до садоводства Озерное (от 2 км до въезда в садоводство Озерное (т. 2 л.д.71-72).%;

- договор на охрану объекта от 01.07.2018, а также акты к нему за период с 30.11.2017;

- договор на поставку оборудования N 2105/2014 от 21.05.2014 и передаточные документы к нему и др.

Суд исходил из того, что выполнение работ по асфальтированию возможно только в случае наличия у должника ООО "СИБДОРСНАБ" спорного имущества в фактическом владении. Доказательств наличия у должника иного имущества, кроме спорного, о чем указывает ответчик, либо привлечения иной сторонней организации (субподрядчика) для выполнения таких работ, в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что спорный асфальтобетонный завод, несмотря на то, что не является объектом недвижимости, закреплен на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:6043, предоставленного должнику на праве аренды сроком на 10 лет.

Факт нахождения на земельном участке спорного мобильного асфальтобетонного завода GLB-1500 после совершения спорной сделки подтверждён и актом проверки Управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области N 001646 от 20.07.2017, по результатам составления которого должник привлечен к административной ответственности за вывяленные нарушения в результате эксплуатации афсальто-бетонного завода (постановление от 20.07.2015).

Анализ представленных в материалы дела документов очевидно свидетельствует о том, что имущество должника из его владения не выбывало.

При этом, указывая на то, что Ластанов В.В. получил по договору купли -продажи спорное имущество, никаких документов, подтверждающих фактическое им пользование, несмотря н предложение апелляционного суда (определение от 26.06.2019), не представлено.

На сегодняшний день должник продолжает пользоваться спорным имуществом, при этом доказательств возврата ему указанного имущества не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки являлись фиктивными (мнимыми) и не преследовали своей целью фактическую передачу имущества

Поскольку обстоятельств выбывания имущества из владения должника, равно как обстоятельств фактического пользования имуществом ответчиками не представлено, апелляционный суд исходит из того, что спорное имущество объективно не могло быть передано и не передавалось Серопяну Ш.Т. Следовательно, последующая сделка о продаже этого же имущества Ластанову Виталию Васильевичу также является мнимой.

Таким образом, вся цепочка сделок по отчуждению имущества от должника Серопяну, и от Серопяна Ластанову является мнимой.

Однако, признавая, что имущество должника фактически находилось во владении последнего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с Ластановым В.В., указав на необходимость доказывания добросовестности приобретателем, а также на право должника истребовать у него имущество в установленном порядке.

Такой вывод сделан в противоречии с установленными судом обстоятельствами, поскольку у покупателя истребовать имущество, которое ему и не предавалось, а находится у должника, невозможно. Не может быть признан конечный покупатель добросовестным, если первая сделка по отчуждению имущества признана недействительной (мнимой) ввиду отсутствия у сторон намерения по передаче имущества, при этом имущество фактически не передавалось.

В таком случае подлежат признанию недействительными не только сделки с Серопяном Ш.Т., но и последующие сделки по отчуждению спорного имущества Ластанову В.В. Так как судебный акт Ластановым В.В. обжалуется в полном объеме, в том числе в части отказа в признании с ним сделки недействительной (несмотря на разъяснения апелляционного суда о необходимости уточнения требований апелляционной жалобы - определение от 15.05.2019), апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа признания недействительной сделки с Ластановым В.В.

Аргумент ответчика о несоответствии размера требований общества "Стальные системы Шелехов" критерию, установленному пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве для возникновения у кредитора права на подачу соответствующего заявления, отклоняется, поскольку требование кредитора поддержано конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2016, 25.10.2016 по делу N А19-20533/15, решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.07.2016, определение Иркутского областного суда от 24.10.2016 N 2-1289/2016, решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.11.2016 N2-6889/16 не принимаются, поскольку не являются преюдициальными для настоящего спора. В рамках указанных дел обстоятельства мнимости сделок не рассматривались.

Довод о пропуске срока исковой давности в отношении сделок с Серопяном Ш.Т. обоснованно не принят судом, так как Ластанов В.В. стороной оспариваемых ООО "Стальные системы - Шелехов" договоров поставки N 37 от 02.02.2015 и N 38 от 02.02.2015, заключенных между ООО "СИБДОРСНАБ" и Серопяном Ш.Т., не является. А в отношении сделки, заключенной с Ластановым В.В. от 08.11.2016, с учетом даты обращения с иском в суд 14.06.2018, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок исковой давности течет не момента заключении договора, а с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало об этом.

Так, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку о спорной сделке конкурсный кредитор не мог узнать ранее возбужденной процедуры банкротства (09.08.2017), следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности и на момент обращения с настоящим заявлением он не истек.

Ссылка на необходимость прекращения производства по делу в связи со смертью Серопяна Ш.Т. не принимается, так как противоречит правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 12.03.2010 N ВАС-2473/10.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Если лицо, оспаривающее сделку должника, не заявит требование о применении последствий недействительности, суду предоставлено право применить таковые по собственной инициативе.

В данном случае требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок не заявлено.

Однако, как установлено судом, имущество из владения должника не выбывало, следовательно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата его в конкурсную массу, не требуется.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции применительно к применительно к пункту 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в признании сделки с Ласитановым В.В. недействительной с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ООО "Стальные системы-Шелехов" расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 руб. (18000 руб. - за требование об оспаривании 3 сделок +3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы).,

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу N А19-15216/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы-Шелехов" удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи N 37 от 02.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни,

- договор купли-продажи N 38 от 02.02.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" и Серопяном Шаварш Тиграни.

- договор купли-продажи движимого имущества N 2 от 08.11.2016 г., заключенный между Серопяном Шаварш и Ластановым Виталием Васильевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы-Шелехов" 21 000 рублей - судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова