Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-51498/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-5619/19

Судья Р.Г. Нагаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 г по делу N А40-5619/19

вынесенное судьей П.А. Марковым, о выдаче временному управляющему ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Лигостаева С.И. исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в части обязания руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 принято к производству заявление ООО "ТЭК "СМАРТ ТРАНС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ", возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лигостаев С.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, стр. 48.

10.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Лигостаева С.И. об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации общества, о взыскании с генерального директора Чеглова Алексея Валентиновича судебной неустойки на случай неисполнения определения суда об истребовании документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 г. временному управляющему ООО Торговый дом "ФЛЮОРИТ" Лигостаева С.И. выдан исполнительный лист для исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в части обязания руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа, отдельно от судебного акта, принятого по существу спора. Апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 дальнейшему движению дела не препятствует.

С учетом изложенного, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФЛЮОРИТ" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.Г. Нагаев