Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10583/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 г. по делу N А76-977/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" - Шерстнева Т.С. (доверенность от 10.06.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Конкрит" - Шерстнева Т.С. (доверенность от 29.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (далее - истец, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ответчик N 1, ООО "СтройИндустрия") о расторжении договора на поставку продукции N 3 от 14.01.2014, взыскании стоимости оборудования в размере 1 149 000 руб., убытков в размере 486 500 руб., а также об обязании произвести демонтаж и вывезти технологическое оборудование "Formanta" с места его установки - Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 46.

ООО "РСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкрит" (далее - ответчик N 2, ООО "Конкрит") о расторжении договора на поставку продукции N 1 от 14.01.2014, взыскании стоимости оборудования в размере 1 579 000 руб., а также об обязании произвести демонтаж и вывезти технологическое оборудование "Formanta" с места его установки - Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 46.

Определением от 17.09.2018 дела N А76-977/2018, N А76-976/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-977/2018.

Определениями от 12.04.2018, 23.08.2018, 01.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования" (далее - ООО "ЗЗБО"), закрытое акционерного общества "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "РСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предусмотренный условиями договоров порядок в части оказания со стороны ответчиков пуско-наладочных работ не соблюден. Апеллянт отмечает, что неоднократные поломки приобретенного у ответчиков оборудования, а также осмотр оборудования и подготовка отчета экспертной организации был осуществлен в период течения гарантийного срока, в соответствии с чем, по мнению истца, судом была применена неправильная норма материального права. Полагает, что судом при рассмотрении данного спора нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на убытки, возникшие в связи с необходимостью приобретения дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 3 от 14.01.2014 (т. 1, л.д.8-9), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить технологическое оборудование "Formanta" по изготовлению строительных материалов в номенклатуре, количестве и стоимости, определяемой спецификацией продукции_ (пункт 1.1).

Пуско-наладочные работы, проводимые поставщиком должны быть проведены в 10-дневный срок после заявки заказчика (телеграфный или письменный запрос)_ (пункт 1.2).

Стоимость пуско-наладочных работ входит в стоимость оборудования (пункт 1.3).

Стоимость проезда наладчика до места проведения пуско-наладочных работ и обратно, а также проживание и питание оплачиваются заказчиком по отдельному счету исходя из фактических затрат (пункт 1.4).

Поставщик отгружает оборудование "Formanta" заказчику в течение 20 дней с момента оплаты (пункт 3.1).

Стоимость оборудования составляет 1 149 000 руб. (пункт 4.1).

Оплату в сумме 1 149 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счет поставщика до 15.01.2014 (пункт 5.2).

К договору стороны подписали спецификацию, в которой согласовали продукцию и ее стоимость (т. 1, л.д.10).

Во исполнение условий договора N 3 от 14.01.2014, ООО "РСК" перечислило ООО "СтройИндустрия" 1 149 000 руб. платёжным поручением N 18 от 14.01.2014 (т. 1, л.д.48).

Между ООО "ЗЗБО" (принципал) и ООО "Конкрит" (агент) подписан агентский договор от 01.07.2013 N 26 (т. 2, л.д.101-105), по условиям которого принципал передает агенту общие полномочия на совершение сделок от имени агента или от своего имени. Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу (пункт 1.1).

По договорам купли-продажи (поставки) товара, заключённым агентом с третьими лицами во исполнение договора, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственное отношение по ее исполнению (пункт 1.3).

В дальнейшем, на основании указанного выше агентского договора, между ООО "РСК" (заказчик) и ООО "Конкрит" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 1 от 14.01.2014 (т. 1, л.д.9-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях_, покупатель обязуется принять и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях _ (раздел 1).

Стоимость товара и цена каждой отдельной позиции ассортимента приведены в приложениях к настоящему договору (пункт 2.1).

Поставляемый товар должен соответствовать комплектности оговоренной в приложении N 1 настоящего договора (пункт 3.1).

К договору стороны подписали приложение, в котором согласовали все существенные условия договора на поставку продукции N 1 от 14.01.2014 (т. 2, л.д.12).

ООО "РСК" перечислило ООО "Конкрит" денежные средства в сумме 1 579 000 руб. платёжными поручениями N 48 от 11.02.2014, N 3 от 04.02.2014 (т. 2, л.д.48-49).

Далее, в ходе эксплуатации спорного оборудования со стороны ООО "РСК" возникли замечания. 19.03.2015 ООО "РСК" направило в адрес ООО "СтройИндустрия" претензию с требованиями об обязании вывезти оборудование, вернуть денежные средства в размере 1 149 000 руб. и возместить понесенные убытки в размере 486 500 руб. (т. 1, л.д.70-74, 90-91, 123-126, 131-133а), которая оставлена без удовлетворения.

Того же числа ООО "РСК" направило в адрес ООО "Конкрит" претензию с требованиями об обязании вывезти оборудование, вернуть денежные средства в размере 1 579 000 руб. (т. 1, л.д.127-130, т. 2, л.д.66-69), которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ООО "РСК" заявлено требование о взыскании убытков в размере 486 500 руб. 00 коп., возникших в связи с необходимостью приобретения дополнительной фанеры в размере 292 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 47), а также дополнительных комплектов матриц в сумме 194 000 руб. (т. 1, л.д.49- 53).

В подтверждение заявленных требований представлены копии товарных накладных N 36 от 06.03.2014 на сумму 36 000 руб. 00 коп., N 34 от 10.06.2014 на сумму 23 000 руб., N38 от 04.08.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., N68 от 06.10.2014 на сумму 32 000 руб. 00 коп., платежное поручение N107 от 01.04.2014 на сумму 292 500 руб. 00 коп., платежное поручение N31 от 31.01.2014 на сумму 36 000 руб. 00 коп., платежное поручение N199 от 30.05.2014 на сумму 23 000 руб. 00 коп., платежное поручение N248 от 25.06.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., платежное поручение N458 от 16.09.2014 на сумму 32 000 руб. 00 коп., платежное поручение N574 от 25.11.2014 на сумму 23 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.49-53, т. 3, л.д.1-20).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору на поставку продукции N 1 от 14.01.2014 и договору на поставку продукции N 3 от 14.01.2014, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего качества поставленного ответчиками товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, возлагается на продавца, а не на покупателя.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ право на отказ от договора купли-продажи покупатель товара имеет в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиками во исполнение договоров поставки поставлен обусловленный товар и оплачен истцом в полном объеме. Как утверждает истец, в процессе использования товара возникли неполадки, в связи с этим 04.10.2014, 08.10.2014, 20.11.2014, 15.12.2014 обществом "РСК" составлены рекламационные акты об обнаружении дефектов, из которых явствует, что сбои в работе возникли в силу неверной установки оборудования.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями об обязании вывезти оборудование и уплатить убытки.

В процессе урегулирования возникшего спора, сторонами произведен осмотр объекта 24.12.2014. Также истцом 26.01.2015 получено досудебное экспертное заключение, проведенное ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации", согласно заключению эксперта в установке оборудования также имеются производственные недостатки (дефекты).

В соответствии с условиями договора от 14.01.2014 N 3, гарантия на оборудование предоставляется сроком на 14 месяцев со дня отгрузки заказчику, либо на 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (пункт 7.2). Если товар в течение гарантийного срока окажется дефектным или не соответствующим условиям настоящего договора, поставщик должен устранить неисправности или заменить дефектные части в возможно короткий срок после получения рекламационного акта (пункт 7.3).

По условиям договора на поставку продукции N 1 от 14.01.2014, гарантия предоставляется сроком на 12 месяцев с момента отгрузки товара покупателю (пункт 3.2).

При этом, договором предусмотрено, что пуско-наладочные работы могут быть проведены поставщиком на основании письменной заявки покупателя (пункт 5.1). А согласно пункту 7.1 договора N 3 пуско-наладочные работы, проводимые поставщиком на месте, оформляются двухсторонним актом.

Поскольку в материалы дела не представлены заявка и акты о проведении ответчиками пуско-наладочных работ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пуско-наладочные работы были проведены сотрудниками общества "РСК", в материалах дела отсутствуют доказательства вызова обществом "РСК" представителей ООО "Конкрит" и ООО "СтройИндустрия" для осуществления пуско-наладочных работ, предусмотренных условиями договоров на поставку продукции.

Действительно, согласно положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков в товаре в течение гарантийного срока возлагается на продавца.

Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт наличия таких недостатков подлежит доказыванию покупателем, между тем истцом таких доказательств суду не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что обнаруженные дефекты возникли в силу неверной установки оборудования, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неисправность товара не подпадает под гарантийные обязательства поставщиков.

Оценка изложенных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет апелляционной коллегии признать необоснованной правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, о том, что ответчиками поставлен товар, несоответствующий по своим техническим характеристикам условиям договора.

Наоборот, материалы дела свидетельствуют, что ответчиками поставлен товар истцу в соответствии с условиями договора, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 г. по делу N А76-977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин