Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-11616/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" (далее - ООО "Строительное предприятие - 2") возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", должник).

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СК Трест N 21", временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А.), член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО "СК Трест N 21" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Юзе И.А.

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден Юзе И.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Хайруллин Рустем Равильевич (далее - Хайруллин Р.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО "СК Трест N 21" задолженности по заработной плате в размере 295 000 руб.

От представителя работников должника - Кильмухаметова Фирдуса Варисовича (протокол работников, бывших работников ОАО "СК Трест N 21" от 16.12.2016) поступило заявление о включении во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО "СК Трест N 21" требования Хайруллина Р.Р. в размере 295 000 руб. задолженности по заработной плате, 22 768,31 руб. денежной компенсации (пени).

В последствии Хайруллин Р.Р. уточнил требования, просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК Трест N 21" Юзе И.А. по невключению требований Хайруллина Р.Р. в размере 295 000 руб. во вторую очередь реестра текущих платежей, обязании конкурсного управляющего Юзе И.А. исполнить решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N 2-1692/2018 и произвести выплату задолженности в размере 295 000 руб. и денежной компенсации в размере 16 534,51 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Также в арбитражный суд 29.11.2018 обратилась Хакамова Лилия Шамилевна (далее - Хакамова Л.Ш.) с заявлением о включении во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО "СК Трест N 21" задолженности по заработной плате и компенсации в размере 75 237,98 руб.

От представителя работников должника - Кильмухаметова Фирдуса Варисовича (протокол работников, бывших работников ОАО "СК Трест N 21" от 16.12.2016) поступило заявление о включении во вторую очередь реестра текущих платежей ОАО "СК Трест N 21" требования Хакамовой Л.Ш. в размере 64 833 руб. задолженности по заработной плате, 10 404,98 руб. денежной компенсации (пени).

Впоследствии Хакимова Л.Ш. уточнила требования, просил признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК Трест N 21" Юзе И.А. по невключению требований Хакамовой Л.Ш. в размере 75 237,98 руб. на основании решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N 2-2224/2018 и исполнительного листа серии ФС N 024899720 во вторую очередь реестра текущих платежей, обязании конкурсного управляющего Юзе И.А. исполнить вышеуказанное решение и произвести выплату задолженности в размере 75 237,98 руб. Кроме того, Хакамова Л.Ш. просила обязать конкурсного управляющего Юзе И.А. произвести выплату процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда от 28.03.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением от 12.07.2019 жалоба Хайруллина Р.Р. удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СК Трест N 21" Юзе И.А. по невключению требований Хайруллина Р.Р. в размере 295 000 руб. во вторую очередь реестра текущих платежей. Суд обязал конкурсного управляющего Юзе И.А. учесть в составе текущих платежей второй очереди требования Хайруллина Р.Р. в размере 295 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.04.2017 по 02.10.2017, в размере 16 534,51 руб. денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Жалоба Хакамовой Л.Ш. удовлетворена. Признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Юзе И.А. по невключению требований Хакамовой Л.Ш. в размере 75 237,98 руб. во вторую очередь реестра текущих платежей. Суд обязал конкурсного управляющего Юзе И.А. учесть в составе текущих платежей второй очереди требования Хакамовой Л.Ш. в размере 64 833 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, в размере 10 404 руб. 98 коп. компенсации несвоевременную выплату заработной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Юзе И.А. (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 12.07.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого к рассмотрению судом дополнения к ней, ее податель указал, что работники самостоятельно обратились в службу судебных приставов для взыскания задолженности, о чем был уведомлен конкурсный управляющий посредством получения от ОСП Орджоникидзевского района г. Уфы постановления о возбуждении исполнительного производства. После открытия конкурсного производства, возбужденные исполнительные производства по текущим платежам в отношении должника не оканчиваются, а новые исполнительные листы по текущим платежам могут быть направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей и подлежат исполнению только через обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с учетом очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Факт наличия вступивших в законную силу судебных актов им не оспаривался. Конкурсному управляющему исполнительные листы не направлялись. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в распоряжении управляющего имелись документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору. Кроме того, с даты введения конкурсного производства и до настоящего времени удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди не производились, срок их исполнения не наступил.

Хайруллин Р.Р., Хакамова Л.Ш. в отзыве просили оставить без изменения определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Юзе И.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не

обязывал явкой в судебное заседание внешнего управляющего, доводы его апелляционной жалобы изложены, а в ходатайстве об отложении не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства, с учетом пределов, указанных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Хайруллин Р.Р., Хакамова Л.Ш. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве, при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что предъявления требований работниками в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Президиумом Верховного Суда РФ 08.12.2010 рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании заработной платы.

Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной платы и выходных пособий.

Со стороны заявителей представлены следующие документы:

- решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу N 2-1692/2018, согласно которому с ОАО "СК Трест N21" в пользу Хайруллина Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2017 по 02.10.2017 в размере 295 000 руб., исполнительный лист серии ФС N 024900739, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2018, дубликат исполнительного листа серии ФС N 031425550;

- решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу N 2-2224/2018, согласно которому с ОАО "СК Трест N21" в пользу Хакамовой Л.Ш. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 64 833 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10 404 руб. 98 коп.; исполнительный лист серии ФС N 024899720.

Из материалов дела следует, что Хакамова Л.Ш. и Хайруллин Р.Р. уведомили конкурсного управляющего Юзе И.А. о наличии у должника перед ними задолженности по заработной плате.

Из отзыва Ассоциации "РСОПАУ" следует, что Юзе И.А. получал постановления об окончании исполнительного производства, но не получал исполнительные листы.

Однако, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, с учетом получения сведений об окончании исполнительных производств, при осведомленности о наличии судебных актов о взыскании текущей задолженности по заработной плате и компенсации, должен был учесть их в составе второй очереди реестра текущих платежей, поскольку при окончании исполнительных производств иное их исполнение является невозможным.

Кроме того, из отзывов конкурсного управляющего и Ассоциации "РСОПАУ" следует, что управляющему были представлены копии исполнительных листов, сведений об отмене состоявшихся судебных актов (решений суда о взыскании текущей заработной платы) у конкурсного управляющего не имелось, ввиду чего представленные копии исполнительных листов также являлись достаточным основанием для учета требований кредиторов второй очереди.

Доказательства того, что конкурсный управляющий исполнил свои обязанности по включению требований Хайруллина Р.Р. и Хакамовой Л.Ш. во вторую очередь реестр требований кредиторов должника, не представлено.

Доводы Юзе И.А. об отсутствии выплат кредиторам второй очереди текущих платежей в данном случае значения не имеют, поскольку жалоба кредиторами подана, ввиду отсутствия учета их требований во второй очереди реестра текущих платежей, что влекло для них неопределенность в их статусе.

Довод о том, что работники самостоятельно обратились в службу судебных приставов, о чем конкурсному управляющему было известно из полученного постановления судебного пристава-исполнителя, не принимается.

Судом установлено, что исполнительное производство по задолженности в пользу Хакамовой Л.Ш. возбуждено 24.08.2018, окончено 10.10.2018 (л.д. 80) в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Исполнительное производство по задолженности в пользу Хайруллина Р.Р. возбуждено 03.08.2018, окончено 10.10.2018 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 31). После чего Хайруллин Р.Р. обратился к конкурсному управляющему с запросом об учете задолженности в составе текущих платежей (л.д. 12).

Суд первой инстанции верно установил в действиях конкурсного управляющего Юзе И.А. нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

На основании изложенного судом также определен размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу Хайруллина Р.Р. в размере 16 534,51 руб.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-11718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев