Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-47143/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-251375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Сергея Владимировича и Петровой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 о частичном включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МарьиноСтрой",

при участии в судебном заседании:

от Петровой Натальи Александровны - Петров С.В., дов. от 21.11.2014

Петров С.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о банкротстве ООО "МарьиноСтрой" правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)"; ООО "МарьиноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МарьиноСтрой" в равных долях требование кредиторов Петрова Сергея Владимировича и Петровой Натальи Александровны в размере 332 443,92 руб. - неустойка, 166 221,96 руб. - штраф, 25 000 руб. - компенсация морального вреда. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Петров С.В. и Петрова Н.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования кредиторов, основанные на судебных актах Никулинского районного суда; необоснованного включил требования в четвертую очередь реестра кредиторов должника, а также просили признать требования, обеспеченными залогом всего имущества и имущественными правами ООО "МарьиноСтрой".

В судебном заседании Петров С.В. представил расчет задолженности, поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Судом установлено, что между ООО "МарьиноСтрой" и кредиторами 04.12.2014 года был заключен договор N МС8/ин-84к- 535 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного четырехсекционного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 251 507 кв.м. с кадастровым номером 77:17:00000009710, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 77:17:00000009710, и предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Кредиторы исполнили в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Поименованный договор в установленном порядке зарегистрирован Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что наряду с платежными документами, также подтверждает исполнение обязательств по указанным договорам в части оплаты стоимости будущих квартир. Регистрация указанных договоров, являющаяся актом удостоверения действительности возникших на основании договора прав и обязанностей сторон, не оспорена и не признана недействительной, равно как и не оспорены сами договоры.

На дату судебного заседания строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору.

31.05.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Петрова С.В. в размере 656 796,83 руб., основанного на судебных актах Никулинского районного суда г. Москвы, требования Петровой Н.А. в размере 725 384,49 руб., основанного на судебных актах Никулинского районного суда г. Москвы и мирового судьи.

В суде первой инстанции Петров С.В. и Петрова Н.А. ( л.д. 73,74) представили дополнение к заявлению, в котором просили суд взыскать с (включить в реестр денежных требований) должника неустойку в размере 332 443,92 руб. в пользу Петрова С.В. и Петровой Н.А. в равных долях; взыскать с (включить в реестр денежных требований) должника и штраф в размере 166 221,96 руб. в пользу Петрова С.В. и Петровой Н.А. в равных долях за период с 13.12.2018 по 15.07.2019; взыскать с (включить в реестр денежных требований) должника компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу Петрова С.В. и Петровой Н.А. в равных долях.

Между тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что кредиторы отказались от первоначально заявленных требований, основанных на судебных актах Никулинского районного суда и рассмотрел только уточненное заявление.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 201.11 Закона о банкротстве пункт 7 дополнен абзацем следующего содержания: "Требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди."

Положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "МарьиноСтрой" требования Петрова С.В. в размере 886 129,77 руб. неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины и требования Петровой Н.А. в размере 948717,37 руб. неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами убытков и расходов по оплате госпошлины; об обоснованности и подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов должника требований Петрова С.В. и Петровой Н.А. по компенсации морального вреда в равных долях в размере 65 000,00 руб.; об обоснованности и подлежащим учету в четвертой очереди реестра кредиторов должника требования Петровой Н.А. по компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Использование компенсации морального вреда (в данном случае за нарушение сроков строительства) как способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое денежное взыскание, предусмотренное абз. 11 ст. 12, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), по своей правовой природе имеет компенсационный характер и одновременно являются мерой ответственности, поэтому по смыслу п. 3 ст. 137, подп. 4 п. 1 ст. 201.1 и подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В части удовлетворения требований кредиторов о признании обоснованным и включении в реестр кредиторов должника суммы морального вреда в размере, превышающем 25 000 руб., по заявленному дополнению, суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из соразмерности и обоснованности.

В суде первой инстанции кредиторы Петров С.В. и Петрова Н.А. не заявляли о признании их требований, как обеспеченных залогом всего имущества должника, в связи с чем в данной части по существу апелляционная жалоба не рассматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, т.е. на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 06.05.2019 по делу N 302-ЭС18-24434 (по делу N А58-476/2016), в указанной части требования кредитора, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, в настоящее время в силу п. 1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ считаются обеспеченными залогом всего незавершенного строительством объекта.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу N А41-44403/2018.

На основании выше изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-251375/18 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-251375/18 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов ООО "МарьиноСтрой" требования Петрова С.В. в размере 886 129,77 руб. неустойки и штрафа и требования Петровой Н.А. в размере 948717,37 руб. неустойки и штрафа.

Признать обоснованными и подлежащими учету в четвертой очереди реестра кредиторов должника требования Петрова С.В. и Петровой Н.А. по компенсации морального вреда в равных долях в размере 65 000,00 руб.

Признать обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра кредиторов должника требование Петровой Н.А. по компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов