Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 04АП-4183/19

г. Чита

29 августа 2019 г.

Дело N А58-788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу N А58-788/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ложкина Александра Сергеевича (ИНН 143507700564, ОГРН 317144700052072, место нахождения: г.Якутск) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1031402066079 ИНН: 1435027673, место нахождения: 677000 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА КИРОВА 12) о взыскании 906 768 руб. 23 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП РС(Я) "Арктическая транспортная компания" (ОГРН: 1151448000087 ИНН: 1429006530, место нахождения: 678550, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, УЛУС УСТЬ-ЯНСКИЙ, ПОСЕЛОК УСТЬ-КУЙГА, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 12), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 1111435009850 ИНН: 1435245343, место нахождения: 677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД ЯКУТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 22), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха(Якутия) (ОГРН: 1021401067995, ИНН: 1435027592, место нахождения: 677018 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД ЯКУТСК УЛИЦА АММОСОВА 8), (суд первой инстанции - М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании 15.08.2019 г. до объявления перерыва с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Такасаев Г.А. (доверенность от 03.04.2019);

от третьих лиц:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия): Готовцева М.Н. (доверенность от 05.04.2019);

от ГУП РС(Я) "Арктическая транспортная компания": не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

после перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ложкин Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - ответчик) о взыскании 906 768 руб. 23 коп.

Определением суда от 26.03.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУП РС(Я) "Арктическая транспортная компания" (далее - предприятие).

Определением суда от 17.04.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взыскан с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Ложкина Александра Сергеевича (ИНН 143507700564, ОГРН 317144700052072) основной долг в размере 878 803 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 965 руб. 19 коп. за период с 14.08.2018 по 15.01.2019, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга. Суд взыскал с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 135 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 20 июня 2019 года) об исправлении описки, опечаток или арифметических ошибок суд, изложив резолютивную часть в новой редакции, исключил выводы о взыскания с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 135 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что так как обязательства предприятия перед истцом возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (с казенного предприятия на государственное унитарное предприятие), иск предъявлен истцом в течение шести месяцев после изменения вида предприятия, Республика Саха (Якутия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу N А58-788/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ложкина Александра Сергеевича о взыскании с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС(Я) суммы основного долга в размере 878 803 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27965 руб. 19 коп., а также уплаты государственной пошлины в размере 21135 руб. полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов РС(Я).

Полагает, что пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 распространяется на государственные учреждения, а казенное предприятие не является государственным учреждением. Кроме того, в соответствии со статьями 50, 113, 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное учреждение является некоммерческой организацией, а государственное унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) является коммерческой организацией.

Считает, что при вынесении судебного решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), установив наличие у ИП Ложкина А.С. оснований для обращения с настоящим иском, не исследовал вопрос достаточности имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (правопреемника казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания") на праве оперативного управления, для удовлетворения требований ИП Ложкина А.С., а у государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" (правопреемника казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания") имеется имущество (20 речных судов и причалов), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и произведено погашение задолженности).

Указывает, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), органами государственной власти, осуществляющими права учредителя предприятия являются Министерство имущественных и земельных отношений PC (Я) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства PC (Я), поэтому Министерство транспорта и дорожного хозяйства PC (Я) является надлежащим представителем публично-правового образования.

Также считает, что у Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали правовые основания для взыскания с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) суммы в размере 21135 руб. неуплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) поступил отзыв Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха(Якутия), в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взыскание задолженности в субсидиарном порядке допускается тогда, когда отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы задолженности непосредственно с должника, а при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан факт недостаточности имущества основного должника, не представлены доказательства невозможности исполнения требований основным должником.

15 августа 2019 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 августа 2019 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2019, 16.08.2019.

Представитель Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в судебном заседании 15.08.2019 г. дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха(Якутия) дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.08.2019 г. ответчику были заданы вопросы относительно определения суда первой инстанции об исправлении опечатки, в том числе, о том, оспаривается ли данное определение заявителем жалобы, поддерживаются ли доводы относительно взыскания государственной пошлины. Представитель ответчика пояснил, что о наличии данного определения ему неизвестно, поэтому апелляционный суд объявил перерыв для формирования позиции по данному вопросу.

После объявленного перерыва от ответчика и третьих лиц дополнительных пояснений и заявлений не поступило. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив, что о доводах ответчика и третьих лиц ему известно, он их считает несостоятельными, более того, по аналогичному спору по делу N А58-9502/2018 уже вынесены судебные акты, доводы, которые приводятся при рассмотрении настоящего дела, уже признаны необоснованными.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2017 года между ООО "ЛидерГрупп" (продавец) и КП РС(Я) "Арктическая транспортная компания" (покупатель) был заключен договор N 25 купли-продажи нефтепродуктов. В соответствии с условиями заключенного договора продавец обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался принять и уплатить продавцу их стоимость. ООО "ЛидерГрупп" исполнило свои обязательства по договору, а КП РС(Я) "Арктическая транспортная компания" не полностью произвел расчеты по договору купли-продажи.

16.07.2018 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение по делу N А58-4722/2018, с КП РС(Я) "Арктическая транспортная компания" взысканы основной долг в размере 1 118 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 480 руб. 31 коп. за период с 01.08.2017 по 05.06.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.06.2018, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4722/2018 вступило в законную силу и Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серия ФС N 013400976, который был направлен для исполнения в адрес Якутского городского отдела судебных приставов.

06.12.2018 Якутским городским отделом небных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14037/18/274630, которое до настоящего времени не исполнено.

Письмом от 07.09.2018 N 74 ООО "ЛидерГрупп" просило должника погасить задолженность, в свою очередь должник платежным поручением N 84 от 13.08.2018 оплатил часть долга в размере 380 000 руб.

30.10.2018 между ООО "ЛидерГрупп" и Индивидуальным предпринимателем Ложкиным Александром Сергеевичем заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с указанным договором к индивидуальному предпринимателю Ложкину А.С. перешли все права и обязанности ООО "ЛидерГрупп" связанные с исполнением обязательств по договору N 25 купли-продажи нефтепродуктов от 10.06.2018.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 24.12.2018 по делу N А58-4722/2018 произведено процессуальное правопреемство - взыскатель ООО "ЛидерГрупп" заменен на правопреемника индивидуального предпринимателя Ложкина Александра Сергеевича.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником не исполнен вступившее в законную силу судебный акт по делам N А58-4722/2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей ответчика и министерства в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) субсидиарная ответственность по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества возлагается на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу п.6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.3 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях, Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 5 ст. 29 Закона N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

В п. 6 ст. 29 Закона N 161-ФЗ указано, что унитарное предприятие считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу положений пунктов 5, 6 ст.29 Закона об унитарных предприятиях в результате изменения вида казенного предприятия на государственное унитарное предприятие к последнему переходят обязательства казенного предприятия и собственник имущества (Республика Саха (Якутия)) в течение шести месяцев несет ответственность по обязательствам казенного учреждения.

Суд первой инстанции также сослался на разъяснения, данные в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает данную ссылку ошибочной, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции данный пункт был признан не подлежащими применению пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Вместе с тем, данная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) от 14.01.2015 N 10-РГ путем учреждения создано казенное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания", которое отнесено в ведение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия).

Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) от 31.03.2018 N 293-РГ "Об изменении вида казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" на государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" и внесении изменений в распоряжение Президента Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2011 г. N 292-РП "О некоторых вопросах назначения и освобождения от должности руководителей организаций, учредителем или акционером которых является Республика Саха (Якутия)" был изменен вид казенного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" на государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" зарегистрировано 16.08.2018.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) перед истцом в общем размере 878 803 руб. 04 коп. (с учетом частичной оплаты по платежному поручению N 84 от 13.08.2018 в размере 380 000 руб., т.1 л.д. 35), подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу А58-А58-4722/2018. Материалами дела подтверждается наличие непогашенной предприятием до настоящего времени задолженности

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность применения субсидиарной ответственности собственника имущества (в течение установленного срока) при изменении вида казенного предприятия на унитарное, то на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по его обязательствам. Так как обязательства предприятия перед истцом возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (с казенного предприятия на государственное унитарное предприятие), иск предъявлен истцом в течение шести месяцев после изменения вида предприятия, то Республика Саха (Якутия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания".

Суд первой инстанции сослался на разъяснение, изложенное в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает данную ссылку ошибочной, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции данный пункт также был признан не подлежащими применению пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Вместе с тем, данная ссылка не привела к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и/или получателями бюджетных средств.

Согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств;

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из материалов дела, основной должник - государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" - это унитарное предприятие, доказательств того, что оно финансируется из бюджета Республики Саха (Якутия) и является получателем средств данного бюджета, в материалах дела не имеется.

Поэтому апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия). При этом доводы о том то, что предприятие отнесено к ведению указанного органа (п.2 распоряжения от 14.01.2015 г. - т.1 л.д.19) со ссылками на ч.1 ст.2 Закона N 161-ФЗ и Положение о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), также не могут быть приняты, поскольку согласно п.3.2. Указа Президента РС(Я) от 28.05.2013 N 2079 "Об утверждении Положений о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) и его Коллегии", данный орган осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, а доказательств финансирования предприятия не имеется.

Более того, среди функций по управлению государственной собственностью Республики Саха (Якутия), предусмотренных п.3.27 Положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), полномочий по созданию и управлению предприятиями не содержится, данный орган осуществляет общую координацию и общий контроль подведомственных организаций и учреждений, и согласно п.4.11 данного акта Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) вправе только вносить и согласовывать в установленном порядке предложения о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за организациями транспортного комплекса и дорожного хозяйства или о его отчуждении. Таким образом, апелляционный суд не может прийти к выводу, что данный орган осуществляет права собственника имущества, как того требует абз.2 ч.1 ст.2 Закона N 161-ФЗ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основной должник - государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" длительное время не исполнял свое обязательство, не исполнил судебный акт. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Общество письмом от 07.09.2018 N 74 направило в адрес должника требование о погашении задолженности; требование получено 07.09.2018 за вх. N 300/18., также общество направило претензию Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерству транспорта и дорожного хозяйства N 78 от 10.09.2018 о погашении задолженности ГУП РС(Я) "Арктическая транспортная компания".

Таким образом, в случае отсутствия у государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Арктическая транспортная компания" денежных средств, Республика Саха (Якутия), являясь собственником имущества предприятия, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) - главным распорядителем средств государственного бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам третьего лица. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании 878 803 руб. 04 коп. за счет казны Республики Саха (Якутия) подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 15.01.2019 в размере 27 965 руб. 19 коп., и далее проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не выявлено.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в сумме 27 965 руб. 19 коп. за период с 14.08.2018 по 15.01.2019, и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты долга.

В целом апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющейся судебной практике, в том числе, по делу N А58-9502/2018.

Относительно вопроса о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета апелляционный суд полагает следующее.

Как уже указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия от 20 июня 2019 года) об исправлении описки, опечаток или арифметических ошибок суд первой инстанции, изложив резолютивную часть в новой редакции, исключил выводы о взыскания с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет средств казны Республики Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 135 руб.

В судебном заседании 15.08.2019 г. ответчику были заданы вопросы относительно данного определения суда первой инстанции, в том числе, о том, оспаривается ли данное определение заявителем жалобы, поддерживаются ли доводы относительно взыскания государственной пошлины, апелляционный суд объявил перерыв для формирования позиции по данному вопросу, однако, никаких дополнений, пояснений апелляционному суду не поступило.

В целом, полагая что, возможно в таких действиях суда первой инстанции имеется нарушение процессуальных норм, апелляционный суд исходит из того, что согласно ч.4 ст.179 АПК РФ определение, вынесенное по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок, может быть обжаловано. Таким образом, оно является самостоятельным предметом обжалования, а апелляционной жалобы на данный судебный акт не поступало, доводов относительно него апелляционному суду не приведено, следовательно, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, к пересмотру которого при имеющейся процессуальной ситуации оснований не имеется. Следовательно, доводы ответчика относительно взыскания с него государственной пошлины отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу N А58-788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев