Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-13955/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-25887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рантект-МФД", ООО "Сетимонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-25887/19 по иску ООО "Рантект-МФД" к ООО "Сетимонтаж" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Филин А.А. по доверенности от 02.07.2019;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сетимонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 5 100 000 руб. задолженности по договору N КП-С36-120 от 05.07.2017, 6 273 000 руб. неустойки за период с 13.07.2017 по 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 100 000 руб., неустойки в размере 3 136 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО "Рантект-МФД", ООО "Сетимонтаж".

ООО "Рантект-МФД" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, требования в части взыскания неустойки - удовлетворить в полном объеме.

ООО "Сетимонтаж" в своей жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Представитель ООО "Рантект-МФД" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сетимонтаж".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "Рантект-МФД" (продавец) и ООО "Сетимонтаж" (покупатель) заключен договор N КП-С36-120 купли-продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры N 120 площадью 51 кв.м, кадастровый номер 50:20:0030102:991, расположенной на 12-м этаже в составе многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная д. 36.

Помещение передано покупателю по передаточному акту от 05.07.2017.

После заключения договора ответчик произвел государственную регистрацию перехода к нему права собственности на квартиру: запись в Едином государственном реестре недвижимости N 50:20:0030102:99150/020/2017-2 от 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи имущество продаётся за 5 100 000 руб.

Сумма подлежит уплате ответчиком в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (пункт 2.2. договор).

Как указывает истец, указанные условия договора купли-продажи ООО "Сетимонтаж" не исполнены. Задолженность ООО "Сетимонтаж" составляет 5 100 000 руб.

Покупателем оплата указанной суммы произведена не была

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение статьи 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в указанных размерах не представил.

Апелляционный суд находит указанные выводы необоснованными, а заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи обязательство покупателя по настоящему договору по уплате цены квартиры будет считаться исполненным с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в заключительном разделе настоящего договора, в полной сумме, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, в подтверждение чего стороны подписывают акт о завершении расчётов по настоящему договору в течение трёх рабочих дней со дня исполнения покупателем своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи обязательство продавца по передаче квартиры покупателю возникает при условии и не ранее полной оплаты покупателем цены квартиры продавцу в размере, предусмотренном пунктом 2.1. настоящего договора. После исполнения покупателем своего обязательства по уплате цены настоящего договора продавец по правилам статьи 556 ГК РФ передаёт, а покупатель принимает квартиру по подписываемому сторонами акту приёма-передачи квартиры, а именно: в течение десяти рабочих дней со дня исполнения покупателем своего обязательства по уплате цены квартиры в полном объёме и подписания сторонами акта о завершении расчётов по настоящему договору. С момента подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры обязательство продавца по передаче квартиры покупателю считается исполненным.

В силу пункта 3.4. договора купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на квартиру к покупателю подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подача документов на государственную регистрацию перехода прав на квартиру осуществляется при условии и не ранее полного исполнения покупателем обязанности по уплате цены настоящего договора, подписания сторонами акта о завершении расчётов по настоящему договору и акта приёма-передачи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами договора 05.07.2017 подписан акт приема-передачи квартиры по договору (т. 1 л.д. 46).

Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи к моменту подписания настоящего акта обязанность по уплате цены квартиры в полной сумме, предусмотренной договором, исполнена. Настоящий акт является достаточным документом, подтверждающим уплату покупателем цены договора; составления между сторонами отдельного акта на этот счёт не требуется.

В силу пункта 6 акта приема-передачи с момента подписания настоящего акта обязательства продавца по договору считаются исполненными в полном объёме и прекращаются ввиду их надлежащего исполнения. Покупатель не имеет к продавцу претензий, денежных, имущественных и иных, основанных на договоре.

Из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в акте приема-передачи квартиры по договору от 05.07.2017, следует, что истец признает, что оплата по договору ответчиком была фактически произведена.

Указанные документы представлены самим истцом. Заявления о фальсификации указанных документов сторона в порядке статьи 161 АПК РФ не делала.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра прав от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 47), за ответчиком 21.07.2017 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Также из указанной выписки усматривается, что ответчиком с Акуловой Е.С. (покупатель) 22.09.2017 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. За Акуловой Е.С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Право собственности ответчика на спорную квартиру не было обременено какими-либо ограничениями, в том числе, ввиду неоплаты по договору купли-продажи.

Пункт 5 статьи 488 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона не представлено, так же, как и не представлено доказательств регистрации права собственности за ответчиком с обременением ввиду неоплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ запрещено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, с учетом положений пунктов 2.4, 3.1, 3.4 договора купли-продажи и пунктов 2, 6 акта приема-передачи квартиры, а также с учетом факта регистрации за ответчиком, а затем за Акуловой Е.С. права собственности на спорную квартиру апелляционный суд приходит к выводу, что оплата по договору была произведена ответчиком, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Ответчиком в апелляционном суде заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда N 01-2017 от 01.06.2017, копии векселя ООО "Рантект-МФД" N 0003823 от 05.06.2017, копии ответа Пунгас О.А. на запрос о предоставлении документов, копии решения об избрании генерального директора.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил в апелляционной жалобе ответчик, ввиду истребования руководителем ответчика доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу по договору N КП-С36-120 от 05.07.2017 путем зачета встречных однородных требований у предшествующего руководителя ответчика (Пунгас О.А.), которая на момент совершения сделок являлась генеральным директором ответчика, ответчик был лишен возможности предоставить такие документы в материалы дела при его рассмотрении по первой инстанции.

Апелляционный суд признает указанные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными и приобщает к материалам дела копию договора подряда N 01-2017 от 01.06.2017, копию векселя ООО "Рантект-МФД" N 0003823 от 05.06.2017, копию ответа Пунгас О.А. на запрос о предоставлении документов, копию решения об избрании генерального директора в качестве возражений на апелляционную жалобу истца, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как указывает ответчик, квартира по договору N КП-С36-120 от 05.07.2017 оплачена ответчиком путем зачета встречных однородных требований, что означает отсутствие задолженности перед истцом по оплате из данного договора.

Так, между ответчиком и ООО "Главмособлстрой" был заключен договора подряда N 01-2017 от 01.06.17, в соответствии с которым ответчик выполнил, а ООО "Главмособлстрой" принял монтажные и пуско-наладочные работы по устройству системы отопления многоэтажного жилого дома на сумму 43 219 949,18 руб.

Оплата подрядчиком выполненных ответчиком работ была произведена денежными средствами и векселями.

Истцом в адрес ЗАО "Главмособлстрой" был выдан простой вексель N 0003823 от 05.06.2017 на сумму 5 490 000,00 руб., на котором был совершен индоссамент в пользу ответчика.

Таким образом, у ответчика возникло право требования к истцу на сумму 5 490 000 рублей.

При предъявлении ответчиком векселя истцу стороны зачли встречные однородные требования друг к другу, долг ответчика перед истцом по договору N КП-С36-120 от 05.07.2017 был погашен на основании статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком истцу 10.07.2017.

Конкурсный управляющий истца на момент совершения вышеперечисленных сделок не исполнял функции единоличного исполнительного органа и мог не располагать информацией о их совершении.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований, как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания неустойки.

В связи с отказом в иске доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки не принимаются апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-25887/19 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Рантект-МФД" в пользу ООО "Сетимонтаж" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина