Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8050/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-15758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2019) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-15758/2018 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Ивановичу (ИНН 550100040443, ОГРНИП 304550133000069) о взыскании 188231 руб. 83 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича к акционерному обществу "ОмскВодоканал" о признании акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 07.02.2018 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нора" (ИНН 5505048780) и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (ИНН 5507231491),

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ОмскВодоканал" - представитель Нестерова А.С. (по доверенности от 01.02.2019 N 49); индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" - представитель Салогук К.А. (по доверенности от 19.03.2019), Лавицкой О.А. (по доверенности от 22.10.2018),

установил:

акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Ивановичу (далее - ИП Козлову А.И.) о взыскании 188 231 руб. 83 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41206 от 15.06.2012 за период с 09.11.2017 по 25.02.2018.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Козловым А.И. предъявлен встречный иск к АО "ОмскВодоканал" о признании акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 07.02.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нора" (далее - ООО "Нора") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа Омск" (далее - ООО "Альфа Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: признан недействительным акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 07.02.2018; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде срыва пломбы на обводной задвижке в виду отсутствия иных допустимых доказательств помимо акта от 07.02.2018 противоречат материалам дела, являются незаконными и необоснованными; факт нарушения сохранности контрольной пломбы (срыв пломбы) на обводной задвижке, находящейся в зоне ответственности ИП Козлова А.И., подтверждается не опровергнутыми достоверными, допустимыми и относительными доказательствами, которые не учтены судом первой инстанции. Ссылается, что выводы суда первой инстанции об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что абонент самостоятельно подключился в конкретной точке к системе водоснабжения соответствующим способом, противоречит существу заявленных требований, свидетельствует, что фактические обстоятельства дела не установлены; вопрос о нарушении правил подключения объектов к централизованным сетям водоснабжения не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения для настоящего дела. По мнению истца, нарушение порядка проведения технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, не извещение абонента о дате и времени проверки, неучастие незаинтересованных лиц при проверке, правового значения не имеет. Полагает, что ИП Козлов А.И. выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

От ИП Козлова А.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, в которых ИП Козлов А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв и дополнения приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Альфа Омск" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Козлов А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Нора", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица - ООО "Нора".

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.08.2019., на обсуждение сторон в качестве юридически значимого вынесен вопрос о фактическом объеме потребления ресурса в спорный период; ответчику предложено опровергнуть презумпцию водопотребления в объеме пропускной способности устройств ХВС, представив допустимые и доказательства иного водопотребления (в том числе, с учетом обстоятельств фактического использования принадлежащих ему в спорный период времени; наличия физической возможности (производственной необходимости) потребления ресурса в заявленном объеме); истцу предложено представить справочный расчет задолженности ответчика на случай ограничения периода применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, датой обращения истца за повторным допуском прибора учета в эксплуатацию (09.02.2018).

От ИП Козлова А.И. поступили уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От АО "ОмскВодоканал" во исполнение определения от 31.07.2019 поступил справочный расчет.

В судебном заседании, состоявшемся 20.08.2019, представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Альфа Омск" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Козлов А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Нора (статьи 156, 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" и ИП Козловым А.И. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 41206 от 15.06.2012.

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" изменило наименование на АО "ОмскВодоканал" в связи с приведением учредительных документов в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", о чем 17.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Как указывает АО "ОмскВодоканал" в своем исковом заявлении, 07.02.2018 представителем ОАО "ОмскВодоканал" проведено обследование объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 14-я Линия, д. 121, в ходе которого выявлено нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии водомерного узла диаметром 25 мм, о чем составлен акт от 07.02.2018.

26.02.2018 самовольное пользование централизованной системой водоснабжения устранено, узел учета воды на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 14-я Линия, д. 121, допущен к эксплуатации, о чем составлен акт от 26.02.2018.

С учетом изложенного АО "ОмскВодоканал" за период с 09.11.2017 по 25.02.2018 произвело расчет объема отпущенной питьевой воды расчетным способом; предъявило абоненту для оплаты счета-фактуры от 23.03.2018 N Аб-31445, Аб-31446, Аб-31447, Аб-31448 на сумму 188231 руб. 83 коп.

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления АО "ОмскВодоканал" первоначального иска.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (часть 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части оказания услуг по приему сточных вод истцом ответчику правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 ГК РФ, в том числе статьей 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац восьмой пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Пунктом 15 Правил N 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, пришел к неверному выводу о недоказанности АО "ОмскВодоканал" факта самовольного пользования абонентом централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде срыва пломбы на обводной задвижке.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Так, АО "ОмскВодоканал" представлен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента от 07.02.2018 (л.д. 34), согласно которому установлено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а именно: нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии водомерного узла диаметром 25 мм на водопроводных сетях абонента.

Указанный акт подписан представителем АО "ОмскВодоканал" и ИП Козловым А.И. В содержании указанного документа заявителю предложено вызвать представителя АО "ОмскВодоканал" для опломбировки обводного вентиля.

09.02.2018 И.П. Козлов А.И. обратился к АО "ОмскВодоканал", указав на срыв пломбы с обводной задвижки, с просьбой произвести повторную опломбировку.

Согласно акту допуска узла учета к эксплуатации от 26.02.2018 (л.д. 35) выявленное нарушение устранено, узел учета воды на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 14-я Линия, д. 121, допущен к эксплуатации.

Таким образом, совокупностью представленных АО "ОмскВодоканал" доказательств подтверждается отсутствие (вследствие самовольного срыва) в спорный период пломб на задвижке обводной линии водомерного узла диаметром 25 мм, что является основанием для применения расчетного способа потребления ресурса, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 N Ф04-4517/2018 по делу N А67-7186/2017).

Учитывая изложенное, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде срыва пломбы на обводной задвижке.

Апелляционный суд отметает, что в опровержение возражений ИП Козлова А.И. о том, что акт от 07.02.2018 подписан в связи с тем, что при тушении пожара сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области сорвана пломба на вентиле пожарного трубопровода, АО "ОмскВодоканал" предоставлена справка Главного управления МЧС России по Омской области от 13.02.2019 N 1036-2-1-4, из которой следует, что 09.11.2017 в ходе тушения пожара наружное противопожарное водоснабжение не использовалось.

При этом доводы ИП Козлова А.И. о том, что АО "ОмскВодоканал" не соблюден порядок проведения технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, предусмотренный действующим законодательством и договором N 41206 от 15.06.2012, поскольку абонент не извещался о дате и времени проверки, незаинтересованные лица при проверке 07.02.2018 не участвовали, в акте подпись не проставляли, не опровергают содержание письменных доказательств (акт от 07.02.2018), факт отсутствия пломбы на обводной задвижке.

Как следует из смысла подпункта "и" пункта 84, пункта 149 Правил N 644, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством, фиксирующим итоги проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, является двусторонний акт, который тем не менее, не является единственным допустимым доказательством факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости ресурса (холодной воды) является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь двусторонний акт, как формализованный способ фиксации факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В данном случае представленный в материалы дела акт подписан ИП Козловым А.И., из чего (в совокупности с его дальнейшим обращением к истцу за устранением выявленных недостатков) усматривается согласие абонента с результатами проверки, с фактом срыва пломбы на задвижке обводной линии.

О фальсификации представленных АО "ОмскВодоканал" доказательств не заявлено (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 07.02.2018 недействительным и удовлетворения встречных исковых требований, расчет объема потребления ресурса следует производить в порядке подпункт "а" пункта 16 Правил N 776.

В то же время приведенная норма (подпункт "а" пункта 16 Правил N 776), на первый взгляд представляющая собой формальный юридический состав, судебной практикой единообразно трактуется как создающая презумпцию безучетного водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. Подобное доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В этой связи суд апелляционной инстанции включил в предмет исследования вопрос о максимально возможном количестве ресурса, которое могло быть потреблено абонентом в спорный период.

Исследовав представленные ИП Козловым А.И. дополнительные пояснения в опровержение презумпции водопотребления в объеме пропускной способности устройств ХВС, об ином водопотреблении, коллегия суда отмечает, что из них не усматривается оснований для установления водопотребления в объеме меньшем, чем по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

При этом, учитывая обращение ИП Козлова А.И. от 09.02.2018 за повторным допуском прибора учета в эксплуатацию, на которое, в том числе, ссылается АО "ОмскВодоканал", апелляционный суд полагает обоснованным скорректировать период расчета объема отпущенной питьевой воды расчетным способом, определенный АО "ОмскВодоканал" (ограничив его 09.02.2018), поскольку совершение действий по опломбировке задвижки после поступления заявки находилось в сфере контроля истца.

АО "ОмскВодоканал" представлен апелляционному суду расчет сумм объемов в связи с самовольным пользованием системами холодного водоснабжения и водоотведения ИП Козловым А.И., согласно которому за период с 09.11.2017 по 09.02.2018 сумма задолженности составила 160 601 руб. 47 коп.

Проверив указанный расчет АО "ОмскВодоканал", суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, не нарушающим прав ИП Козлова А.И.

Таким образом, с ИП Козлова А.И. в пользу АО "ОмскВодоканал" следует взыскать 160 601 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-15758/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "ОмскВодоканал" - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе, подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-15758/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Исковые требования акционерного общества "ОмскВодоканал" удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича в пользу акционерного общества "ОмскВодоканал" задолженность в размере 160 601 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "ОмскВодоканал" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Александра Ивановича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина