Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-42172/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-73995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Алтайский знахарь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-73995/19 по иску ООО "Алтайский знахарь" (ОГРН 1162225083349) в ООО "Свитерок" (ОГРН 1147746480243) о взыскании основного долга за поставленный товар в рамках договора N 12911/2016 от 29.11.2016 в размере 20 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алтайский знахарь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Свитерок" о взыскании основного долга за поставленный товар в рамках договора N 12911/2016 от 29.11.2016 в размере 20 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2016 между сторонами был заключен договор комиссии N 12911/2016.

В соответствии с п.3.3 Договора Ответчик обязался перечислить вырученные денежные средства каждые 14 календарных дней на расчетный счет Истца, за полученный товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно с ТТН N 6 от 23.01.2017, ТТНN 41 от 07.12.2016, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 38 220 руб.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Установлено, что в представленных истцом товарных накладных ТТН N 6 от 23.01.2017, ТТН N 41 от 07.12.2016 отсутствует подпись и печать юридического лица ответчика, что свидетельствуют о том, что товар не был поставлен истцом и принят ответчиком надлежащим образом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку доказательств надлежащей поставки товара в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-73995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев