Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-7277/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А70-2017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2019) общества с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (далее - ответчик, ООО "Камаспецкомплект") на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-2017/2019 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ", ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058 (далее - ПАО "КАМАЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" (ОГРН 1037200612162, ИНН 7203136916) о запрете использовать товарные знаки истца в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании от ООО "Камаспецкомплект" - Свекров П.В. (по доверенности от 01.08.2019);

от ПАО "КАМАЗ" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецкомплект" о запрете использовать товарные знаки ПАО "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, о взыскании 541 976 руб. 12 коп. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 26.09.2014 по 31.01.2019, а также о взыскании 8 460 руб. судебных расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 исковые требования ПАО "КАМАЗ" удовлетворены частично, ответчику запрещено использовать товарные знаки истца в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, с ООО "Камаспецкомплект" в пользу ПАО "КАМАЗ" взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 369 728 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца также взыскано 5 771 руб. 29 коп. судебных расходов за составление нотариального протокола осмотра доказательств.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков ПАО "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru в отсутствие согласия правообладателя, и из того, что с учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.09.2014 по 12.02.2016 требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 13.02.2016 по 31.01.2019 подлежит удовлетворению в размере 369 728 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции отметил, что факт несения истцом судебных расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств в сумме 8 460 руб. подтверждается материалами дела, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований ПАО "КАМАЗ" с ответчика подлежит взысканию 5 771 руб. 29 коп. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что материалами дела не подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарного знака КАМАЗ, на том, что доменное имя www.kamas-tyumen.ru не имеет значительного сходства с товарными знаками КАМАЗ и KAMAZ, и на том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения при расчете размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вознаграждений по лицензионному договору, заключенному между истцом и ООО "СТФК "КАМАЗ", поскольку указанные организации являются аффилированными лицами.

ПАО "КАМАЗ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО "Камаспецкомплект" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.1990, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ПАО "КАМАЗ" внесены Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны Республики Татарстан 09.09.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2019 (т.1 л.д.69).

Истец является производителем грузовых автомобилей и запасных частей к ним.

Продукция истца маркируется товарным знаком КАМАЗ, защищенным свидетельством N 48465, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство N 37), с приоритетом товарного знака (свидетельство N 348890). Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение, которое представлено заглавными буквами русского алфавита без промежутков между буквами и образовано из сокращенного названия места нахождения предприятия (на реке КАМА) и начальных букв слов, характеризующих профиль производства (автомобильный завод).

Также за истцом зарегистрирован товарный знак KAMAZ, что подтверждается свидетельством N 48464, который с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство N 36), с приоритетом товарного знака (свидетельство N 348962). Указанный товарный знак представляет собой словесное обозначение, которое представлено заглавными буквами в латинской транскрипции без промежутков между буквами и образовано из сокращенного названия места нахождения предприятия (на реке КАМА) и начальных букв слов, характеризующих профиль производства (автомобильный завод).

Истцом также в установленном законом порядке зарегистрирован товарный знак, который представляет собой изображение скачущей в направлении к зрителю лошади с характерным разворотом головы, под изображением расположена прямая линия, под которой размещено слово "KAMAZ", образованное из сокращенного названия места нахождения предприятия (на реке КАМА) и начальных букв слов, характеризующих профиль производства (автомобильный завод), что подтверждается свидетельством N 82555. Указанный товарный знак с 31.12.1999 признан общеизвестным товарным знаком (свидетельство N 35), с приоритетом товарного знака (свидетельство N 348957).

Сведения о товарных знаках N N 348890, 348962, 348957 находятся на общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

По утверждению истца, в сети Интернет имеется сайт с доменным именем www.kamas-tyumen.ru, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.08.2018 серия 16АА 4700518 (т.1 л.д.33-41).

Согласно ответу ООО "Регистратор Р01" от 25.12.2018 исх. N 2252-ЮР администратором доменного имени www.kamas-tyumen.ru является ООО Kamaspetskomplekt (т.1 л.д.42-46).

Из представленной в материалы дела распечатки "WHOIS Сервис" следует, что ответчик является администратором домена kamas-tyumen.ru (т.1 л.д.47-51).

Полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N N 348962, 348957 путем использования в доменном имени www.kamas-tyumen.ru обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками (общеизвестными товарными знаками), ПАО "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно Правилам регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Администратор домена является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на использование товарных знаков КАМАЗ и KAMAZ по свидетельствам N N 348962, 348957 любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Из материалов дела также следует, что ответчик является администратором домена www.kamas-tyumen.ru.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт незаконного использования ответчиком товарного знака КАМАЗ, и о том, что доменное имя www.kamas-tyumen.ru не имеет значительного сходства с товарными знаками КАМАЗ и KAMAZ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно подпункту 2 пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482), тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

При сопоставлении используемого ответчиком в доменном имени обозначения "kamas-tyumen.ru" и изображений зарегистрированных товарных знаков истца N N 348962, 348957 судом первой инстанции обоснованно установлено визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу, поскольку в рассматриваемом случае указанные словесные обозначения выполнены одними буквами латинского алфавита, имеют полную визуальную, звуковую (фонетическую) и смысловую (семантическую) тождественность.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о написании доменного имени не заглавными буквами, поскольку основное значение при оценке сходства словесных обозначений имеет, прежде всего, общая смысловая нагрузка.

Из содержания положений ГК РФ следует, что охрана товарного знака распространяется не только на объекты, которые он обозначает, но и на однородные, не упомянутые в свидетельстве на товарный знак объекты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что использование ответчиком в доменном имени www.kamas-tyumen.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при отсутствии разрешения правообладателя является незаконным использованием зарегистрированных за истцом товарных знаков N N 348962, 348957.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец давал ответчику согласие на использование вышеуказанных товарных знаков.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт владения в сети Интернет страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых названные товарные знаки используются истцом, что создает возможность получения ответчиком необоснованных преимуществ в конкурентной борьбе.

Утверждения ответчика о принципе "исчерпания права" на товарный знак со ссылками на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствующих судебных актах речь идет не об использовании товарного знака в доменном имени, а о предложении товара к продаже путем указания в рекламном каталоге и на сайте.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он реализует продукцию, приобретаемую у официальных дилеров истца, поскольку само по себе наличие у ответчика партнерских отношений с дилерами истца не дает ему право использовать фирменное наименование и товарные знаки истца.

Доводы ответчика об аннулировании домена kamas-tyumen.ru отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные действия осуществлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2015 по делу N А70-14004/2014 по исковому заявлению ОАО "КАМАЗ" к ООО "Камаспецкомплект" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков КАМАЗ и KAMAZ в размере 200 000 руб. установлен факт использования ответчиком в своем фирменном наименовании обозначения КАМАЗ, являющегося частью фирменного наименования истца, а также его товарным знаком. При этом в процессе рассмотрения указанного дела ответчик с 30.04.2014 сменил фирменное наименование организации на ООО "Камаспецкомплект", что подтверждается информационным письмом о смене наименования организации ответчика (т.1 л.д.118).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков ПАО "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru в отсутствие согласия правообладателя, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о запрете ООО "Камаспецкомплект" использовать товарные знаки ПАО "КАМАЗ" в доменном имени www.kamas-tyumen.ru.

Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 541 976 руб. 12 коп. компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 26.09.2014 по 31.01.2019.

Согласно статье 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что размер компенсации определен истцом за период с 26.09.2014 по 31.01.2019 в виде двукратной стоимости по лицензионному договору, зарегистрированному в департаменте правовой работы ОАО "Камаз" 01.10.2012 за номером 8464/201200/07-К-12 (т.1 л.д.52-58), в общей сумме 541 976 руб. 12 коп. ((69 299 руб. (роялти) + 55 194 руб. 50 коп. (паушальный платеж): 2 (количество товарных знаков) / 365 дней * 1589 дней (с 26.09.2014 по 31.01.2019) * 2 (двукратная стоимость)).

При этом утверждение ответчика о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения при расчете размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вознаграждения по лицензионному договору, заключенному между истцом и ООО "СТФК "КАМАЗ", поскольку указанные организации являются аффилированными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделки, заключенные между аффилированными лицами, обладают юридической силой.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что цены, установленные сторонами в лицензионном договоре, зарегистрированном в департаменте правовой работы ОАО "Камаз" 01.10.2012 за номером 8464/201200/07-К-12, не соответствуют рыночным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт аффилированности истца и ООО "СТФК "КАМАЗ" не исключает возможность применения при расчете размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак вознаграждений, установленных в заключенном между указанными организациями лицензионном договоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер допущенного ответчиком правонарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также приняв во внимание обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 26.09.2014 по 12.02.2016, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование общеизвестного товарного знака КАМАЗ за период с 13.02.2016 по 31.01.2019 в размере 369 728 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика судебные расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств в размере 5 771 руб. 29 коп.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 5 771 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2019 по делу N А70-2017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов