Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-38005/19

город Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-319069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Корпорация "МСП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-319069/18, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б. по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к ответчику: АО "Корпорация "МСП" (ИНН 7750005919 ОГРН 1147711000040) о взыскании денежных средств в размере 4 690 390,19 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Померанцева Е.А. по доверенности от 22 июня 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация "МСП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4.690.390 руб. 19 коп.

Истец поддержал ходатайство о смене наименования ответчика и уточнении исковых требований в части наименования ответчика.

Протокольным определением суда от 06.05.2019 года произведена смена наименования ответчика с акционерного общества "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" на АО "Корпорация "МСП" в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 года по делу N А40-319069/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Акционерное общество "Небанковская депозитно-кредитная организация "Агентство кредитных гарантий" (далее - Гарант, Ответчик), выдала Банковскую гарантию от "10" июля 2015 N 072015/1678П (далее -Гарантия), обеспечивающая исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Виктора Анатольевича (далее - Заемщик, Принципал) по Заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по Кредитному договору N2216/0029/0276/313/15 от 09.07.2015 (далее - Кредитный договор), заключенному между Заемщиком и Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец).

В обеспечение денежного обязательства принципала Гарант выдал банковскую гарантию, в которой оговорены условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару, а также срок действия гарантии.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.2.1. банковской гарантией)

В соответствии с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 6 000 000 руб. 00 коп.

В нарушении условий кредитного соглашения, заемщиком с 11.10.2017 допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга.

В связи с нарушением (невыполнением) Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного соглашения, Бенефициаром 24.01.2018 было предъявлено требование Заемщику, залогодателям к поручителям о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до 20.02.2018.

По состоянию на 16.10.2018 указанное требование Бенефициара заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы кредита составляет 370 календарных дней.

По состоянию на 16.10.20118 общая сумма задолженности по уплате основного долга по кредитному соглашению составляет 9 937 387,41 рублей.

16.10.2018 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии, с приложенными документами.

02.11.2018 Бенефициар направил дополнительное требование с уточнением размера выплаты по Гарантии.

13.11.2018 Гарант отказал ПАО Сбербанк в выплате денежных средств по Гарантии, посчитав представленные документы, Бенефициаром, не соответствующие условиям Гарантии. Отказ получен Банком 21.11.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Условием банковской гарантией п.3.1 установлено, что для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями Гарантии требование с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование от имени Бенефициара, а также документы, указанных в пункте 3.3 настоящего Договора.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что факт неисполнения Принципала своих обязательств по Договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности Гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим. Притом, поскольку требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям Гарантии, оснований для отказа в выплате по предъявленному Требованию у Гаранта не имелось.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, поименованные в п.3.3 банковской гарантии, а именно - не представлены копии документов, подтверждающих, предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требований о списании денежных средств со счетов принципала открытых в АО "Россельхозбанк", ПАО "Запсибкомбанк" на основании заранее данного согласия, а именно копии платежных требований или банковских ордеров с доказательства их неисполнения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременно с кредитным договором Банком заключается с заемщиком соглашение о безакцептном списании денежных средств по конкретному счету, о чем вносится соответствующая отметка в программном обеспечении. Таким образом, при наличии просроченной задолженности, денежные средства, находящиеся на счете заемщика списываются в погашение задолженности в автоматическом режиме.

С требованием от 24.01.2018 г. Банком Гаранту была предоставлена информация о предпринятых действиях по взысканию просроченной задолженности и документы, подтверждающие невозможность списания денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта в виде копии платежных поручений (приложение N 42-45 к Требованию N0029-04-исх/23 от 16.10.2108 г.) При этом, условиями договора об открытии кредитной линии заемщиком предоставлено кредитору право безакцептного списания только в отношении счета, открытого у кредитора.

Довод ответчика о том, что предоставленный расчет не соответствует условиям Гарантии, лимит ответственности не соблюден, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в требовании от 16.10.2018 N 0029-04 исх/23 Банк просил выплатить денежные средства в размере 6 000 000 руб. с приложением всего перечня документов, необходимого для обоснования данного требования. Дополнительным требованием от 02.11.2018 Банк приложил документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала и уточнил сумму по Гарантии - 4 690 390,19 руб., что подтверждается материалами дела, а так же данный довод заявителем не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в полном объеме документы, поименованные в п.3.3 банковской гарантии, а именно - оригинал Банковской Гарантии от 10.07.2015 N 072015/1678П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценивался уже данный факт о нахождении оригинала данной Банковской гарантии у Ответчика в судебном заседании первой инстанции, не опровергался.

Довод ответчика о том, что бенефициаром не представлена выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств принципала, полученного по предоставленному кредиту отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приложении к требованиям от 16.10.2018 г. N 0029-04-исх/23 за N 45 значится выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие обращение взыскание на имущество по договорам, указанным в пункте 8 кредитного договора Бенефициаром не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гаранту было известно о проведенных мероприятиях со сторонами по кредитному договору и с залогом его обеспечивающим, т.к. гарант знал о рассмотрении дела N 2-1830/18 в Калининском районном суде г.Тюмени, участвуя в данном деле в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что бенефициаром не представлены документы, подтверждающие направление требования к поручителю Поповой И.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование к поручителю Банком было направлено 27.01.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, согласно идентификатору Почты России отправление в адрес Поповой И.В. (62599220035904) отправлено было 27.01.2018, а получено адресатом 30.01.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставление Гаранту только части документов из перечня документов, подтверждающих, осуществление Бенефициаром контроля за целевое использование Кредитом Принципалом не может являться основанием для признания условий Гарантии предусмотренных абзацем 11 п. 3.3, выполненным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременно с кредитным договором Банком заключается с заемщиком соглашение о безакцептном списании денежных средств по конкретному счету, о чем вносится соответствующая отметка в программном обеспечении. Таким образом, при наличии просроченной задолженности, денежные средства, находящиеся на счете заемщика списываются в погашение задолженности в автоматическом режиме.

Довод АО "Корпорация "МСП" о том, что Банком были не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности Гаранта, является несостоятельным на основании следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе, равно как в отзыве на исковое заявление Банка указывал, что ПАО Сбербанк не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности Гаранта, составляющей 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту.

С данным утверждением Ответчика невозможно согласиться на основании следующего.

Тот факт, что 16.10.2018 Бенефициар обратился к Гаранту с требованием N 0029-04-исх/23 об уплате денежной суммы по независимой гарантии, с приложенными документами, в размере 6 000 000 руб. (при этом в данном требовании указывалось, что полная задолженность Принципала перед Банком по просроченной ссудной задолженностью составляет 9 380 780,38 руб.), то данное обстоятельство никак не повлияло на достоверность и обоснованность требования Банка к Гаранту. Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не предоставлено.

Вместе с этим 02.11.2018 Банк направил дополнение к требованию Бенефициара N 0029-04-исх/25, прилагая дополнительные документы и уточняя размер истребуемой суммы по Гарантии в размере 4 690 390,19 руб. (что составляет 50 % от суммы просроченной ссудной задолженности 9 380 780,38 руб.).

При этом сам Ответчик в своём отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе соглашается с указанной Банком суммой (4 690 390,19 руб.) и не имеет каких-либо замечаний или возражений по определению размера обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, на момент рассмотрения требования Бенефициара Гарантом, у последнего не должно было возникать каких-либо вопросов или недопонимания относительно размера требования Банка.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиком, ПАО Сбербанк обратилось с иском к АО "Корпорация "МСП" с требованием о взыскании с последнего денежных средств по Гарантии в размере 4 690 390,19 руб., а также судебных расходов.

Необходимо отметить, что пунктом 3.7. Банковской гарантии предусмотрено: "В случае превышения суммы, заявленной в Требовании Бенефициара, над суммой, подлежащей выплате Бенефициару в соответствии с условиями Гарантии, Гарант выплачивает сумму, причитающуюся к выплате Бенефициару согласно условиям Гарантии, и предоставляет Бенефициару расчет и обоснование выплаченной суммы в срок, указанный в пункте 3.5. настоящей Гарантии",

Следовательно, все доводы и ссылки Гаранта, что Бенефициаром не соблюдены условия банковской гарантии в части определения объема ответственности Гаранта, являются несостоятельными, а сам Гарант согласно п. 3.7. Банковской гарантии был обязан самостоятельно определить размер выплачиваемой суммы Бенефициару по Гарантии и произвести соответствующую выплату по Гарантии.

Таким образом, доводы Гаранта о несоблюдении Банком условий банковской гарантии в части определения объема ответственности Гаранта, составляющей 50% от суммы просроченного основного долга по кредиту, противоречат п.3.7 Банковской гарантии и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Доводы АО "Корпорация "МСП" о том, что в нарушение п. 3.1 Банковской гарантии Требование Бенефициара подписано неуполномоченным лицом, и не скреплено не печатью Бенефициара, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно п. 4 ст. 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана.

Требование Бенефициара было подписано Лейсом В.А., который является уполномоченным сотрудником ПАО Сбербанк.

Доверенность N 0029/16-Д от 23.03.2018, выданная Лейсу В.А., заверена надлежащим образом, сомнения в ее подлинности у Гаранта не должны были возникать, полномочия на подписание требования и дополнения к требованию подтверждены надлежащим образом.

Так, в соответствии с Доверенности N 0029/16-Д от 23.03.2018 Лейс В.А. уполномочен "совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей Банка, ввалюте РФ и иностранной валюте..." (абз. 3 стр. 1 Доверенности N 0029/16-Д от 23.03.2018), а согласно п. 13 Доверенности N 0029/16-Д от 23.03.2018 Лейс В.А. уполномочен "совершать иные банковские операции, сделки, юридические и фактические действия на основании решения уполномоченного должностного лица или группы уполномоченных лиц Банка, или уполномоченного органа Банка в порядке, установленном применимыми ОРД/ВНД Банка.

В рамках доверенности доверенному лт(у предоставляется также право совершать любые действия, подписывать любые документы, давать комментарии, объяснения, справки, заявлять ходатайства, жалобы, претензии, удостоверять копии документов, делать выписки из них, получать необходимые документы, их копии и выписки, получать комментарии, разъяснения и справки, а также совершать любые иные юридические и фактические действия, необходимые для надлежащего исполнения уполномоченным лицом предусмотренных доверенностью полномочий".

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепляется печатью этой организации, при необходимости может быть заверена нотариусом.

К Требованию Банка и к дополнению к требованию была приложена надлежащим образом заверенная копия Доверенности N 0029/16-Д от 23.03.2018, выданная в порядке передоверия Заместителем Председателя Западно-Сибирского банка - Управляющим Тюменским отделением N 29 ПАО Сбербанк Шиленко В.Н., на имя Лейса В.А., уполномоченного в том числе совершать любые действия, подписывать любые документы, давать комментарии, объяснения, справки, заявлять ходатайства, жалобы, претензии, удостоверять копии документов, делать выписки из них, получать необходимые документы, их копии и выписки, получать комментарии, разъяснения и справки, а также совершать любые иные юридические и фактические действия, необходимые для надлежащего исполнения уполномоченным лицом предусмотренных доверенностью полномочий. Доверенность удостоверена Кубасовой Л.В., нотариусом нотариального округа: г. Тюмень, и зарегистрирована в реестре за N 72/22-14/72-2018-3-408.

Согласно ст. 59 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Таким образом, на нотариусе лежит обязанность по проверке полномочий у лица, который в порядке передоверия доверяет свои полномочия другому лицу, что фактически было произведено нотариусом Кубасовой Л.В. в момент заверения Доверенности N 0029/16-Д от 23.03.2018 на Лейса В.А. Доказательств обратного или того, что нотариус Кубасова Л.В. лишена статуса нотариуса или не была правомочна на заверение данной доверенности, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, у Гаранта отсутствовали какие-либо аргументированные основания подвергать сомнению достоверность доверенности представителя ПАО Сбербанк, поскольку законом не предусмотрено дополнительное предоставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации в случае предъявления доверенности, выданной в порядке передоверия.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования действующего законодательства ПАО Сбербанк при обращении в Гаранту с указанным Требованием Бенефициара, а также дополнением к требованию выполнены надлежащим образом, со стороны Банка не имеется нарушений п. 3.1. Банковской гарантии.

Все приложенные к Требованию Банка от 16.10.2018 документы были заверены надлежащим образом, а именно печатью Бенефициара, с указанием отдела уполномоченного лица (отдел входит в перечень структурных подразделений ПАО Сбербанк). На самой печати указаны следующие сведения: наименование Бенефициара, организационная форма Бенефициара, наименование филиала ПАО Сбербанк и отдела.

Относительно того обстоятельства, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы скреплены штампом отдела по работе с проблемными активами, то данный Отдел является профильным подразделением ПАО Сбербанк, в связи с чем печать указанного структурного подразделения является печатью Бенефициара. Доказательств того, что соответствующая печать принадлежит другому хозяйственному Обществу, Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не предоставлено доказательств, что Требование Банка и дополнение к требованию не заверены печатью Бенефициара.

Таким образом, оснований для сомнения подлинности документов, заверенных указанной печатью ПАО Сбербанк, у Гаранта не было, т.к. Бенефициаром соблюдены все формальные условия по заверению копий документов и подписания уполномоченным лицом необходимых документов в полном объеме, предусмотренных банковской гарантией. Следовательно, какого-либо нарушения п. 3.1. Банковской гарантии со стороны ПАО Сбербанк не имелось.

3. Довод АО "Корпорация "МСП" о том, что Банком были не предоставлены документы, предусмотренные условиями Гарантии (п.3.3. Гарантии), является несостоятельным на основании следующего.

Ответчик пытается ввести в заблуждение суд апелляционной инстанции, указывая, что якобы Банком вместе с Требованием от 16.10.2018 и дополнением к требованию от 02.11.2018 не предоставлялись необходимые документы, что, по мнению Ответчика, не оспаривается Банком.

С этими утверждениями Ответчика невозможно согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Банком были предоставлены все необходимые документы согласно Гарантии, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного заседания представитель Ответчика не отрицал факт того, что оригинал Банковской гарантии находится у Ответчика, но настаивал на необходимости представления Истцом оригинала банковской гарантии.

По мнению Банка, сам факт отсутствия у Банка оригинала Банковской гарантии, а наличие только копии Банковской гарантии, которая предоставлена в материалы дела, полученной непосредственно от Ответчика, не является основанием для формального отказа Гаранта от исполнения принятых на себя обязательств по Гарантии.

По мнению Банка, отказ Гаранта по причине не предоставления оригинала Банковской гарантии необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны Гаранта, поскольку в данном случае выданная Гарантия являлась односторонним документом, согласованным Ответчиком и выданным им в соответствии с его волеизъявлением.

Как отмечалось Банком в своих пояснениях и в суде первой инстанции, при установлении местонахождения оригинала банковской гарантии, ответственный сотрудник Банка 18.10.2018 связался с представителем АО "Корпорация МСП" (в-частности - Любимовой О.Н., которая сообщила, что оригинал Гарантии находится в АО "Корпорация МСП".

Факт выдачи гарантии Ответчиком по настоящему делу не оспаривался.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при таких обстоятельствах не предоставление оригинала Банковской гарантии для удовлетворения требования Бенефициара по её оплате не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования, поскольку Ответчик как Гарант принял на себя обязательства по спорной гарантии, на что он указывает как в отзыве на иск, так и в переписке с Истцом, ранее возникновение обязательств по гарантии не оспаривал.

Относительно копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия).

Данные документы направлялись Банком Гаранту вместе с дополнением к требованию от 02.11.2018, в котором приложением N 1 указаны данные документы.

Вместе с этим, как уже отмечалось, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-5851/2018 в рамках банкротства Главы КФХ Попова В.А. введена процедура наблюдения.

Согласно статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банком не могли предъявляться требования о списании денежных средств с какого-либо банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта, а все ранее предъявленные требования на основании заранее данного акцепта не могли быть исполнены и подлежали возврату без исполнения, в связи с введением в отношении Принципала процедуры наблюдения.

Таким образом, с момента введения наблюдения в отношении Главы КФХ Попова В.А. Банк не имел законных оснований для выставления к расчетному счету должника платежных требований о списании денежных средств на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности по кредиту.

Следовательно, по мнению Банка, наличие платежных требований Банка к счетам заемщика, либо их отсутствие в период после 21.05.2018 для взыскания задолженности с заемщика правового значения не имеет и не может рассматриваться как неисполнение Банком условий независимой гарантии.

Относительно копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога и выписок по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала.

Документы, подтверждающие принятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, а также по взысканию просроченной задолженности Принципала по кредитному договору были направлены Гаранту и указаны в п. 40, 42, 43 Требования от 16.10.2018.

Довод о том, что Бенефициаром не предоставлены выписки по учету обеспечения договоров залога, поручительства является необоснованным, т.к. данные документы предоставлялись Банком, что подтверждается п. 45 Требований от 16.10.2018. Возникновение прав на заложенное имущество подтверждается самими Договорами залогов и соответствующими дополнительными соглашениями к ним.

Гаранту было известно о проведенных мероприятиях по кредитному договору и договору залога, т.к. в гражданском деле N 2-1830/2018 о взыскании солидарно с Поповой И.В., ООО "Спайс Прайм", ООО "Агроинвест" и Зубкова П.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по Кредитному договору N 2216/0029/0276/313/15 от 09.07.2015 в размере 9 937 387,41 руб., а также судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 57 886,94 руб. Гарант был привлечен в качестве третьего лица, что подтверждается Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.10.2018 по делу N 2-1830/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018 в рамках дела N А70-5851/2018 о банкротстве Главы КФХ Попова В.А. требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Виктора Анатольевича в составе третьей очереди требования ПАО Сбербанк в размере 9 937 387,41 руб., в том числе: - просроченная задолженность по кредиту - 9 380 780 рублей 38 коп.; - просроченные проценты - 314 484 рубля 79 копейки; - задолженность по неустойке - 242 122 рубля 24 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника согласно договору ипотеки N22/0029/0276/313/15301 от 09 07 2015 договорам залога N22/0029/0276/313/15302 от 09.07.2015, N22/0029/0276/313/15303 от 09 07 2015 N22/0029/0276/313/15304 от 09.07.2015, N22/0029/0276/313/15305 от 09.07.2015, N22/0029/0276/313/15306 от 09.07.2015, N22/0029/0276/313/15307 от 09.07.2015, N22/0029/0276/313/15308 от 09.07.2015.

О данных судебных актах Гарант не мог не знать, поскольку требования АО "Корпорация МСП" были включены в реестр требований кредиторов должника КФХ Попова В.А. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 в рамках дела N А70-5851/2018 в размере 41 643,81

руб.

Следовательно, Банком были предприняты все возможные меры по обращению взыскания на предметы залога, Гаранту представлена соответствующая выписка по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала, полученного" тголтредоставленному Кредиту.

Относительно копий документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по предъявлению требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц, в частности

Поповой И.В.

Довод о том, что требование к поручителю Поповой И.В. не было направлено Банком, является необоснованным, т.к. требование к поручителю Банком было направлено 27.01.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (п. 14 реестра) (п. 41 Требований от 16.10.2018).

Согласно штрих кодовому идентификатору Почты России отправление в адрес Поповой И.В. (62599220035904) отправлено было 27.01.2018, а получено последней 30.01.2018.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Банком не направлялось требование в адрес Поповой И.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательства обратного Ответчиком не предоставлены.

Относительно документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием кредита Принципалом.

Довод Ответчика о том, что бенефициаром не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита и копий платежных документов, подтверждающих целевое использование Принципалом полученного кредита, также является необоснованным, т.к. данные документы были направлены Гаранту и указаны в перечне приложения к требованию от 16.10.2018 (п.44 Требования от 16.10.2018, также данные документы предоставлены в материалы дела вместе с письменными пояснениями Банка от 19.03.2019 - приложения 9,10).

В случае отсутствия документов у Банка, подтверждающих факт выдачи кредита, основания для удовлетворения Судом требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, поручителей / залогодателей и соответствующего включения в реестр требований кредиторов КФХ Попова В.А. отсутствовали бы.

Необходимо отметить, что Банком предоставлялся Реестр платежей, который был подготовлен главой КФХ Поповым В.А., согласно которому все 12 000 000 руб. были потрачены последним по целевому назначению.

Сумма кредитных денежных средств 12 000 000 руб. предоставлена Принципалу для пополнения оборотных средств, в том числе приобретения семян, минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты растения, горюче-смазочных материалов.

Из представленных копий платежных поручений следует, что Принципалом была произведена оплата по закупке оборудования (в частности, копатель полунавесной), ремонта трактора, приобретения запасных частей, оплата за семена (картофеля, пшеницы), оплата минеральных удобрений (селитры аммиачной, азотно-фосфорно-калийного минерального удобрения), оплата дизельного топлива, топлива и электроэнергии и т.д.

Основным типом (видом) документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа. являются расчетные (платежные) документы. Данные документы Банк прилагал в п.44 Требования от 16.10.2018.

Их содержания пункта 3.3 Гарантии следует, что перечень документов, подтверждающих целевой использование кредита, поименованный в данном пункте, не является исчерпывающим.

В качестве подтверждения целевого использования кредита Бенефициаром могут быть представлены иные документы.

Кроме того, условия Гарантии не содержат каких-либо ограничений на предъявление Бенефициаром требования о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства, в том числе в связи с расходованием Принципалом денежных средств на цели, не предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, для того чтобы подтвердить целевой использование кредитных средств Банк предоставил платежные поручения о перечислении кредитных средств, поступивших на счет заемщика, на счета его Контрагентов, а также Реестр платежей, который был подготовлен главой КФХ Поповым В.А. о расходовании полученных кредитных средств.

Вышеуказанные платежные поручения, Реестр платежей, который был подготовлен главой КФХ Поповым В.А., и выписка по счету Принципала, подтверждающие расходование средств для текущей предпринимательской деятельности, были приложены к Требованию от 16.10.2018, направленному в адрес Гаранта.

Данное обстоятельство подтверждает, что Бенефициар надлежащим образом исполнил своё обязательство, предусмотренное условиями Гарантии, а отказ Гаранта в выплате суммы по Банковской гарантии был необоснованным.

Относительно копий документов, подтверждающих нарушение Принципалом условий Кредитного договора, в случае предъявления требованиях Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению.

Размер неисполненного Принципалом обязательства и срок его возникновения подтверждены вышеназванным решением суда общей юрисдикции по делу N 2-1830/2018, к участию по которому Гарант был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а Принципал - в качестве ответчика, а также Определением Арбитражного суда Тюменской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в процедуре по делу о банкротстве Принципала.

Необходимо отметить, что все необходимые документы по кредитному договору, договорам залога и поручительства, требования сторонам, расчеты задолженности по кредиту, выписки по счету, доказательства выдачи кредита и целевого использования последнего предоставлялись Гаранту вместе с Требованием от 16.10.2018.

Таким образом, довод Ответчика о не предоставлении Банком документов, подтверждающих нарушение Принципалом условий Кредитного договора, является необоснованным.

Довод АО "Корпорация "МСП" о том, что Банком было направлено дополнительное требование от 02.11.2018, что было установлено судом первой инстанции, к которому Бенефициар должен был прикладывать новый пакет документов, является несостоятельным поскольку из системного толкования положений ст. ст. 374 - 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 года по делу N А40-47262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина