Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 15АП-9950/19

город Ростов-на-Дону

29 августа 2019 г.

дело N А32-38654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж центр"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-38654/2014 о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта (судья Гречко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж центр"

к администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

а также по объединенному делу А32-22970/2014

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж центр"

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

при участии: Центрального РОСП г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" (далее - общество, ООО "Престиж центр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 922 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, с разрешенным использованием для эксплуатации развлекательного центра (далее - земельный участок), о понуждении к принятию соответствующего решения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и направлению проекта договора аренды в месячный срок с даты принятия вышеназванного решения.

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Престиж центр" об освобождении самовольно занятого земельного участка и о его приведении в первоначальное состояние путем сноса торгово-развлекательного павильона (литера Я) площадью 397,2 кв. м, здания студии звукозаписи (литера Г) площадью 28,8 кв. м, кафе (литера Е) площадью 402 кв. м, административного здания (литера А) площадью 226,9 кв. м, механических мастерских с автодромом (литеры Б, Б1), зала игровых автоматов (литера В) площадью 137,8 кв. м (далее - объекты недвижимости), а также демонтажа и вывоза кафе "grill&coffe burgershop" размерами 6,6 x 15,5 м, аттракциона "Советский тир" - 3,9 x 11,4 м, киоска "Прокат велосипедов" - 4,6 x 3,2 м, беседки - 5,6 x 3.9 м, аттракциона "Кенгуру" - 8,9 x 8,9 м, кассы - 1,6 x 1,6 м, аттракциона "Паровозик" - 38,2 x 18,8 м, аттракциона "Лабиринт" - 6,0 x 6,0 м, кассы - 3,2 x 1,5 м, аттракциона "Jumpin" - 3,3 x 5,4 м, аттракциона "Цепочки" - 5,0 x 5,0 м, аттракциона "Нептун" - 7,0 x 7,0 м, аттракциона "Сафари" - 25,1 x 11,0 м, аттракциона "Микки Маус" - 6,0 x 12,5 м, аттракциона "Аэропорт 5" - 5,0 x 5,0 м, аттракциона-бассейна "Морской бой" - 8,0 x 13,6 м, аттракциона-бассейна "Электролодочки" - 8,6 x 8,6 м, аттракциона-бассейна "Шары" - 7,1 x 9,3 м, аттракциона-батута "Боб" - 5,9 x 4,0 м, аттракциона "Везунчики" - 9,2 x 9,2 м, павильона - 9,3 x 4,9 м (далее - движимые объекты).

Дела N А32-22970/2014, А32-38654/2014, производство по которым возбужденно на основании названных заявления и иска, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 объединены в одно производство по делу N А32-38654/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11 922 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, с разрешенным использованием для эксплуатации развлекательного центра. Суд обязал администрацию и департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО "Престиж Центр" подписанный проект договора аренды земельного участка. В удовлетворении исковых требований администрации к ООО "Престиж Центр" об освобождении самовольно занятого земельного участка и о его приведении в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов недвижимости и демонтажа и вывоза движимых объектов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Престиж Центр", принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований, на общество возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа и вывоза движимых объектов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N 308-КГ16-5467 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Престиж Центр" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

29.01.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации города Сочи о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда из расчета 5 000 рублей в день, начиная с момента её присуждения до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 с ООО "Престиж Центр" в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А32-38654/2014 в размере 5 000 руб. в день, начиная с 25 апреля 2019 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж центр" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Нагабедяна Г.А. от 15.11.2018 окончено исполнительное производство N 9090/16/23072-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. В адрес общества не поступало заявление от администрации города Сочи о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. Также не поступала в адрес общества и информация о рассмотрении данного заявления Арбитражным судом Краснодарского края. О существовании такого судебного разбирательства обществу стало известно только 17.05.2019, т.е. после получения почтового отправления с обжалуемым судебным актом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О).

В силу части 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Взыскание штрафных санкций по смыслу нормы статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. При этом необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

На основании исполнительного листа N ФС 005095127 от 20.01.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-38654/2014, возбуждено исполнительное производство N 9090/16/23072-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Нагабедяна Г.А. от 15.11.2018 окончено исполнительное производство N 9090/16/23072-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты администрацией.

Учитывая, что до обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки требования исполнительного документа исполнены в полном объёме (15.06.2016), оснований для привлечения должника к ответственности в виде взыскания судебной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае наложенный судом первой инстанции судебный штраф не достигает объективной цели, для которой установлен, - не способствует исполнению судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из реестра.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2019, представленной в материалы дела, общество находится по адресу: 345000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 6.

По указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял заказное письмо с копией определения о принятии заявления к производству (почтовый идентификатор 35093101571094).

Согласно почтовому конверту, содержащемуся в материалах дела (т.д. 4 л.д. 54), отправление с копией определения суда о принятии заявления к производству возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-38654/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова