Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-39663/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-80403/14

Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2019 года.

Полный текст определение изготовлен 28 августа 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство компании Ovoca Gold Public Limited Company о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Эльдеевым А.А. по делу N А40-80403/14

по иску компании Ovoca Gold Public Limited Company

к ООО "ТАЙМУРА" (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101)

третьи лица: МП Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго", Формальнова Наталья Александровна, Прейс Илья Владимирович

о взыскании 6 766 377, 53 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дюбилина Е.В. по доверенности от 08 августа 2019;

от ответчика - Надобнов Р.С. по доверенности от 15 марта 2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания Ovoca Gold Public Limited Company обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-80403/14.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец пропустил срок на обжалование определения от 07.11.2018, и назначил судебное заседание для рассмотрения заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Информация о движении дела вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просил срок восстановить, апелляционную жалобу принять к производству, отменить определение от 07.11.2018 и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы заявления, внимательно выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть определение Арбитражного суда города Москвы о повороте исполнения судебного акта вынесено и оглашено в судебном заседании 16.11.2018. Полный текст определения изготовлен и опубликован в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) 07.11.2018.

Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 (согласно отметке Почты России на конверте), то есть за пределами сроков апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы истец ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому вопросу необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", согласно которой по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Более того, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в судах интересы компании Ovoca Gold Public Limited Company на территории Российской Федерации представляла Дюбилина Е.В., действовавшая по доверенности от 07.04.2016 (действительной по 07.04.2019). В качестве адреса представительства на территории РФ для переписки компании Ovoca Gold Public Limited Company во всех представленных Дюбилиной Е.В. документах указан адрес: 121069, г. Москва, Столовый пер., д. 6 ср. 2, оф. 102.

В деле имеются конверты, возвращенные в связи с истечением сроков хранения, направленные по адресу 121069, г. Москва, Столовый пер., д. 6 ср. 2, оф. 102 (т.9, л.д. 85, 94).

Таким образом, при наличии у иностранного юридического лица представителя, уполномоченного на получение извещений и проживающего на территории Российской Федерации, допустимо направление уведомлений, связанных с делом, по адресу такого представителя.

Информация о последнем месте нахождения представительства для получения почтовой корреспонденции представителя Дюбилиной Е.В. содержится в материалах дела. Иной информации о смене места направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что им в адрес взыскателя 30.07.2018 направлялось уведомление с информацией об отзыве доверенности у Дюбилиной Е.В. подлежит отклонению как необоснованный. Имеющаяся в материалах дела доверенность указывает на истечение полномочий Дюбилиной Е.В. только 07.04.2019, в то время как заявление о повороте исполнения судебного акта принято к производству 24.08.2018.

Более того, в настоящее время интересы апеллянта представляет все тот же представитель - Дюбилина Е.В., явившаяся в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда в качестве представителя истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм, допущенных судом первой инстанции в части надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать указанные истцом причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, на основании чего ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства компании Ovoca Gold Public Limited Company о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-80403/14 отказать.

Возвратить компании Ovoca Gold Public Limited Company апелляционную жалобу.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.Н.Янина Т.А.Лялина